大坂冬の陣｜1614年の原因・真田丸・和睦を解説

大坂冬の陣とは？ いつ・どこで起きた戦いか

大坂冬の陣は、慶長19年（1614）に徳川家康・秀忠が豊臣秀頼の大坂城を囲んだ戦いである。場所は摂津国大坂、現在の大阪市の大阪城周辺だ。旧暦11月に戦闘が始まり、12月に和睦した。城は落ちず、秀頼も生き残ったが、和睦後に堀や防御施設の多くを失った。

真田信繁が真田丸を守ったことで知られるが、戦いはその一か所だけではない。城の東や西でも攻防があり、徳川方は包囲と砲撃で豊臣方に圧力をかけた。冬の陣をわかりやすく捉えるなら、「大坂城を守り切った豊臣方が、和睦によって城の守りを弱められた戦い」となる。ただし、和睦の条件をどこまで合意していたかは、史料の読み方を確かめる必要がある。

本文の月日は、特記しない限り当時の旧暦で記す。現在のカレンダーの11月・12月と、そのまま同じ日付ではない。翌年の大坂夏の陣と混同しやすいため、まず「冬は1614年に和睦、夏は1615年に豊臣家滅亡」と押さえたい。

なぜ起きた？ 原因と方広寺鐘銘事件というきっかけ

背景には、徳川家が天下の支配を固めるなかで、豊臣家が大坂に残っていた事情がある。家康は1600年の関ヶ原の戦いに勝ち、1603年に征夷大将軍となった。 1605年には秀忠へ将軍職を譲り、徳川家が代々その地位を継ぐ形を示した。一方の秀頼は、かつて天下を治めた豊臣秀吉の子である。徳川のもとで豊臣家がどのような立場を取るかは、なお政治上の問題だった。

開戦の直接のきっかけは、1614年の方広寺鐘銘事件である。秀頼が京都の方広寺を再建した際、鐘に刻まれた「国家安康」「君臣豊楽」の文言が問題になった。徳川方は、家康の名を二つに分けて呪い、豊臣家の繁栄を願う内容だと解釈した。鐘の文字に実際の呪詛があったと確定したのではなく、徳川方がそのように非難したということである。

この経緯は、国立公文書館の解説でも確認できる。

交渉を担った片桐且元は駿府へ赴いたが、事態を収められなかった。大坂へ戻ると徳川への内通を疑われ、10月1日に城を退去する。家康が諸大名の動員を進める一方、豊臣方も牢人を集め、城の防備を固めていった。鐘銘事件からそのまま一足飛びに戦闘となったわけではない。交渉の難航と豊臣家中の対立が重なり、武力衝突へ進んだのである。

したがって、原因ときっかけは分けて考えると理解しやすい。原因は徳川の支配と豊臣家の地位をめぐる対立、きっかけは鐘銘をめぐる紛争だった。家康が開戦を正当化する材料にしたことと、鐘の文言だけで戦争が起きたという説明は同じではない。

総大将は誰？ 徳川方と豊臣方の武将

両軍の指導者を整理すると、徳川方は大御所の家康と将軍秀忠、豊臣方は当主の秀頼である。「総大将は誰か」という問いでは、まずこの対立関係を押さえたい。家康はすでに将軍職を退いていたが、出陣や交渉で中心的な役割を果たした。現職の将軍だった秀忠も、自ら軍勢を率いて大坂へ向かった。

秀頼が豊臣方の中心だったことと、各戦場で自ら指揮を執ったことは区別しなければならない。真田丸では信繁らが戦い、城内では秀頼の側近や淀殿も重要な立場にあった。真田信繁を豊臣全軍の総大将と呼ぶと、それぞれの役割が見えなくなる。

兵力は徳川方約20万、豊臣方約10万と説明されることが多い。これは国立公文書館の展示解説などが採る概数で、実際に前線で戦った人数を正確に数えた値ではない。『日本大百科全書』には徳川方を約30万とする記述もあり、資料によって規模の捉え方が異なる。数字を固定するより、各地の大名を動員した徳川方が大軍で城を囲んだ点が重要である。

また、豊臣方に集まった牢人をすべて「関ヶ原で敗れた武将」とするのも正確ではない。後藤又兵衛のように、関ヶ原後に主家を離れた人物もいた。秀頼のもとには、領地や仕官先を失った事情の異なる人々が集まっていた。人物ごとの経緯は、豊臣秀頼と後藤又兵衛の記事でもたどれる。

場所と布陣図：大坂城・真田丸・家康本陣

大坂城は上町台地の北部に築かれ、川や堀、地形を防御に利用していた。戦場は現在の大阪城公園の範囲だけに収まらない。豊臣方は城下町も囲い込む外周の防御線、惣構を整え、その外側にも砦を置いた。徳川方は周辺の拠点を攻めながら城を包囲していった。

位置関係を押さえる基準は、北の大坂城、その南の真田丸、さらに南西の茶臼山である。真田丸跡は、現在の天王寺区にある明星学園周辺に比定されている。大阪城の天守直下にあった小さな曲輪を想像すると、実際の広がりを見誤る。当時の惣構の南側に設けられた防御拠点として捉えたい。

家康本陣として知られる茶臼山は、現在の天王寺公園内にある。

移陣の日は、大阪城天守閣の年表では12月6日となっている。つまり、12月4日の真田丸攻防を説明する図に、そのまま茶臼山の家康を置くと時点がずれる。本記事の布陣図は12月6日以降にそろえ、史料で用途と位置関係を確かめられる主要拠点を示した。

茶臼山は、翌年の夏の陣で信繁が陣を置いた場所としても知られる。同じ場所でも、冬と夏では使った側が異なる。また、信繁が家康本陣に迫る有名な突撃は夏の陣の出来事であり、冬の真田丸の戦いとは別である。

戦いの流れ：周辺の砦から真田丸へ

11月19日、徳川方は大坂城の西南方面にある木津川口の砦を攻めた。続いて鴫野・今福など、城の東方でも戦闘が起きる。大阪城天守閣の年表では、鴫野・今福の戦いは11月26日、博労淵や野田・福島の戦いは29日である。徳川方は周囲の防御拠点を攻め、包囲を狭めていった。

豊臣方が頼ったのは、城と城下町を取り巻く堀や防壁だった。北・東・西の水路に比べ、南側は台地が続き、敵が近づく経路となった。そこで信繁が守備したのが真田丸である。この出城をめぐる攻防が、冬の陣で特によく知られる一戦となった。

ただし、真田丸での戦闘後に城の周囲が静まったわけではない。 12月17日には、塙団右衛門らによる本町橋の夜襲もあった。局地的な攻撃が続く一方で、両陣営は和睦の交渉を進めていた。戦闘と交渉は、別々の時期に切り替わったというより、並行して進んだのである。

真田丸とは？ 真田信繁が守った南側の出城

真田丸は、大坂城の惣構の南側を守るための出城だった。城の防御線から外へ張り出す拠点を設け、迫る敵を迎え撃つ役割を持つ。信繁はここで徳川方の攻撃を受け止めた。現在よく知られる「真田幸村」という名に対し、同時代の名は信繁である。

12月4日の戦いでは、前田利常らの軍勢が真田丸方面を攻めた。井伊直孝や松平忠直の軍勢も南側の防御線へ攻撃を加えたが、豊臣方はこれを退ける。

当時の配置は、小和田泰経の解説で整理されている。前田勢が真田丸と向き合い、その西に井伊勢、さらに西に松平勢がいたという。信繁一隊だけが徳川の全軍を相手にしたという話ではなく、南側の複数の持ち場で攻防が起きたのである。

真田丸の形は、半円形の復元図で覚えている人もいるだろう。ところが、後世の絵図には四角形に近い形を描いたものもある。和睦後に破却されたため、当時の輪郭を一つの図で確定することは難しい。本記事では、形状を断定する復元図を置かず、大阪市の解説と大阪城天守閣の地図で確認できる位置関係を示している。

真田丸の防戦は豊臣方の重要な戦果だった。しかし、徳川方の包囲網が崩れたわけでも、城外から大軍の援助を得たわけでもない。一つの持ち場で敵を退けることと、戦争全体を終わらせることには距離がある。信繁の武功を理解するうえでも、戦果を戦役全体へ広げすぎないことが大切だ。

大砲は何を変えた？ 砲撃と和睦交渉

城の壁を越えて、城内へ圧力をかける手段となったのが大砲だった。徳川方はヨーロッパから輸入した大砲も用いた。

その使用について、松本城の鉄砲に関する解説は、イギリスやオランダから得た砲と大坂城への砲撃を紹介している。堀と塀が兵の突入を防いでいても、その内側が砲撃を受ける状況は生まれたのである。

大砲が城内に被害を与え、豊臣方にとって脅威だったことは、和睦を考える重要な要素となる。ただ、砲弾の一撃だけで淀殿が恐怖し、すべてを決めたという説明では事情を狭めてしまう。包囲が続けば籠城側の負担は増すが、冬の屋外に大軍を置く徳川方にも負担があった。中村博司は『大坂城全史』で、家康が長期の野陣を不利と考え、早くから和平を探っていたと説明する。

そのため、「真田丸で負けたので、大砲だけに切り替えた」と単純につなぐこともできない。戦場で攻め続けながら、条件を示して交渉する。家康にとって、軍事的な圧力と和睦は両立する手段だった。城を一挙に攻略できなくても、その防御力を交渉で削げれば、徳川方は有利な状況を作れる。

和睦はいつ成立した？ 条件と堀の埋め立て

和睦の日を調べると、12月19日、20日、22日と異なる日付が出てくる。交渉の妥結、攻撃停止の命令、誓書の交換を区別すると、流れを整理できる。国立公文書館は19日の和睦を記し、大阪城天守閣の年表は20日の攻撃停止命令も挙げている。中村博司の研究では、22日に誓書を交換し、翌23日から堀を埋める作業が始まったとされる。

豊臣方は冬の陣で城を失わず、秀頼の家も存続した。その代わりに受け入れた城の破却が、後に大きく響く。堀を埋め、塀や櫓を壊せば、敵の接近を幾重にも食い止めることが難しくなる。真田丸も、戦いで奪われたのではなく、和睦後に破却された。

ここで注意したいのが、「外堀だけの約束だったのに、家康が内堀まですべて埋めた」という説明である。『日本大百科全書』の岡本良一による項目は、約束を越えて二の丸・三の丸の堀を埋めたと説明する。一方、中村博司『大坂城全史』の公開抜粋は、『大坂冬陣記』を引き、本丸以外の破却も条件に含まれていたと読む。そのうえで、豊臣方が担当するはずだった二の丸の工事に徳川方が入り、抗議を押し切ったと論じている。

つまり、争点は「どの堀が条件に含まれたか」と「誰が工事を行う約束だったか」の両方にある。豊臣方から抗議があったことだけで、当初の条件すべてを確定することはできない。また、これらの解説はいずれも、本丸周囲の堀が残ったことを述べている。防御力は大きく下がったが、「すべての堀がなくなった」とするのは正確ではない。

通説と俗説の射程：冬の陣はどちらの勝ちか

城を落とせたかどうかで見れば、徳川方は冬の陣で大坂城を攻略していない。真田丸などの防戦では、豊臣方が敵の攻撃を退けた。だが、和睦後の条件まで含めれば、城の守りを弱めた徳川方が軍事的に有利になった。戦闘の勝敗と和睦の結果を分けることで、双方の説明が成り立つ。

「真田丸で勝ったのだから豊臣方の完全勝利」「家康がすべてを予定どおり進めた」という二つの見方は、どちらも結果を単純にしすぎる。豊臣方は当面の存続を得たが、防御施設を失った。徳川方は落城に持ち込めなかったが、次の衝突で有利になる条件を得た。和睦した時点で翌年のすべてが決まっていたと考えず、その後に対立が再燃する経緯まで見る必要がある。

夏の陣との違い：籠城から城外での戦いへ

冬の陣と夏の陣は、同じ徳川・豊臣の対立から起きた二度の戦いである。大きな違いは、冬には城の防御を頼れた豊臣方が、夏には城外へ出て戦う場面を増やしたことだ。冬の和睦後、城の修復や牢人の処遇をめぐって対立が再び深まり、翌年に戦闘が再開した。堀の破却だけで再戦の原因を説明せず、和睦後の交渉も合わせて捉えたい。

表の月日は旧暦である。夏の陣では5月6日に道明寺・八尾・若江で戦いがあり、7日の天王寺・岡山の戦いを経て大坂城が落ちた。秀頼と淀殿が亡くなるのは翌8日で、冬の陣の結末ではない。籠城で守った城を、和睦によって守りにくくされたことが、二つの戦いをつないでいる。

続く戦闘の経過は大坂夏の陣、真田丸から最後の出陣までの歩みは真田信繁で詳しく扱う。関ヶ原から幕府成立、大坂の陣までの前後関係は戦国年表でも確認できる。