第二次上田合戦｜1600年の結果と秀忠の軍令違反説

第二次上田合戦を簡単にいうと

第二次上田合戦は、1600年（慶長5年）の旧暦9月、真田昌幸・信繁父子が上田城を守り、徳川秀忠軍の攻略を退けた戦いである。場所は信濃国の上田、現在の長野県上田市。上田での勝者は真田方だったが、父子の属する西軍は関ヶ原で敗れた。秀忠は城を落とせず、9月15日の関ヶ原本戦にも間に合わなかった。

城を守った真田父子は、戦後に領地を失って紀州へ送られる。上田では負けなかったのに、上田の領主ではいられなくなった。城の攻防での勝敗と、関ヶ原の戦役全体の結果を分けると、この結末がわかりやすくなる。

いつからいつまでか：旧暦9月と日付の幅

第二次上田合戦の時期は、慶長5年9月上旬を中心に捉えるのが安全である。信州地域史料アーカイブの解説では、秀忠が小諸に着いたのは9月2日。その後、上田の真田方と交渉し、開城に至らないまま戦闘を経て西へ向かった。本記事の月日は旧暦であり、現在のカレンダーの9月とは一致しない。

撤兵日を一日まで絞ると、資料間の違いがある。

埼玉県立久喜図書館の調査事例

には、9月8日の撤兵を記す本と、9月10日を記す本が紹介されている。また、真田宝物館の学習冊子は、秀忠軍が上田で足止めされた期間を7日間、あるいは8日間とする。小諸への到着、交渉、実際の衝突、撤兵をひとまとめにすると、合戦の期間を取り違えやすい。

確かに押さえられる前後関係は、8月下旬の出発、小諸を拠点とする9月上旬の対峙、攻略断念、そして9月15日の関ヶ原本戦への不参加である。細かな撤兵日が定まらなくても、秀忠が上田城を落とせないまま西上した経過は変わらない。

参戦武将：真田家は敵味方に分かれた

守る側の中心は（「真田昌幸」）と次男の信繁。信繁は、後世に（「真田幸村」）の名で広く知られる武将である。攻める側は（「徳川秀忠」）であり、父の家康が上田で指揮を執ったわけではない。昌幸の長男・信幸も徳川方に属した。後の（「真田信之」）である。

地域史料の解説は、このほか大久保忠隣、酒井家次、牧野康成らの同行も挙げる。（「本多正信」）と（「榊原康政」）もいた秀忠軍を、大将一人の思いつきだけで動く集団として描くのは適切ではない。ただし、重臣が同行した事実から、軍議での発言や個々の作戦の立案者まで決めることもできない。

真田父子の分裂は「犬伏の別れ」として知られる。真田宝物館は、昌幸と信繁が西軍、信幸が東軍を選んだ経過を紹介している。信幸は本多忠勝の娘で、家康の養女となった小松姫を妻としていた。親子は同じ家に生まれても、徳川・豊臣との関係をそれぞれに築いていたのである。

父子がどちらの陣営を選んだかは、三人が交わした会話の内容とは別に確かめられる。どちらが勝っても家を残すため、最初から全員が合意して分かれたという説明には留保が要る。結果として真田家は存続したが、その結果だけでは話し合いの細部まで証明できない。

秀忠の上田攻めは軍令違反だったのか

秀忠が父の命令を無視し、腹を立てて突然上田城を攻め始めたという筋書きは、出陣前の書状と合わない。慶長5年8月23日、秀忠は信幸へ、翌24日の出発と小県方面への進攻を知らせていた。上田城のある小県への攻撃は、現地で思いついた寄り道ではなかったのである。

信州地域史料アーカイブにある秀忠書状の訓読

では、信幸にも小県方面へ出張するよう指示している。同アーカイブの解説は、上田城が中山道の本線を塞ぐ位置ではないことも指摘する。通り抜けるため必ず落とす城だった、と考えると位置関係も任務も見誤る。

ただし、この書状は秀忠が信幸へ伝えた指示であり、家康から秀忠への命令をすべて記録したものではない。出陣前から攻撃が予定されていたことと、その後の攻城継続や西上の判断が妥当だったかは、分けて検討する必要がある。上田攻めの開始をそのまま軍令違反と決めるより、出陣時の任務と、その後の遅参を区別して考えたい。

牧野康成の軍令違反と秀忠の遅参は別の問題

第二次上田合戦の「軍令違反」には、秀忠をめぐる評価のほかに、部下の処分という論点がある。平凡社『改訂新版 世界大百科事典』の牧野康成の項は、上田城攻めに従った康成が軍令違反を咎められ、その後は大胡で閑居したと記す。ここでいう康成は、大胡城主の牧野康成である。

これは牧野に関する辞典の記述であり、秀忠自身が上田攻めを始めたことへの処分ではない。誰の、どの段階の行動を指すのかを確認せずに「軍令違反」とまとめると、二つの問題が混ざってしまう。

牧野の配下がどの命令に背いたのか、前線でどのようなやり取りがあったのかという細部は、今回確認した辞典の短い記述だけでは確定できない。上田攻めに参加したこと、軍令違反を咎められたと記されていることまでを採り、具体的な命令や台詞を補わない。一方、秀忠について問われるのは、軍全体を率いる立場で上田攻略に時間を費やし、関ヶ原本戦に参加できなかった経過である。

布陣図で見る上田城と小諸城

秀忠は小諸を拠点として、上田の真田方に圧力をかけた。上田城は小諸城の北西に位置する。こもろ観光局の解説では、秀忠が陣を置いた場所は小諸城二の丸とされる。

下掲の布陣図は、旧暦9月2日の小諸到着時点を取り、両軍の主要拠点を示している。真田方は上田城、徳川方は小諸城という関係を読むための模式図である。城外での攻撃部隊、伏兵、信幸や信繁の細かな移動を一枚に重ねた復元図ではない。

実際の戦いでは部隊が動くため、拠点の所在地がわかっても、その城に属する全兵がいつも同じ場所にいたとは限らない。北を上にした二つの城の位置と、戦闘時の隊列を分けて見ておくと、大軍が上田城の門前に一斉に並んだような誤解を避けられる。当時の川筋や進撃路も、現代の地図だけから確定することはできない。

小諸からの開城交渉と真田の抵抗

秀忠軍は、はじめから力攻めだけで上田を落とそうとしたわけではなかった。小諸到着後、昌幸に開城を求めている。地域史料と真田宝物館の解説では、昌幸はいったん城を明け渡すような態度を示したものの、実際には開城せず、両軍は戦闘に至ったとされる。

この経過から、真田方が交渉も利用して抵抗したことは読み取れる。しかし、昌幸が相手を見て笑った、秀忠が挑発に激怒した、といった場面までが書状から確かめられるわけではない。会話を再現しなくても、交渉が終わらず城も手に入らない間、徳川方が時間を使ったことはわかる。

守る側には、昌幸が1583年に築き始めた上田城があった。十五年前の第一次上田合戦でも、この城で徳川軍に抵抗している。ただし、1585年の第一次と1600年の第二次は、別の政治状況で起きた戦いである。第一次の逸話や兵数を、そのまま秀忠との第二次の攻防へ移してはならない。

人数は3万8千対2千余：兵力差の読み方

上田市の解説では、秀忠軍3万8千に対して、真田方は2千5百とされる。真田宝物館の学習冊子は真田方を2千人ほどと記している。少数の真田勢が大軍に抵抗したという説明は共通しているが、人数は一つの数字に揃っていない。

3万8千という数字は、秀忠が率いた軍勢の規模として読む必要がある。同じ瞬間に上田城へ突撃した兵の人数が3万8千だった、という意味ではない。軍全体の人数と、前線で実際に戦った部隊の人数を分けなければ、城の周りで起きた戦闘を必要以上に大きく描いてしまう。

信州地域史料アーカイブは、対峙の間に比較的大きな衝突が一度あった、という形で戦いを整理している。毎日、全軍が一斉攻撃を繰り返したという記述ではない。兵力差から直ちに徳川軍の壊滅や、正確な戦死者数を導くこともできない。

真田方の戦果として確かめたいのは、兵を何人倒したかより、秀忠が求めた開城を実現させなかったことである。上田城を守った父子にとって、城を渡さずに攻め手を去らせたことは成果だった。城の防衛に成功しながら、関ヶ原後には領地を失った。この二つが、真田父子の迎えた結果である。

関ヶ原の戦いに徳川秀忠が間に合わなかった理由

秀忠は上田城の攻略を断念して西へ進んだが、旧暦9月15日の（「関ヶ原の戦い」）には間に合わなかった。家康ら東軍は、秀忠軍を欠いたまま本戦で勝利する。秀忠が関ヶ原の戦役に参加したことと、関ヶ原の戦場で戦ったことは同じではない。

上田で交渉や戦闘に時間を使ったのは、遅参を考えるうえで外せない経過である。それでも、「昌幸の一つの策だけで遅参が決まった」とまでは言えない。家康の本隊と秀忠軍は別の道を進んでおり、それぞれの任務、合流を求める指示、その伝達と行軍に要する時間も関わってくる。

よく語られる川留めの説明にも、研究上の評価の違いがある。埼玉県立久喜図書館の調査回答は、家康の使者が川留めで遅れたという説明を載せる一方、その話を秀忠の遅参を弁護するための潤色とみる研究も紹介する。同じ研究者の著作でも論じ方が異なるため、川の増水を唯一の確定原因にすることはできない。

この比較は、図書館が紹介した研究の内容に基づくもので、当時の使者の記録を直接読んだものではない。確実な結果と、原因をめぐる研究上の説明には差がある。秀忠軍が本戦に加われなかった事実を押さえたうえで、上田の抵抗、当初の作戦、連絡と移動の問題を検討するのが妥当だろう。

史実と物語を分けて読む

第二次上田合戦は、少数の真田勢が大軍を止めた戦いとして記憶されてきた。その骨格に、具体的な奇策や大将の性格を説明する物語が重なっている。何を根拠に、どこまで言えるのかを分けると、真田方の成果を過大にも過小にもせずに読める。

史実への留保は、真田の防衛成功を取り消すものではない。大軍に開城を求められながら上田城を保ち、秀忠を攻略断念に至らせたこと自体に、昌幸と信繁の成果がある。そこへ確認できない台詞や仕掛けを足さなくても、両軍の目的と結果の違いは見えてくる。

戦いの結果：城を守った父子は九度山へ

関ヶ原で西軍が敗れると、昌幸と信繁は領地を失った。真田宝物館や九度山・真田ミュージアムは、東軍にいた信幸の助命嘆願によって父子が命を助けられた経過を伝えている。父子は高野山へ送られ、やがて麓の九度山で暮らすことになった。上田領を受け継いだのは、徳川方に残った信幸である。

上田城も、戦闘中に守られた姿のまま残ったわけではない。上田市の年表では1601年に徳川方が城を破却したとされる。信之が松代へ移ったのは1622年。その後に上田へ入った仙石忠政が、1626年に城の復興工事を始めた。現在の櫓や石垣を、1600年の攻防をそのまま伝える建物として思い描くことはできない。

昌幸は1611年に九度山で亡くなった。信繁は後に大坂城へ入り、1614年の（「大坂冬の陣」）と翌年の夏の陣を豊臣方で戦う。上田から紀州へ移った父子と、徳川政権のもとで領地を継いだ信幸の歩みは、ここから別々に続いていく。

第二次上田合戦の勝者を問うなら、上田城の防衛に成功した真田方と答えられる。けれども、戦後に上田の領地を保ったのは、城を守った父子ではなかった。関ヶ原で所属する西軍が敗れたためである。局地戦で勝つことと、領主として生き残ることの隔たりが、この合戦の結末に表れている。