第二次高天神城の戦い｜1581年、難攻不落の城と兵糧攻め

第二次高天神城の戦いとは

難攻不落と呼ばれる山城も、食糧が届かなければ持ちこたえられない。第二次高天神城の戦いは、徳川家康が武田方の高天神城を包囲し、天正九年（1581年）に奪還した攻城戦である。城を守ったのは岡部元信らの籠城衆で、武田勝頼の救援は包囲を解くに至らなかった。旧暦三月二十二日、元信らは城外へ討って出て、多くが戦死する。

家康は、山上の城へ突撃するだけで勝利を得たのではない。周辺に砦を築き、物資を運ぶ道を押さえ、城内を兵糧不足へ追い込んだ。さらに城側が助命を申し入れると、織田信長はその処置を、次の武田領侵攻と結びつけて考えた。地形の強さ、城外の補給、救援を巡る判断が重なった戦いだった。

本記事は天正八年（1580年）の包囲強化から翌年の落城を中心に扱う。月日は旧暦とし、勝頼が城を得た1574年の戦いとは分ける。二つの戦いでは、攻める側と守る側が逆になっている。

第一次の小笠原氏助は、長忠や信興の名でも知られる。同じ城の戦いでも、城主と結末を取り違えると経過がわからなくなる（第一次高天神城の戦い）。

高天神城の場所と「難攻不落」の理由

高天神城の場所は、現在の静岡県掛川市上土方嶺向と下土方にまたがる山上である。遠江国に属し、標高132メートルの鶴翁山に築かれた。掛川駅付近の掛川城とも、海に近い横須賀城とも別の城である。現在地は掛川市の高天神城解説と地図で確認できる。

標高だけなら、とりわけ高い山ではない。防御に向いていたのは、急な斜面と細い尾根に加え、東西の峰を使った曲輪の配置だった。中央の井戸曲輪を挟み、東には本丸など、西には西の丸などの曲輪群がある。掛川市は、東西それぞれが独立して城として働く構造を紹介している。

曲輪とは、兵や建物を置くために平らに整えた区画である。高天神城では山の斜面を利用し、攻め手が上へ進むのを妨げるように曲輪や堀を設けていた。近世の大天守や高い石垣を思い浮かべるより、険しい山道を上りながら守備側と向き合う城を想像するとわかりやすい。静岡県の文化財解説でも、東峰の本丸跡や空堀が残る中世山城として紹介されている。

「難攻不落」は、こうした攻めにくさを表す言葉として読む必要がある。一度も落ちなかったという意味ではない。 1574年には武田方へ開城し、1581年には徳川方の手に戻った。山の険しさは、城へ米や援軍が届くことまで保証しなかった。

城主は誰か。小笠原氏から岡部元信へ

第二次の戦いで高天神城を守った城主として知られるのは、岡部元信である。ただし、領国を支配する武田勝頼と、現地で守備を担う元信は立場が違う。史料上の任務を説明するときは「城番」「城将」と呼ぶ方が、その役割をつかみやすい。

高天神城は、今川氏の家臣である福島氏や小笠原氏が治めた歴史を持つ。 1574年に勝頼の攻撃を受けたときの城主は、小笠原氏助だった。その開城で城は武田方へ移るが、「直後から岡部元信が城主だった」と一続きにしてしまうと、史料が示す時期の違いが消えてしまう。

掛川市の史料付き年表は、天正七年（1579年）六月十四日に勝頼が岡部元信へ城番を命じたと記す。一方、後世の『甲陽軍鑑伝解』には、天正八年八月に入城したとする記述もある。命令が出た時期と実際に入城した時期を、同じ日付で扱うことはできない。本記事では、城番の命令を1579年、最終包囲を守った人物を元信と整理する。

勝頼は城を維持する側の当主、家康は奪還を進める側の大将だった。信長は家康を支え、書状で戦略を伝えた人物である。三人をすべて高天神城の麓で向かい合った総大将として描くのも正確ではない。城内の岡部、城外の徳川軍、救援を求められる勝頼という関係を押さえると、後の交渉が理解しやすくなる。

長篠のあとも終わらなかった城争い

天正三年（1575年）、武田軍は長篠の戦いで織田・徳川連合軍に敗れた。しかし、高天神城は武田方に残った。国立公文書館の解説も、長篠ののちに高天神城を巡る攻防が続いたことを記している。長篠の敗北と武田氏の滅亡の間には、なお数年の戦争があった（長篠の戦い）。

家康は、遠江にある武田方の城を一つずつ圧迫した。小和田哲男『高天神城の総合的研究』は、二俣城を攻める際にも、周囲に拠点を築いて長期戦に持ち込んだ経過を説明する。高天神城の兵糧攻めも、その場で突然考えついた一策ではなかった。

高天神城の攻防は、城兵が籠もり続けるだけの静かな時間ではない。城へ物資を届けようとする武田方と、それを妨げる徳川方が城外で争っていた。長篠で勝ったから城が自然に落ちたのでも、山上の守りだけで何年も維持できたのでもない。周辺の道や城を巡る積み重ねが、最後の包囲を支えていた。

兵糧攻めとは。横須賀城で自軍を養う

兵糧攻めとは、敵への食糧供給を断ち、蓄えが尽きることで抵抗を難しくする攻め方である。ただ囲んで待つだけでは続かない。攻囲側も兵を食べさせ、見張りを交代し、柵や堀を維持する必要がある。

家康が高天神城攻略の拠点として整えたのが横須賀城だった。掛川市の年表は、『家忠日記』に基づく天正六年（1578年）の築城を掲げている。別の記録には異なる築城年もあるため、本記事では掛川市が『家忠日記』に基づいて掲げる年を採る。大須賀康高らが活動する城と周囲の交通が、長い攻囲戦の足場になった。

当時の横須賀周辺には、現在とは異なる入江や水辺があった。掛川市の六砦解説は、城と湊を結ぶ水運による兵士や物資の輸送を説明している。城攻めの補給を考えるとき、現代の道路だけを地図上で結んでも、当時の運び方は捉えられない。

攻め手が補給を保ち、守り手への搬入を妨げる。この違いが長く続くほど、城内の蓄えは減っていく。高天神城の兵糧攻めは、徳川方が城外で維持した補給と監視の仕組みに支えられていた。

地図で見る高天神城と六砦

家康は高天神城の周囲に砦を整え、城へ接近する道や物資の動きを押さえた。小笠山、能ヶ坂、火ヶ峰、獅子ヶ鼻、中村、三井山の六つは「高天神六砦」と呼ばれる。城を中心に等間隔の円を描いて置いたものではなく、周辺の丘陵や水辺を利用した拠点群である。

下の城と六砦の位置関係図は、1580〜1581年の包囲を支えた拠点を示す。北を上にした概略図で、特定の日の兵の並びや、柵が続いていた正確な線を描いたものではない。詳しい縄張図と現在の遺構は、掛川市「家康の六砦」で確認できる。

小和田の研究に載る『家忠日記』の抄録には、砦の普請や、柵に使う木を切る作業が繰り返し現れる。六砦は同じ日に一斉完成した施設ではない。以前からの拠点を改修し、新しい砦を築き、城の近くへ監視を進めていった。

『三河物語』は、天正八年八月から城の四方に堀、土塁、塀や柵を設けたと伝える。江戸初期にまとめられた叙述なので、柵の重数や番兵の間隔を、そのまま精密な設計図にはできない。一方、『家忠日記』に残る普請の記事と合わせれば、封鎖のために人手と資材が投入された様子は確かめられる。

岡部元信らが求めた助命と三城の引渡し

食糧も援軍も十分に届かない城内から、徳川方へ矢文が送られた。その内容を伝えるのが、天正九年正月二十五日付とされる信長朱印状である。宛先は水野宗兵衛忠重だった。年次は研究による比定であり、正月二十五日を矢文そのものが放たれた日とすることはできない。

書状によれば、城側は命を助けてもらえるなら、高天神城などを渡すと申し出た。条件には滝坂、現在一般に滝堺城と呼ばれる城と、小山城も含まれている。一城の開城にとどまらず、遠江の武田拠点三城を交渉に挙げていたのである。

ただし、これは信長が受け取った報告を伝える書状である。城兵の矢文原本でも、籠城衆全員の署名がある意思確認書でもない。城内の交渉者に他の二城を実際に処分する権限があったかも、ここからは確かめられない。それでも、最後に討って出た城兵たちが、その前に生き残るための交渉をしていたことは読み取れる。

翻刻は『高天神城の総合的研究』98〜99頁に掲載されている。後の出撃だけを見て、元信らが最初から降伏を一切考えなかったと説明するのは、この交渉を落としてしまう。

信長はなぜ開城を急がなかったのか

三つの城が手に入れば、家康の遠江支配は前進する。信長もその利点を認めていた。しかし書状には、一、二年のうちに駿河と甲斐へ出兵する見通しも書かれている。険しい敵地の奥で長く戦う前に、勝頼の軍を国境付近へ引き出せないかと考えていた。

勝頼が高天神城の救援に来れば、そこで決着をつける機会が生まれる。来なければ、高天神城と同様に他の城も救えないと見られ、駿河の小城を維持することが難しくなる。信長は、救援の成否を武田方の守将たちがどう受け止めるかまで考慮していた。この書状の戦略的な意味は、永井博「武田氏滅亡への一歩」でも論じられている。

それでも、「信長が皆殺しを命じ、家康はただ従った」と言い切ると書状の末尾が抜ける。信長は、長期化すれば家康や兵たちに負担がかかることにも触れている。自分の考えを家康に伝え、徳川家中の重臣にも話して相談するよう、水野へ求めていた。

確認できるのは、信長の提案と見通し、そして助命交渉が成立しなかった結果である。書状だけから家康側の評議を一言一句再現することはできない。城を早く受け取る利益と、後の武田攻略に備える利益が、同じ交渉の中で比べられていた。

三月二十二日の落城と岡部元信の最期

天正九年三月二十二日、岡部元信らは城から討って出た。掛川市の年表と『浜松市史』は、この日の出撃、元信らの戦死、高天神城の落城を記す。家康は、かつて武田方に奪われた城を取り戻した。

後世の『浜松御在城記』は、出撃した城兵が徳川方に挟み撃ちにされた経過を伝える。同書が掲げる討死者数は七百三十である。ただし、これは包囲開始時の総兵力を示す名簿ではない。城にいた人数、最後に出撃した人数、戦死者数を、すべて同じ数字で表すことはできない。

生きて脱出した人物もいる。横田尹松は生還者として知られるが、どの陣の間を抜けたかは記録によって異なる。「犬戻り猿戻り」と結びつく話もあるものの、脱出路を一本の確定した線として地図に描けるわけではない。城兵が全員戦死したという説明も、横田らの生還と合わない。

本記事では、史料付き年表と『浜松御在城記』を引く研究、『浜松市史』に基づき三月二十二日を採る。いずれも旧暦の月日であり、現代の暦の三月二十二日へそのまま置き換えない。

弥助は高天神城の戦いに参加したのか

今回確認した高天神城関係の史料と弥助の記録には、弥助がこの戦いへ参加したことを裏づける記述は見当たらない。城主として確認できるのは岡部元信であり、弥助を城主や攻略の功労者として扱う根拠も得られなかった。

弥助に結びつく人物が信長に会ったのは、同じ天正九年の二月二十三日である。『信長公記』巻十四には、宣教師が黒人男性を連れて信長を訪れた記述がある。呉座勇一による国際日本文化研究センターの史料解説で、その本文と伝本による違いを確認できる。

信長への面会と高天神城の落城は、同じ年の近い時期に起きた。しかし、信長に仕えたことが、信長と関係するすべての合戦への参戦を意味するわけではない。参戦を述べるには、弥助が現地へ赴いたことを示す別の証拠が必要になる。

また、『家忠日記』で弥助が確認される天正十年（1582年）四月の記事は、武田征伐後の信長の移動に関わる。前年の高天神城攻めとは年次が異なる。史料に見える行動と、そこから想像して付け加えた戦歴を分けて読む必要がある。

通説と俗説の射程

「勝頼は高天神城を見捨てた」という言葉には、救援が実らなかった結果と、当主への評価が重なっている。城を救えなかったことは確かでも、そのまま勝頼の内心まで確定するわけではない。どの情報を受け、いつ何を断念したかは、資料ごとに確かめる必要がある。

『甲陽軍鑑』には、横田尹松の意見や側近の判断によって救援が見送られたという筋書きがある。小和田の研究もこの叙述を紹介する。ただし軍記は、当日の評議を書き取った記録ではない。横田一人の発言や側近の悪意だけを、落城の原因として断定するのは避けたい。

同時代の信長書状も、勝頼の胸中を直接記した史料ではない。信長が受けた報告と、敵をどう崩すかという戦略を伝えている。軍記が描く武田家中の相談と、敵方の書状に残る見通しは、成立事情の違う証拠として読むべきである。

同じことは「難攻不落」という評判にも言える。城の地形を高く評価することと、絶対に落ちない城だったとすることは違う。城内の防御だけでなく、補給を続ける地域と、城外から救う軍勢があってこそ籠城は成り立つ。第二次高天神城の戦いでは、その条件が守備側にそろわなかった。

高天神城の落城から武田氏滅亡へ

高天神城を失っても、その日に遠江の武田拠点がすべて消えたわけではない。『浜松市史 二』は小山城が残り、守備兵が退くのは翌天正十年二月だったと記す。助命交渉で挙がった三城が、一度に家康へ引き渡されたのでもなかった。

天正十年（1582年）、織田方と徳川方は武田領へ侵攻した。三月に勝頼が自害し、戦国大名としての武田氏は滅亡する。高天神城の落城から約一年後である（甲州征伐）。城を救えなかったことは重い打撃だったが、翌年の離反や敗戦をすべて一つの落城だけで説明することもできない。

その後、高天神城は廃城となった。山上には曲輪や堀の跡が残り、城の攻めにくさを今も伝えている。家康が取り戻すまでに必要だったのは、その急斜面を登る兵だけではなかった。城外に砦を築き、自軍の食糧を運び、相手への搬入を妨げ続ける長い戦いがあった。

前後の出来事は戦国時代の年表からたどれる。人物ごとの経過は、徳川家康、武田勝頼、織田信長の各記事を参照。