関ヶ原の戦いで西軍が勝っていたら｜豊臣政権と秀頼の行方

西軍が勝てば、豊臣政権は続いたのか

関ヶ原の戦いで西軍が勝っていたら、豊臣政権はどうなっていたのだろうか。まず考えられるのは、徳川家康が勝者として大名の領地を配り直す展開を阻み、豊臣家を中心とする政治を続ける道が開けることである。ただし、西軍の勝利、豊臣家の存続、豊臣秀頼による統治は、それぞれ別の条件を必要とする。三成が勝てば秀頼の天下が自動的に完成する、という関係ではない。

史実では、慶長5年（1600）旧暦9月15日の本戦に勝った家康が、その後の大名配置を主導した。江戸東京博物館の展示解説は、その家康がなお豊臣家の大老として秀頼へ戦果を報告したことも紹介している。勝敗が決まった瞬間に、豊臣家の権威まで消滅したわけではなかった。江戸東京博物館「戦後の世界」だからこそ、逆の勝敗を考えるときも、戦場での勝利と政治の決着を分けて見る必要がある。

本稿では「豊臣家の存続」を、秀頼の家が領地と家臣団を保つこととする。「豊臣政権の維持」は、豊臣家の権威を中心に大名をまとめる仕組みが続くことだ。さらに、秀頼自身が人事や領地配分を決められる状態を「秀頼の実権」と呼び分ける。これは、仮定の行方を比べるための区分である。

置く仮定は、西軍が関ヶ原の本戦に勝つことだけだ。どの部隊が勝敗を変えたかは固定せず、東軍の全兵力が失われたとも考えない。以下の三つの分岐は、確認できる当時の条件をもとにした編集部の推論であり、実際に起きた歴史ではない。

合戦の経過は関ヶ原の戦いの解説、各部隊の位置は関ヶ原の布陣を読む記事で扱っている。ここでは勝ち方よりも、勝った翌日から誰が何を決めるのかを考えていこう。

東軍も西軍も、豊臣政権の内側にいた

東軍は徳川家、西軍は豊臣家。そう分けると、勝利後の問題が見えにくくなる。国立公文書館の解説によれば、秀吉の死後、幼い秀頼を支える政治は大老と奉行に託された。家康も毛利輝元も、その体制を担う大老だった。一方、福島正則や黒田長政ら、秀吉のもとで活動した大名も家康方に加わっている。国立公文書館の概説、江戸東京博物館「合戦の前夜」

五大老とは、秀吉最晩年の政治を支えた有力大名たちを指す呼び名である。その時期の顔ぶれは徳川家康、前田利家、毛利輝元、宇喜多秀家、上杉景勝だった。国政を担う大名と、実務に携わる五奉行が、秀頼の将来を支える仕組みである。しかし、同じ力を持つ五人が多数決で決める、現代の会議体を思い浮かべるのは適切ではない。領地や家臣団を持つ大名同士の力関係があり、利家の死後には、その均衡が崩れていった。岩沢愿彦「五大老」

西軍側が秀頼を掲げたことは、史料の紹介からも確かめられる。石川県立図書館は、慶長5年7月17日付の毛利輝元・宇喜多秀家連署状について、前田利長に秀頼のため家康を討つよう促した書状と解説している。ただし、これは輝元と秀家による呼びかけである。そのまま秀頼本人が戦争を指揮した証拠に置き換えることはできない。石川県立図書館の資料解説

1593年生まれの秀頼は、関ヶ原の年には数え8歳だった。形式上はすでに元服していても、経験を積んだ大名たちを自ら統率できたとまではいえない。橋本政宣「豊臣秀頼」勝利した西軍が秀頼の権威を掲げることと、秀頼自身の判断で動くことには隔たりがある。この隔たりを誰が埋めるかが、戦後の政治を左右する。

東軍に付いた大名の処遇も、そこで難しくなる。家康に協力した者を全員「豊臣の敵」として処分すれば、取り込める相手まで再戦へ追い込みかねない。反対に、広く許せば、西軍として戦った大名は恩賞に不満を持つかもしれない。勝者の側にも、敵を減らす判断と味方に報いる判断を両立させる必要があった、と考えられる。

家康が生きて退いた場合、戦いは終わるか

家康が敗戦を生き延びた場合、西軍は有利に交渉できる。しかし、関ヶ原で負けた家康が、その日のうちに政治の舞台から消えるとは限らない。残る兵、帰還できる拠点、支援する大名の数によって、和平を選ぶか再戦を準備するかは変わるだろう。勝敗だけでは、そこまでの条件は決まらない。

史実で徳川軍のすべてが本戦に集まっていたわけではないことは、この分岐を考える手掛かりになる。上田市の解説は、徳川秀忠が信濃で真田方と戦い、関ヶ原に間に合わなかったことを記す。また、江戸東京博物館所蔵の慶長5年9月7日付秀忠書状には、上田城攻めの後に上国する意向が読み取れると解説されている。上田市「第二次上田合戦」、徳川秀忠書状家康の敗走を仮定しても、別に行動していた軍勢の存在までは消せないのである。

画像は仮定の場面を描いたもので、実在の会議や装備を復元したものではない。

西軍が家康を追い続けるなら、兵糧と兵力を補い、各大名に出陣を続けてもらわなければならない。その間、勝者たちは自分の領地へ帰りたいかもしれず、早く恩賞を確定させたいかもしれない。ここで秀頼の名による命令が、どこまで実際の動員につながるかが問われる。西軍が勝ったことと、西軍の連携がいつまでも続くことは同じではない。

和平を選ぶ場合には、家康の政治への関与をどこまで制限するかが争点になるだろう。大老としての立場をどう扱うか、所領をどの範囲で認めるか、誰が約束を保証するか。これらは交渉項目として考えられるが、実際には存在しない和平条件を確定事項として並べることはできない。西軍側の勝利の大きさによっても、家康が受け入れる条件は違ったはずである。

家康を弱体化させつつ徳川家を残す決着なら、豊臣政権は強力な交渉相手を内側に抱える。再戦を避けられる一方、家康との合意を守るために西軍側も譲歩を迫られる可能性がある。家康の生存は豊臣家の滅亡を意味しないが、勝利後も政権をまとめ続ける仕事が残る分岐なのだ。

家康の戦死・捕縛と、徳川家の行方

家康が戦死した場合は、本人の経験や人脈を頼りにしていた連携が失われる。東軍側の大名が、それぞれ西軍との和睦を探る展開は考えられる。ただし、ここでも家康個人と徳川家を分けておきたい。秀忠と家臣団、別働の軍勢が存在する以上、家康一人の死から徳川家の即時滅亡を導くことはできない。

秀忠が継戦を選べば、西軍は新たな交渉相手と向き合うことになる。逆に、徳川家の存続を条件に和睦するなら、家康が生存した場合とは違う合意もあり得る。どちらを選ぶかは、秀忠の性格の一言では決まらない。家臣団のまとまり、残存兵力、他の大名の態度を別途考える必要がある。

捕縛の場合は、さらに事情が異なる。西軍は家康の身柄を交渉材料にできるが、処遇を決める責任も引き受ける。助命して引退を求めるのか、徳川家との和睦に結び付けるのか、処刑するのか。選んだ方針を、西軍の有力者同士で共有しなければならない。家康を捕らえた武将だけが、全国の大名にその決定を受け入れさせられるとは限らないからだ。

ここで参考になる史実が、敗者となった毛利家の処遇である。毛利博物館には、慶長5年10月10日付の徳川家康起請文が残る。館の解説によれば、家康が輝元・秀就父子の身命の安全と、周防・長門の領有を誓った文書だ。毛利博物館「徳川家康起請文」史実の戦後にも、敵方の有力な家を全面的に消す以外の決着があったのである。

もちろん、この毛利家の事例を裏返して、徳川家にも同じ条件が出されたはずだとはいえない。示されるのは、敗者の領地・身分・生命を個別に取り決める余地があったことまでだ。西軍勝利後に必要なのも、家康をどうするかという一人の処遇と、徳川家や東軍大名をどう扱うかという広い調整だったと考えられる。

石田三成と毛利輝元、勝者は誰がまとめるか

石田三成が勝ったなら、三成が天下人になるのだろうか。西軍の中心人物として働くことと、勝利後の最高権力者になることは直結しない。国立公文書館は、反家康の連合が毛利輝元を総大将としたと説明している。毛利博物館の解説でも、輝元は宇喜多秀家と連名で諸大名へ参陣を促していた。西軍には三成のほかにも、独自の領国と軍勢を持つ有力者がいたのである。国立公文書館の概説、毛利博物館の解説

勝利すれば、三成は家康に対抗した功績を背景に発言力を取り戻せるだろう。だが、領地の処分を行うには、実務に通じているだけでは足りない。兵を動かす大名たちがその決定に従い、秀頼の側も認める必要がある。三成が政策の調整を担い、輝元らが軍事力や大名間の関係を支える形は考えられるが、役職や分担が自動的に決まるわけではない。

では、輝元が家康に代わる立場になったのか。輝元の地位と兵力は大きな要素になるものの、「毛利幕府」が成立すると断定するには条件が足りない。西軍側は秀頼を支える名目で集まっている。その勝利を一人の大名の権力へ変えるなら、味方の同意を改めて取り付けなければならない。家康との対抗という共通の目的が弱まった後、同じ連携を維持できるかが問題になる。

最初に対立が表れそうなのは恩賞だ。中野等は「『関ヶ原』の戦いと九州」で、史実の戦後に大名の希望や交渉が絡み合い、領地の配置が決まっていく過程を論じている。戦場で協力した大名同士でも、望む土地が重なれば利害は分かれる。中野等の論考、資料集10〜12頁西軍が勝った世界でも、味方への配分と豊臣家が直接支配する土地の確保は、両立させるべき課題になるだろう。

恩賞を有力大名へ大きく配れば、勝利への貢献に報いることはできる。一方で、その大名がさらに強くなり、秀頼の判断よりも自家の意向を通しやすくなる可能性がある。豊臣家の取り分を優先すれば、今度は戦った側が納得する説明が要る。誰に何万石を与えるかという架空の地図より、この配分を誰の権限で行うかにこそ、政権の行方が表れる。

豊臣秀頼と淀殿に必要だったもの

大坂城に秀頼がいる。それだけで全国の大名が同じように従うとは限らない。勝利した大名たちの承認を受ける立場から、秀頼が自ら判断を下す立場へ移れるか。西軍勝利後の豊臣政権を、もう少し長い時間で考えるときの焦点はここにある。

秀頼の母である淀殿も、その移行に関わる存在だったはずだ。高木昭作「淀君」は、秀頼の生母として大坂城中で影響力を持ったことを説明する一方、後世の創作による人物像を区別している。『改訂新版 世界大百科事典』「淀君」西軍が勝った場合も、秀頼の身辺と有力大名の意向を結ぶ立場として考えられる。ただし、淀殿が必ず誰かと対立した、あるいは政務を独占した、と決めつける根拠はない。

人物の配置や室内は創作であり、特定の日の出来事を描いた史料ではない。

秀頼が実権を持つには、少なくとも三つの支えが必要だったと考えられる。自らの家を運営する収入、命令を実行する家臣、そして有力大名が判断を受け入れる関係である。豊臣家の土地を守れても、軍事や恩賞の決定をすべて後見役に頼るなら、本人の裁量は狭いままになる。逆に、成長に合わせて日常の判断を引き受けられれば、戦後の共同統治から秀頼中心の政治へ移る道は残る。

この「成長」は、儀礼としての元服を済ませることとは区別したい。秀頼は幼いうちに元服し、官位も得ていた。問題は、それに相応する経験や、自分の判断を実行できる人間関係を持てたかである。橋本政宣「豊臣秀頼」西軍勝利で得た時間を、そうした基盤づくりに使えるかが問われる。

大名を結び付ける場は、戦場や領地の交渉だけではなかった。秀吉の時代には千利休が茶頭として仕え、禁中茶会や北野大茶湯に携わっている。堺市「茶の湯の歴史を学ぶ」茶の湯のように人が集う文化を考えることも、豊臣家の権威がどのような場で示されたかを知る手掛かりになる。その背景は戦国時代の茶の湯で詳しく扱っている。もっとも、政権が続けば特定の文化が必ず栄えた、という未来までは決められない。

豊臣家を残す勝利と、政権を安定させる政治

史実では、関ヶ原の後に家康が将軍となり、さらに大坂冬の陣・夏の陣へと至った。 1615年、秀頼と淀殿は大坂城で命を落とす。国立公文書館「大坂冬の陣・夏の陣」西軍が勝てば、そこへ向かう権力関係が変わるため、同じ年に同じ戦争が起きたと考える必要はない。ただし、史実の大坂の陣を避けられることと、以後の戦争が一切なくなることは別だ。

家康が生きて退けば、豊臣政権は徳川家との再交渉を抱える。家康が戦死すれば、その本人を中心とした連携は失われるが、秀忠らとの決着が残る。捕縛できれば交渉の余地は広がる一方、処遇をめぐる西軍内部の合意が必要になる。どの分岐でも、その後に待っているのは敵方の処分と味方への恩賞である。

もう一つ、戦後の約束を誰が守らせるのかという問題もある。秀頼の名による決定でも、実行を輝元らの軍事力に頼るなら、政治の中心は秀頼一人には定まらない。反対に、家康を除くことに成功した有力者が一人で配分を決めれば、豊臣家を掲げながら実権だけが移る展開もあり得る。西軍の勝利がもたらす共同統治には、秀頼を育てる余地と、新たな権力集中へ進む余地の両方があったと考えられる。

したがって、この問いへの答えは「西軍勝利は、豊臣政権を続ける道を開く。ただし、安定は勝利後の政治次第」となる。石田三成の調整、毛利輝元らの協力、淀殿を含む秀頼側との合意が結び付けば、秀頼が政治を担うための時間を得られたかもしれない。その合意が崩れれば、豊臣家が残ったまま、別の有力者が主導権を握る可能性もある。

関ヶ原の勝敗を反転させて見えてくるのは、豊臣家に足りなかったのが一度の勝利だけではない、ということだ。勝った諸大名をまとめ、幼い後継者に実際の権限を渡せるか。豊臣政権の行方を分けるのは、その後の仕事だっただろう。