もしも島津が九州統一していたら｜秀吉に対抗できたか

もしも島津が九州統一していたら、何が変わるか

もしも島津が九州統一していたら、秀吉の軍勢を海の向こうで食い止められただろうか。少なくとも、早い時期に九州の諸勢力をまとめ、その兵や港を使える状態にしていれば、史実より交渉と防衛の選択肢は増えたと考えられる。

ただし、九州全土を手に入れることと、その全土を守り切ることは別の課題である。島津の未来を分けるのは、統一した領土の広さだけでなく、いつ統一し、誰の協力を得て、秀吉とどんな関係を結ぶかだ。

ここでいう「九州統一」は、九州本島の主要大名が島津氏の優位を認め、軍事的に従う状態を指す。各地をすべて島津家の直轄領にすることや、対馬・壱岐・琉球を支配下に入れることまでは含めない。

史実では、島津氏は九州を統一する前に豊臣政権の遠征を受け、1587年に降伏した。以下では、そこに至る出来事を確かめたうえで、統一が先に実現していた場合を考える。「もしも」の展開は編集部の推論であり、史料に記された出来事とは区別する。

島津はなぜ九州統一に届かなかったのか

島津の北上は、印象だけで語られる快進撃ではない。鹿児島県・黎明館の解説では、1577年に伊東氏が日向を退き、島津氏は薩摩・大隅・日向の三州統一を果たしたとされる。その後、大友氏と龍造寺氏という有力勢力に打撃を与えた。三州統一についての解説

年表は黎明館、島原市、福岡市の解説と、「九州征伐」の辞典項目をもとに整理した。1584年の勝利も島津単独の戦果ではなく、有馬氏と結んで得たものだった。島原市の沖田畷合戦場跡の解説

「あと一戦勝てば終わり」という局面だったのだろうか。福岡市の立花城跡の紹介は、1586年に立花統虎、のちの宗茂が島津軍から城を守り抜いたことを伝える。有力な大名を会戦で破っても、その地域の城が一斉に開くわけではなかった。

しかも、征服を進める時間には限りがあった。大友側が秀吉に援助を求め、九州の大名同士の戦争に、九州外から軍を送れる政権が入ってきたためである。島津は残る抵抗を抑える仕事と、秀吉への対応を同時に抱えた。領国拡大の経過は（「島津義久」）、豊臣軍との戦役は（「九州征伐」）でも詳しく扱っている。

1584年と1586年では、統一の意味が違う

九州統一の「もしも」を考えるなら、まず時計をどこで止めるかを決める必要がある。1584年の沖田畷直後に統一を済ませた島津と、1586年末にようやく最後の抵抗を抑えた島津では、使える時間が違う。

これは統一が容易だったという主張ではない。早い統一の仮定ほど、史実で残っていた抵抗や交渉上の障害が、先に解消されたことまで想定している。

その障害を具体的に示すのが、人質をめぐる調整である。東京大学史料編纂所の『大日本史料 第十一編之二十八』編纂概要によれば、島津方は1586年春の豊後攻撃を計画していたが、龍造寺氏からの人質提出が難航し、義久は出兵を秋へ延ばしている。

合戦に勝ち、相手が従うと約束しても、その約束を確かなものにする段階が残る。ここに時間がかかれば、北へ進む軍も動かせない。仮に地図が早く島津一色になっても、この調整まで終わっていなければ、秀吉に向けられる力は見かけほど増えないだろう。

同じ編纂概要は、島津家が秀吉の停戦要求への対応を協議し、交渉を続けていたことも示す。島津は最初から秀吉の言葉を一切無視して戦った、と片づけることはできない。早い統一がもたらす利点として考えられるのは、兵数の上積みだけでなく、領地と服属条件を交渉する時間でもある。

九州をまとめれば秀吉に勝てたのか

島津軍が豊臣方を破った実績はある。天正14年12月、現在の暦では1587年1月の戸次川の戦いで、島津家久は大友氏や長宗我部氏らの軍に勝利した。大分市の「戸次川の合戦と鶴賀城」は、その戦いと鶴賀城をめぐる攻防を紹介している。

ここから「秀吉の本隊にも勝てた」とは直結しない。戸次川で戦った相手と、その後に秀吉・秀長が率いて進んだ軍は同じではないからだ。

行橋市史「島津氏の降伏」によると、1587年の遠征では秀吉が筑前・筑後から肥後へ、秀長が豊後から日向へ進んだ。毛利・黒田・宇喜多らも加わっていた。島津が対処すべき相手は、一つの谷や河原に集まる一軍にとどまらなかった。

九州統一がこの状況を変えるとすれば、北部の城と港を利用して、豊臣軍の進入段階から対応できる点だろう。大友氏の領域などに島津と敵対する拠点が残らなければ、豊臣方は史実と同じ条件では進めない。この意味で、統一には軍事的な価値がある。

しかし、その価値を生かすには、各地の兵が守備に就き、食糧が届き、船が必要な場所へ向かうことが前提になる。昨日まで敵だった大名が、豊臣政権の接近後も島津との約束を守るか。遠い南九州へ連絡する間、北の城は持ちこたえられるか。統一後の島津には、こうした問題が残る。

海も自動的に島津の防壁になるわけではない。港を押さえたことだけでは、海峡を渡る相手の船を止める能力まで得たとはいえない。さらに、史実で豊臣方に加わった毛利氏が、九州統一だけを理由に島津の味方になると仮定する根拠もない。

そのため、早く安定した統一であれば豊臣方の負担を増やせたと考えられるが、それは島津の勝利を保証しない。将の強さや合戦での工夫は重要でも、複数の方面を支える兵と物資の問題を消してはくれない。（「島津義弘」）の戦歴を考えるときにも、この規模の違いを押さえたい。

南蛮貿易の利益は島津のものになったか

九州を統一すれば、長崎などの港から入る利益を独占し、鉄砲を大量にそろえられた。そう想像すると、島津の天下取りも近く感じられる。だが、港のある土地を従えることと、そこで動く交易を自家の収入に変えることの間には、もう一段階ある。

長崎市の歴史年表では、1571年にポルトガル船が初めて入港し、町がつくられた。1580年には大村純忠が長崎と茂木をイエズス会へ寄進している。その後、秀吉のバテレン追放令が1587年、長崎などのイエズス会領没収と公領化が1588年に記される。

この経過から分かるのは、港の支配を考える際、大名だけでなく、宗教勢力や町の成り立ちにも目を向ける必要があるということだ。統一後の島津も、既存の権利関係を維持するのか、変更するのかを決めなければならない。

上の画像は当時の交易を考えるための想像図であり、長崎の町並みや特定の港を復元したものではない。

商人が商いを続け、船が寄港し、荷が流れてこそ、港から収入を得られる。戦争で往来が妨げられたり、支配の変更で取引相手の協力が失われたりすれば、港を持つだけでは期待した利益にならない。ここは、統一後の政策によって変わる部分である。

島津が交易を維持し、安定した収入につなげる可能性は考えられる。しかし、収入額も購入できる武器の数も、今回の史料からは算定できない。「南蛮貿易があるから豊臣政権を上回る軍備を持てる」とまではいえないだろう。交易とキリスト教の関係は（「南蛮文化」）、大友領での海外交流は（「大友宗麟」）も参照したい。

統一後に考えられる三つの道

ここまでの条件を踏まえると、島津の進路は一つに決まらない。

第一は、九州の大勢力として秀吉に服属し、領地を交渉する道である。史実でも島津家は滅亡せず、降伏後に薩摩・大隅と日向の一部を領することになった。黎明館「秀吉の九州遠征」がその帰結を伝える。統一を早く済ませ、秀吉の遠征前に交渉できれば、異なる条件を探る余地は考えられる。ただし、秀吉が九州全土の支配を認める保証はない。

秀吉の軍事力と外交を論じた黒嶋敏は、著書の紹介文で、武力を背景に相手を従わせる働きにも目を向けている。史実の交渉を踏まえるなら、「統一した以上は最後まで戦う」と最初から進路を絞る必要はない。

第二は、九州の諸勢力をまとめて抗戦する道だ。北部の防衛、複数方面への補給、諸大名の協力が続けば、豊臣方の進軍を難しくできる可能性はある。一方で、統一直後の離反や港の喪失が起きれば、広がった領土がそのまま守るべき負担になる。統一の成否に加え、その後の支配の安定が問われる。

第三は、海を越えて中国・四国へ進む道である。だが、九州での勝利から本州での勝利を導くことはできない。新たな渡海作戦と補給を支え、九州外の勢力関係も変える必要がある。そこまでを「九州統一」という一つの仮定に含めれば、史実との接点は薄くなる。

もしも島津が九州統一していたら、秀吉と向き合う際の選択肢は増えただろう。その選択肢を使えるかどうかは、統一が早く実現し、従えた相手の協力を保てるかにかかっている。

義久が手にするのは、完成した「無敵の九州軍」ではない。広い領国と、それをまとめ続ける仕事である。人質の到着を待って出兵を延期した史実を思い返すと、統一の先にも、合戦とは別の難しさが続いていることが見えてくる。