耳川の戦い｜1578年、日向を争った大友と島津

高城を落とせなかった大軍

日向へ攻め込んだ大友軍は、一つの山城を落とせないまま島津の救援軍を迎え、退却の途上で家を支える重臣たちを失った。 天正六年（1578年）十一月十二日、旧暦のこの日に勝敗が決した耳川の戦いである。 南九州から勢力を伸ばす島津氏が勝ち、大友氏の日向進出は挫折した。

ただし、決戦の舞台は耳川の川岸だけではない。 主戦場は、現在の宮崎県木城町にある高城と、その近くを流れる小丸川の周辺だった。 高城川合戦とも呼ばれ、敗れた大友勢への追撃が北方の耳川方面まで続いたため、戦い全体が耳川の名で知られている。城の包囲、川沿いの決戦、その後の敗走を分けると、この合戦の流れが見えてくる。

大友方が失ったのは、進軍先の土地だけではなかった。 前線へ送り込んだ有力家臣が倒れ、帰国後には領国をまとめる力まで揺らぎ始める。 高城の守備を崩せなかった戦いが、なぜ九州の勢力争いを大きく動かしたのか。 その発端は、前年に日向を追われた伊東氏にあった。

伊東氏の退去と大友軍の南下

天正五年（1577年）、島津氏の進攻を受けた伊東氏は日向での足場を失い、豊後の大友氏を頼った。 日向は、南から進む島津氏と北に勢力を持つ大友氏が向き合う土地だった。 伊東氏の退去によって、両者のあいだにあった勢力配置が変わったのである。

島津氏にとっては、伊東氏を退けて得た支配を固める局面だった。 大友氏にとっては、日向に島津の勢力が広がるのを見過ごせない。 伊東氏の旧領回復への期待と、大友氏自身の日向への関与が重なり、天正六年に大友軍が南下した。 単に宗麟が頼み事を引き受けたというだけでは、両家が大軍を動かした理由は捉えきれない。

大友軍は日向北部へ入り、土持氏の本拠だった松尾城を攻略する。 現在の延岡市周辺で足場を得た軍勢は、さらに南へ進んだ。 この段階では、遠征は前進している。 ところが、高城の前で城攻めが長引くと、日向へ押し込んできた側が、救援に向かう島津軍との決戦を迫られることになる。

無鹿の宗麟と前線の指揮

大友方の遠征を語るとき、宗麟の名は欠かせない。 同年にキリスト教の洗礼を受けた宗麟は、日向北部の無鹿に拠点を置いた。 現在の延岡市にあたるこの地では、キリスト教の共同体を築く構想もあったと自治体の解説は伝えている。 宗麟にとって日向は、軍事上の進出先であるとともに、信仰に関わる土地でもあった。

一方、高城へ向かった前線の軍勢は、田原親賢をはじめとする重臣たちが指揮した。 親賢は法名の田原紹忍でも知られる。 『豊津町史』の解説には、佐伯惟教、田北鎮周らも日向方面軍の指揮にあたったと記されている。 宗麟が日向へ出陣したことと、決戦場で自ら各部隊を動かしたことは、区別する必要がある。

無鹿と高城を一つの本陣のように描けば、この区別が消えてしまう。 宗麟の宗教政策への評価を、そのまま前線での一つひとつの判断へ結びつけるのも難しい。 前線には複数の重臣がいて、包囲を続ける城と、近づいてくる敵の援軍に対処しなければならなかった。 （「大友宗麟」）の生涯にとって大きな敗戦であると同時に、家臣団が被った打撃も見るべき合戦なのである。

山田有信が守る高城

大友軍の前進を止めた高城は、石垣と巨大な天守を備えた近世の城ではない。 木城町の文化財解説によれば、丘陵に曲輪を置き、土塁と空堀で守る中世の山城である。 現在も複数の空堀などが残り、発掘では十六世紀を中心とする陶磁器が出土している。 地形を防御に組み込んだ城だった。

ここを守ったのが島津方の山田有信である。 島津家久も籠城側に加わったと自治体史は伝える。 大友軍は城を包囲し、木城町の史跡案内では大砲も使ったとされるが、城は落ちなかった。 攻め手が持つ兵数や兵器だけで、包囲の結果は決まらなかったのである。

籠城が続く間に、（「島津義久」）は高城の救援へ向かった。 黎明館の解説は、義久が総大将として根白坂に本陣を置いたとする。 義弘らも戦いに加わり、大友軍は城内の守備兵だけを相手にしてはいられなくなった。高城が持ちこたえたことで、島津氏には援軍を集め、野戦で大友軍を退ける機会が生まれた。

（「島津家久」）の名は後の沖田畷や戸次川の勝利でも知られるが、この局面では高城を守る側の一人として現れる。 家久一人の奇策ですべてが決まったという形に縮めず、有信らの籠城と、城外へ到着した救援軍をつないで捉えると、攻防の構造がわかりやすい。

小丸川の決戦から耳川への敗走

旧暦十一月十二日、高城周辺で両軍が激突した。 黎明館の『日州耳川合戦日帳』の展示解説は、小丸川を渡ろうとする田北、佐伯らの大友勢が、義弘らの前に崩れたと記している。 その後、大友軍は高城から耳川まで追われた。 （「島津義弘」）はこの決戦を担う島津方の武将として位置づけられる。

ここで、小丸川と耳川を取り違えると戦場の見取りが変わってしまう。 高城をめぐる戦闘と、北へ退く大友軍への追撃は、連続していても同じ場所の出来事ではない。 川南町の宗麟原供養塔の解説も、高城川原での合戦から美々津の耳川への追撃という順序で説明している。 大友軍は、城の包囲を解いて整然と帰ることができなかった。

この戦いは、島津軍が敵を誘い込み、伏兵で攻める「釣り野伏せ」の代表例として語られる。 豊後高田市の学習資料も、進撃した大友軍が左右から挟撃される筋を紹介している。 ただし、どの部隊がどこまで退き、どこに伏兵を置いたかという細部まで、これらの解説から確定することはできない。

確かめられる結果は重い。 大友軍は敗走のなかで田北鎮周や佐伯惟教らを失い、日向への進出を続けられなくなった。 佐伯は宗天の名でも登場する。 兵士の損失に加えて、有力家臣が相次いで倒れたことが、戦後の大友家に響いた。

兵数と敗戦後の大友領国

大友軍は何人いたのか。 木城町の高城川合戦場案内は大友三万、島津二万とする一方、同町の別の案内には大友四万という数字がある。 鹿児島県観光連盟の解説には、諸説あると断ったうえで五万と記されている。 同じ戦いを扱う公的な案内でも、兵数は揃っていない。

これらの数字を並べて、最大値をそのまま決戦当日の人数にすることはできない。 遠征全体で動員された人数と、高城周辺で実際に戦った人数が、同じ範囲を数えているとは限らないからだ。 島津軍が何倍の敵を破ったのかという比率も、採る数字によって変わる。 大規模な遠征軍が敗れたことと、その場の兵数を一点に決めることは分けて扱いたい。

一方、敗戦後の支配の揺らぎは、具体的な事件に表れている。 豊後高田市の解説は、耳川で力を失いつつあった大友本家に対し、田原親宏が旧領の回復を図ったと述べる。 親宏の死後には、跡を継いだ親貫と大友側の対立が反乱に発展した。 大友家は外からの脅威に加え、一族や家臣の争いにも兵力を割かねばならなかった。

それでも、大友氏が耳川で直ちに滅びたわけではない。 天正八年（1580年）には鞍懸城を攻略し、田原親貫の反乱を鎮圧している。 敗戦の意味は、すべてを失った一日にあるというより、有力家臣を失った家が、その後も各地の争いに対応し続けねばならなくなった点にある。 島津氏の進出を止める余力が細る一方で、大友家の戦いは続いていた。

通説と俗説の射程

「釣り野伏せで大軍を一撃に葬った」という説明は、耳川の戦いの印象を強くする。 伏兵や挟撃を伝える解説はある。 しかし、そこから島津軍の後退がすべて予定どおりの演技だった、あるいは全軍が一つの合図で動いたとまで広げるには、別の根拠が要る。 高城が落ちなかったことと救援軍の到着を抜かすと、戦術の名前だけが勝因を背負うことになる。

宗麟のキリスト教信仰だけを敗因とする見方にも注意したい。 宗麟の受洗や無鹿の構想は、自治体の解説で確認できる。 だが、それだけで、城攻めが成功しなかった理由や、野戦で軍勢が崩れた仕組みまで説明できるわけではない。 日向の支配をめぐる対立、前線の指揮、籠城と救援、有力家臣の損失をそれぞれ見たうえで、宗麟の政策を評価する必要がある。

島津の勝利を小さく見る必要はない。 むしろ、戦術一つにまとめず、城を守った者と救いに来た者、その双方がいたことに目を向けると、日向を押さえた過程が具体的になる。 大友側もまた、信仰に傾倒した一人の大名という像だけでは、戦死した重臣と、その後の領国の動きを捉えられない。

戦場に残った供養と次の戦い

天正十三年（1585年）、高城の守将だった山田有信は、敵味方の戦死者を弔う宗麟原供養塔を建てた。 現在の川南町に残る塔には、天正十三年二月彼岸という建立時期と有信の名を記す銘がある。 勝った側の武将が、敗れた側を含めて戦死者を供養した痕跡である。

やがて天正十五年（1587年）、高城は再び大軍に包囲される。 今度の攻め手は豊臣軍で、救援に向かった島津軍は（「根白坂の戦い」）で敗れた。 耳川で勝利を収めた島津氏も、同じ地域で新たな軍事勢力と向き合うことになる。 高城を守った有信の戦いは、そのときまで続いていた。

耳川の戦いで、大友氏の南下は止まり、島津氏の日向支配は固まった。 だが、その勝敗だけでは、後に九州へ入る豊臣軍まで含めた決着はつかない。 高城の丘陵と二つの川に目を向ければ、大友軍の敗走から島津氏の次の戦いまで、土地を争う時間の長さが見えてくる。 そのあいだに建てられた供養塔は、勢力図の変化とともに、戦場に残された人々の死を伝えている。