長宗我部盛親最期と死因、関ヶ原・大坂の陣と妻・子孫

長宗我部盛親は、最初から土佐を継ぐはずの息子ではなかった。天正3年（1575年）、土佐の岡豊に生まれた元親の四男で、幼名は千熊丸。上には信親、香川親和、津野親忠という三人の兄がいた。本家の後継者は長兄の信親であり、親和と親忠はそれぞれ香川氏、津野氏へ入っていた。

その順序を変えたのが、豊後の戸次川の戦いだった。天正14年（1586年）12月、九州に出陣した信親が戦死する。現在の暦では1587年1月にあたり、資料によって西暦の表記が一年違うのは、この暦の違いによる。父に同行して戦っていた長兄が帰らず、長宗我部家は次の当主を選び直すことになった。

元親が選んだのは、四男の盛親だった。兄二人が他家に入っていたことは、この選定を考えるうえで重要である。ただし、養子に出た者は本家を継げない、という機械的な決まりで片づけることはできない。元親が盛親を立てようとしたとき、家中には異論があったと伝わる。

吉良親実や比江山親興らの死は、この後継者問題と結びつけて語られてきた。高知市の文化財解説も、信親の死後に家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。をめぐる争いが起きたことを記す。一方、評議の席での発言や、誰の一言が父の怒りを招いたかという細部は、後世の叙述に頼る部分が大きい。若い盛親が自ら反対派を排除した、と読み替える根拠にはならない。

正室については、信親の娘を迎えたと伝えられる。そうであれば、盛親は亡き長兄の娘と結ばれ、本家の継承を担ったことになる。この婚姻をめぐっても異論があったという話が残るが、夫婦本人の気持ちは分からない。妻を、家督争いの物語を彩るだけの人物として描くことは避けたい。

この段階で決まったのは、あくまで父の後を継ぐ立場だった。元親はなお領国を治め、盛親が当主となるのは1599年の父の死後である。後継者に選ばれることと、家督を継いで責任を負うこと。二つの間にあった年月を、盛親は父のもとで過ごすことになる。

盛親が成長したころ、長宗我部家はすでに豊臣秀吉の支配下にあった。元親は天正13年（1585年）、秀吉の四国攻めを受けて降伏し、土佐一国を領することになる。盛親が継ぐことになった家は、父が四国へ勢力を広げた最盛期のままではなかった。秀吉の政権に従い、その秩序のなかで土佐を保つ家だったのである。

盛親も父とともに、小田原攻めや朝鮮出兵に従った。領主の後継者にとって、軍役は領国内だけで完結する仕事ではない。遠方の戦場へ兵を送り、豊臣政権の求めに応じることが、家の存続に関わっていた。後年の大坂の陣が有名な盛親にも、それ以前の従軍経験がある。

ただし、長宗我部勢の戦功をすべて盛親本人の働きとすることはできない。軍記に記された家臣の奮戦や、父・元親の指揮を、息子の手柄に移すべきではないからだ。若い盛親の役割は、父に従いながら軍役と家中の運営に携わったという範囲から捉えたい。

政務では、慶長元年（1596年）に近習や中間らの奉公を定めた規定が知られる。近習は主君のそばに仕え、中間は実務を担う奉公人である。身近な者をどう働かせ、どのような秩序を守らせるか。当主になる前から、盛親は家の内部を整える仕事に名を残していた。

翌1597年には、父子の名で伝わる「長宗我部元親百箇条」がある。土地、年貢、相続、訴訟、武士の奉公など、条文の対象は幅広い。よく知られた法の名には元親だけが入っているが、父子連署の伝本に目を向ければ、盛親の関与も見えてくる。もっとも、成立年や署名の異なる伝本があり、盛親が一人で百条すべてを考えたわけではない。

土地の争いが起きたとき、誰が裁くのか。家を継ぐ者がいなくなったとき、財産をどう扱うのか。こうした日常の問題を処理することも領主の仕事だった。盛親は、父の兵力だけでなく、土佐を治める規則と責任も引き受けようとしていた。

慶長4年（1599年）、盛親は父・元親の死を受けて家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。を継いだ。後継者として準備してきた時間は長かったが、土佐の領主として独り立ちした時間は短い。翌年には関ヶ原の戦いが起こり、その結果が家の存続を左右することになる。

高知市の「長宗我部元親の墓」の解説によれば、病を得た元親は盛親を伴って伏見へ赴き、5月19日に亡くなった。盛親は、最後の上方行きにも父に同行していた。父の死によって空いた当主の座を、かねて後継者と定められていた息子が継ぐ。家中の政務や軍役に関わってきた経験が、いよいよ自分の判断を支えるものとなった。

しかし、頼るべき父を失った時期に、豊臣政権そのものも揺れていた。豊臣秀吉は前年の1598年に死去している。秀吉に従うことで領国を保ってきた大名たちは、その死後、政権内部の対立に向き合うことになった。盛親の継承は、土佐一国の内輪の出来事では済まなかったのである。

元親の臨終には、家臣の扱い方を息子へ言い残したという話も伝わる。だが、後世の伝記にある言葉を、そのまま病床の会話として再現することはできない。父の忠告に従ったから成功した、背いたから滅んだ、という結末に合わせた説明にも注意がいる。盛親の選択は、そのときの家中と上方の状況から見なければならない。

盛親が受け取ったものは、城と土地だけではなかった。家臣たちとの関係、領内の負担、豊臣政権に対する軍役がついてくる。父が存命なら相談できたことも、以後は当主として決めなければならない。元親が遺した大きな家を保つために、盛親は早くも重大な政治判断を迫られた。

1600年、盛親は西軍に加わる。なぜその側を選んだのかについては、当初は東軍につく意向だったという伝えもある。ただ、その内心や転向の経緯を一つの話で確定するのは難しい。行動として確認できるのは、兵を率いて西軍側に立ち、美濃へ進んだことだった。

慶長5年（1600年）9月15日、関ヶ原の本戦で西軍は敗れた。南宮山方面にいた盛親は、主戦場に加わらないままこの敗北を迎える。父の跡を継いだ翌年の決戦で、自軍の働きを勝敗に結びつけることができなかった。

盛親の陣跡は、現在の岐阜県垂井町栗原に伝わる。南宮山方面には毛利秀元らの軍も配置されていた。岐阜県観光連盟の陣跡解説は、毛利勢が動かなかったため、盛親も参戦しないまま終わったと説明する。周囲の軍の行動に左右される位置にいたことが、不戦を考える手がかりになる。

一隊だけを地図から取り出せば、なぜ進まなかったのかと見える。だが、実際にはほかの部隊が前方や周辺にあり、その動きも確かめなければならない。毛利勢の不動と長宗我部勢の不参加は、別々の話ではない。ただし、盛親がその場で何を命じ、どんな報告を受けたかという細部まで分かっているわけではない。

ここでいう不参加は、9月15日の本戦についてである。寺石正路の伝記は、その前段階に長宗我部勢の安濃津城攻めを記している。関ヶ原の戦いを広い戦役として見るなら、盛親が一度も軍事行動をしなかったことにはならない。本戦で戦わなかったという事実から、戦意の有無まで決めることもできない。

西軍敗北のあと、盛親は土佐へ戻った。軍を率いて帰国できても、領国がそのまま認められる保証はない。勝者となった徳川家康に、西軍に加わった立場をどう受け入れてもらうか。今度は戦場でなく、戦後の交渉が家の行方を決めることになった。

戦わずに残った軍勢が、領国を守ってくれるわけではなかった。盛親にとって関ヶ原の敗北は、討死や部隊の壊滅として現れたのではない。家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。、家臣、土佐の支配を失うという形で、その後の人生を変えていく。

関ヶ原の敗戦後、盛親は土佐を没収された。大名が領地や地位を失う処分を、改易という。父から継いだ領国を保てないまま、盛親は京都で暮らす身となった。

戦後には、井伊直政を通じて徳川方へとりなしを求めたとされる。そのころ、兄の津野親忠が殺害された。事典類は、盛親による兄の殺害が家康の不興を招いたと説明している。ただし、この事件だけを改易の唯一の原因として扱うのは慎重でありたい。

親忠は、元親の存命中から不遇な立場に置かれていた兄だった。敗戦後に突然生じた対立ではない。家中の対立に戦後の混乱が重なり、兄の死が起きた。誰の働きかけでどこまで盛親が判断したかは、後世の伝記の筋書きをそのまま採ればよい問題ではない。

一方、盛親が西軍に属した大名だったことは動かない。本戦で刀を交えなくても、西軍への参加そのものが消えるわけではなかった。兄の死の経緯をどう説明するにせよ、勝者から土佐の領有を認められなかったのが結果である。 1601年には山内一豊が土佐へ入り、支配者は交代した。

京都での暮らしには、寺子屋を開いて子どもを教えたという伝承がある。「大岩祐夢」などの名で紹介される、戦場を離れた盛親の姿だ。ただし、高知の図書館による文献調査でも、具体的な授業内容は分かっていない。教え子の人数や科目、そこで交わした言葉を史実として付け足すことはできない。

隠棲は、大坂入城までおよそ十四年に及んだ。土佐の当主だった期間より、領国を失ってからの時間のほうがはるかに長い。その年月を、復讐だけを考えていた、武士を完全に捨てていた、という一つの心境で埋めることは難しい。しかし1614年、豊臣方からの招きに応じた盛親は、再び兵を率いる側へ戻った。

慶長19年（1614年）、盛親は豊臣秀頼の招きに応じて大坂城に入った。関ヶ原後に土佐を失った元大名が、豊臣方の武将として再び軍勢を率いる。盛親のもとには、かつて長宗我部家に仕えた者たちも集まった。

大坂城に集まった武士は、それぞれ異なる経歴を持っていた。盛親にとっては、父から継いだ家を再び立てる機会でもあったと考えられる。ただし、土佐返還の約束を交わした契約の内容や、本人の内心まで確かめられるわけではない。旧領回復への期待は、入城の意味を考える解釈として置くのが適切だろう。

秀頼は秀吉の子であり、盛親はかつて秀吉の政権のもとで軍役を負った家の当主だった。そのつながりと、長宗我部家の再興への願いは切り離しにくい。豊臣への忠節だけ、徳川への恨みだけ、と動機を一色に塗るよりも、入城によって得ようとした立場を見たい。京都の隠棲生活から、兵を預かり戦う場へ戻ったことは確かである。

冬の陣では、徳川家康・秀忠の側が大坂城を攻めた。戦いは1614年12月の和議によって、いったん終わる。盛親の入城と、翌年の八尾での激戦は、同じ一続きの戦闘ではない。冬の陣と夏の陣の間には、講和によって戦を収めようとした時期があった。

だが、翌1615年に戦いは再開された。夏の陣では大坂城の外でも部隊がぶつかり、盛親の軍は河内の八尾へ進む。その近くの若江には、同じ豊臣方の木村重成らがいた。盛親が正面の敵を破れるかに加え、隣の戦場で味方が持ちこたえられるかが重要になる。

関ヶ原では、本戦に加われないまま勝敗が決まった。大坂では、自分の軍が敵と激突することになる。それでも、一隊の戦果だけで豊臣方全体の敗北を防げるとは限らない。土佐への帰還を望めるかどうかは、城に集まった武将たちが戦線を保てるかに懸かっていた。

慶長20年（1615年）5月6日、八尾で長宗我部勢と藤堂高虎の軍勢が激しく戦った。ここから記す月日は、当時の旧暦である。盛親の軍は藤堂勢に大きな打撃を与えたと伝えられ、その戦いは大坂夏の陣における盛親の代表的な事跡となった。

寺石の伝記には、堤を利用して敵を迎え撃つ様子が詳しく描かれる。ただし、軍記の兵数や一人ひとりの会話まで、確定した戦闘記録とは扱えない。大阪城天守閣の案内は、八尾の常光寺に藤堂勢の戦死者の墓所があることも紹介している。一方の武勇談だけでなく、相手の側に残った戦死の記憶からも、激戦だったことがうかがえる。

しかし、隣の若江では木村重成が討死した。味方の一隊が崩れれば、八尾の長宗我部勢も周囲から攻められるおそれがある。盛親は退却し、その場の奮戦を大坂方全体の勝利へつなぐことはできなかった。高虎本人と盛親が一騎討ちをして勝敗を決した、という話ではない。

翌5月7日には天王寺・岡山方面でも豊臣方が敗れ、8日に秀頼と淀殿が自害した。大坂の陣は終わった。八尾で敵軍に損害を与えてから、わずか二日後のことである。領国回復を実現するはずの主君と軍事的な拠点が失われ、盛親も大坂を離れた。

盛親は山城の橋本付近、現在の京都府八幡市にあたる地域で捕らえられた。捕縛までの逃走経路や発見のきっかけには、異なる伝えがある。後世の話のなかには、捕らわれた盛親が、なお再起するために生き延びたのだと語ったものもある。これを直ちに「命乞いをした」という事実へ置き換えることはできない。

最期は5月15日、京都の六条河原での処刑だった。死因は斬首であり、戦場での討死や病死ではない。数え年で41歳。元親から継いだ土佐へ、領主として戻ることはかなわなかった。ただし、大名家の再興が断たれたことと、一族の血筋がすべて絶えたことは、同じ意味ではない。