長宗我部盛親土佐を失い、大坂の陣で再起を懸けた元親の後継者

長宗我部盛親は、土佐を失って京都に暮らしたのち、豊臣秀頼の招きに応じて大坂城へ入り、再び兵を率いた長宗我部元親の後継者である。 生まれたのは天正3年（1575年）、土佐の岡豊。 幼名を千熊丸といい、元親の四男だった。

盛親の上には、信親、香川親和、津野親忠という三人の兄がいた。 信親は長宗我部本家の後継者であり、親和と親忠はそれぞれ香川氏、津野氏へ入っていた。 四男の盛親が家を継ぐ未来は、出生の順番だけから決まっていたわけではない。 本家を継ぐ者と他家を継ぐ者に分かれた兄弟の配置が、のちの継承問題に関わってくる。

天正14年12月、豊後の戸次川で信親が戦死した。 現在の暦では1587年1月にあたり、没年に1586年と1587年の表記があるのは、この暦の違いによる。 九州で起きた敗戦によって、長宗我部家は次の当主を失う。 盛親は数え12歳だった。 父と長兄が担っていた家の将来を、年少の息子も引き受ける立場へ近づいていったのである。

元親が選んだ後継者は盛親だった。 天正16年（1588年）ごろの後継者選定をめぐっては、一門や家臣の対立が伝えられている。 吉良親実、比江山親興らの死も、この家督問題と結びつけて語られる。 ただし、その場で誰が何を言い、どの言葉が処分を招いたかという細部は、後世の記録に負うところが大きい。

盛親は、このとき直ちに元親に代わって土佐の支配者になったのではない。 父はなお生きており、家の政務と軍事を担っていた。 ここで定まったのは後を継ぐ立場であり、父の死後に行われる継承とは分けて考える必要がある。

長兄を失い、兄たちの処遇も家中の問題となるなか、盛親は後継者として年月を重ねた。 その歩みを、父が亡くなった瞬間から始めてしまうと、若い時期の働きが見えなくなる。 土佐を継ぐ前の盛親には、軍役と領国の法に関わる時間があった。

盛親が後継者となった時代、長宗我部家は豊臣政権のもとで軍役を負い、土佐の内側では領国を治める仕組みを整えていた。 盛親も父とともに秀吉の小田原攻めや朝鮮出兵に従った。 後年の大坂の陣だけが、その軍歴のすべてではない。

もっとも、従軍したことから個々の戦場での手柄まで推し量ることはできない。 朝鮮出兵を扱う後世の記録には、長宗我部勢の武勇や現地での出来事が詳しく書かれる。 そこに登場する将兵の働きを、すべて盛親本人の戦功に置き換えるべきではない。 若い盛親が、父のもとで豊臣政権の軍事動員に加わっていたことを押さえておきたい。

政務の面では、慶長元年（1596年）に盛親が近習や中間の奉公に関する規定を出している。 身近に仕える者や実務を支える者に、どのように奉公させるか。 当主となる前から、盛親の名は家中の秩序に関わる場面に現れる。

翌慶長2年（1597年）、元親と盛親は、領国法として知られる百箇条の制定に関わった。 通称は「長宗我部元親百箇条」だが、元親一人の名だけで捉えると、父子の連署という側面を見落とす。 条文は武士の奉公だけに限らず、土地、年貢、相続、訴訟、寺社など、領国を運営する広い範囲に及んだ。

法を定めるとは、戦が起きたときに兵を動かすこととは違う仕事である。 土地をめぐる争いをどう扱うか、誰に負担を負わせるか、相続をどう認めるか。 日々の争いや負担に規則を与えなければ、領国の支配は続かない。 百箇条は、盛親が引き継ぐ土佐にそうした課題があったことを示している。

ただし、盛親が全条文を一人で考案した、あるいは父をしのぐ政治家だったとまではいえない。 確かに捉えられるのは、父が存命の段階で、その名が法の制定に結びついていることである。 盛親は大坂で戦った武将であると同時に、土佐の統治を父から引き継ぐ準備をしていた後継者でもあった。

慶長4年（1599年）、盛親は父・元親の死を受けて家督を継ぎ、土佐を治める当主となったが、その地位を保てた時間は長くなかった。 後継者として過ごしてきた年月に対し、一国の領主として独り立ちしたあとの時期は、翌年の政変で断ち切られることになる。

この年の春、病を得た元親は盛親を伴って伏見へ赴いた。 高知市の文化財解説は、その後、元親が5月19日に没したと記す。 盛親の継承は、父から離れて突然起きた出来事ではない。 最後の上方行きにも同行した息子が、その地位と家を引き受けたのである。

元親の臨終には、家臣をどう扱うべきかを盛親へ言い残したという話も伝わる。 それらは父子の関係を考える材料ではあるが、臨終の言葉をそのまま記録したものと決めつけることはできない。 確実なのは、元親の死後、盛親が長宗我部家の当主となったという経過である。

継いだのは父の名前だけではなかった。 盛親の前には、家臣の奉公、領内の土地と年貢、豊臣政権に対する軍役があった。 百箇条への関与からも分かるように、これらはそれまでの仕事の延長にある。 それでも、父と連名で責任を負うことと、父を失ったあとに当主として判断することは同じではない。

豊臣秀吉は、元親に先立つ慶長3年（1598年）に死去していた。 盛親の家督継承は、秀吉の死後に政権の行方が定まらない時期と重なる。 土佐の内部で家を継ぐ問題と、天下の側で誰が主導権を握るかという問題が、短い間に続けて盛親の前へ現れた。

父が築いた家を保つには、領内を治めるだけでは足りなかった。 上方の政局が戦へ変われば、土佐からも兵を出し、いずれかの側で行動しなければならない。 盛親が当主として迎えた大きな試練は、家督継承の翌年に訪れる。 関ヶ原の戦いである。

慶長5年（1600年）、西軍に属した盛親は美濃の南宮山付近に兵を置いたが、関ヶ原の本戦に加わらないまま西軍の敗北を迎えた。 父の跡を継いだ翌年、盛親は自軍の戦闘だけでは決まらない戦局のなかにいた。

盛親の陣は、現在の岐阜県垂井町栗原に伝わる。 南宮山方面には毛利秀元らの軍勢もあり、長宗我部勢だけが孤立して布陣していたわけではない。 しかし、毛利勢が動かず、盛親の軍も関ヶ原の主戦場へ進まなかった。 9月15日の本戦で、西軍は敗れた。

盛親が戦わなかったという言い方には、範囲を付けなければならない。 関ヶ原の戦いは、主戦場の一日だけで完結するものではなく、それまでに各地の攻防があった。 寺石正路の旧著も、南宮山の布陣に至る前に、長宗我部勢が関わった安濃津城攻めを記している。 本戦に加わらなかった事実を、この年の軍事行動がすべてなかったかのように広げることはできない。

また、そこから直ちに盛親の臆病さや戦意の欠如を読み取るのも早い。 他の軍と隣り合って布陣する以上、一隊の判断だけで自由に行動できるとは限らない。 一方で、参加できなかった事情があったからといって、盛親を戦後処分から免除する理由になるわけでもなかった。 西軍に属した領主として、敗戦の結果を引き受けることになる。

南宮山から兵を引いた盛親は、土佐へ戻った。 決戦で家を守る戦功を立てる機会はなく、今度は勝者となった徳川方との関係を立て直す必要が生じた。 だが、その交渉が領国の維持に結びつくことはなかった。

この時点の盛親には、のちの八尾の戦場で知られるような反撃の場がない。 軍を残して帰国しても、領国を残せるとは限らなかった。 盛親の敗北は、関ヶ原の戦場で自軍が壊滅する形ではなく、戦後に土佐を失う形で現れたのである。

関ヶ原の敗戦後、盛親は土佐を没収され、父から受け継いだ領国を失ったのち、大坂の陣まで京都でおよそ十四年を過ごすことになった。 長宗我部家が土佐を治める時代は、ここで終わる。

戦後の盛親は、井伊直政を介して徳川方にとりなしを求めたとされる。 そのころに起きた兄・津野親忠の殺害が、家康の不興を招き、盛親の立場を悪化させたという説明もある。 ただし、親忠の死の経緯や家臣の関与には異なる伝えがあり、一つの動機だけで語ることは難しい。

親忠は、もともと元親の存命中から不遇な立場に置かれていた。 関ヶ原の敗戦によって突然生まれた対立ではなかったのである。 家中に残っていた問題が戦後の処理と重なったことは押さえられるが、改易を兄の殺害だけで説明することはできない。 盛親が西軍に属し、敗れた側の大名となっていた事実も外せない。

慶長6年（1601年）、山内一豊が土佐に入った。 盛親の改易と、新しい領主の入国は、同じ年の出来事として一つにまとめないほうがよい。 支配者の交代は、長宗我部家の家臣たちにとっても、それまでの奉公先を失う転機だった。 のちに大坂で盛親に従う旧臣もいれば、別の家に仕える者もいた。

盛親自身は京都に隠棲した。 寺子屋を開き、子どもに手習いを教えたとも伝わるが、その具体的な授業内容は分かっていない。 領主から子どもの師へという話は広く知られる一方、京都での日々を細部まで描けるだけの確かな記録がそろっているわけではない。

大名の座を失ってから大坂入城まで、およそ十四年が過ぎた。 その長さを、毎日復讐を誓っていた、あるいは完全に武士を捨てていた、という一つの心境で埋めることはできない。 分かるのは、京都で暮らしていた盛親が、慶長19年（1614年）に届いた豊臣方からの招きに応じたことだ。 盛親の名が、再び軍勢を率いる者として現れる。

慶長19年（1614年）、盛親は豊臣秀頼の招きに応じて大坂城へ入り、かつての土佐の領主として、再び豊臣方で軍勢を率いる立場に戻った。 京都での隠棲は、ここで終わった。

大坂城には、徳川方と戦うために各地から武士が集まった。 盛親もその一人であり、長宗我部家の旧臣の一部も彼のもとに加わった。 土佐で家と領地を持っていたころと同じ条件が戻ったわけではない。 盛親が手にしたのは、失った家を再び立てる可能性を、豊臣方の戦いに託す機会だった。

なぜ入城したのか。 旧領回復への望みは、その選択を理解するうえで自然な見方である。 ただし、盛親の内心を綴った言葉や、土佐返還の約束の内容まで確認できるわけではない。 豊臣家への関係と家の再興への期待を、一方だけに決めてしまうことは避けたい。

冬の戦いでは、大坂城をめぐって両軍が対峙した。 盛親は大坂方に加わったが、この段階の働きと、翌年の八尾での戦いは区別しなければならない。 冬の陣は和議でいったん終わり、盛親の入城がすぐに最期の戦場へ直結したわけではなかった。

しかし、慶長20年（1615年）、戦いは再開する。 夏の陣では大坂城外でも激しい戦闘が起こり、盛親の軍は河内の八尾へ進んだ。 隣接する若江方面では木村重成らが戦う。 盛親の軍が正面の敵を押し返せるかどうかに加えて、隣の戦場がどうなるかも重要になった。

十四年前、盛親は南宮山で本戦に加われないまま敗戦を迎えた。 今度は自らの軍が正面から敵と交戦する。 だが、そこで働きを見せれば家の再興が確実になるわけではない。 盛親の再起は、大坂方全体が戦いを続けられるかどうかに懸かっていた。

慶長20年（1615年）5月6日、盛親は八尾で藤堂高虎の軍勢と激しく戦ったが、隣の若江で大坂方が敗れたため、戦場から退くことになった。 ここでいう月日は、当時の旧暦である。

八尾の戦いでは、長宗我部勢が藤堂勢に大きな損害を与えたと伝えられる。 後世の軍記は、堤を利用した戦い方や将兵の奮戦を詳しく描いてきた。 数字や個々のやり取りをそのまま確定することは難しいが、盛親の軍が激しく交戦したことは、この生涯の終盤を考えるうえで欠かせない。

ただし、盛親の正面だけが戦場ではなかった。 若江では木村重成が討死し、大坂方が敗れた。 隣の部隊が崩れれば、八尾で踏みとどまる軍も孤立するおそれが生じる。 盛親は退却し、大坂方の戦線を立て直すには至らなかった。

翌5月7日、大坂城は落ち、8日には秀頼が自害した。 八尾での奮戦から、わずか二日の間に大坂方の敗北が決定したのである。 一つの戦場で相手に損害を与えることと、戦争に勝って家を再興することの距離は大きかった。

盛親は大坂を離れたのち、山城の橋本付近で捕らえられた。 現在の京都府八幡市にあたる地域である。 捕縛までの細かな逃走経路や、誰の知らせで発見されたのかには異なる伝えがあり、ここでは一つに決めない。 捕らえられた盛親は京都へ送られた。

最期は慶長20年5月15日、京都の六条河原で迎えた。 盛親は処刑され、数え年で41歳だった。 この日付も旧暦であり、現在の暦の5月15日と同じ日を指すものではない。

元親の後継者として土佐を継いだ盛親は、その国へ領主として戻ることができなかった。 関ヶ原後に失われた支配を、大坂での軍功によって取り戻す道も閉ざされた。 ただ、長宗我部に連なるすべての血筋が消えたという意味ではない。 終わったのは、土佐の領国を継承し、大名家として再興する盛親の試みである。