山県昌景赤備えの名将と武田家の交渉役

『甲越信戦録』巻の八は、昌景が義信を救援するため、小島弥太郎（貞興）との一騎討ちを中断する話を載せる。 敵の忠義を互いに認める物語であり、実際の対戦や会話を確かめられた記録とは区別する。

昌景を語るとき、赤い軍団がまず目に浮かぶ。ところが、本人の仕事を直接伝える書状には、赤い鎧も華々しい一騎打ちも出てこない。あるのは、相手の疑いに答える説明と、約束を文書にするという申し出だ。この距離は、昌景像を弱めるためではなく、その働きを広く捉えるための入口になる。

飯富昌景と山県昌景、その間にあるもの

「飯富昌景」と「山県昌景」は同じ人物を指す。ただし、姓を変えたという事実と、その理由を余すところなく説明できることは別である。飯富虎昌が義信事件で処罰され、昌景が信玄への奉公を続けたという前後関係から、すぐに「兄を密告した褒美で名跡を与えられた」と結論することはできない。

講談社の人名辞典は虎昌を兄とし、福井市立郷土歴史博物館は弟とされる関係として紹介している。広く知られる系譜を示すには、この範囲で足りる。一方、親族の事件を知った昌景の心情、告発の場面、主君とのやり取りまでを細部豊かに描くには、それを伝える史料を別に示さなければならない。本記事が会話を置かなかったのは、そのためである。

改姓の時期を考える際には、1567年の起請文がよい足場になる。そこに山県三郎兵衛という受取人がいる以上、この段階で山県の名が使われていたことは押さえられる。しかし、その確認は「改姓したのはこの日だ」という証明ではない。ある名前が文書に初めて見える時点と、その名前を使い始めた日とは、必ずしも一致しない。

生年も同様だ。最期を1575年と記せても、生まれた年が確定しなければ、享年を一つに定めることはできない。肖像が若々しく見えることや、兄とされる人物の年齢から逆算することも根拠にはならない。昌景を理解するために必要なのは、空欄をなくすことより、どの時点で何をしていた人なのかを積み上げることである。

起請文は、信玄と家臣の間に誰がいたかを示す

生島足島神社の文書群では、信玄に対する服従を誓う将士と、それを受け取る重臣が、文書の差出人と宛先として現れる。昌景は後者の一人だった。室賀氏の文書もその具体例であり、受取人の名は、家中のつながりを考える足がかりになる。

この宛先を、現代の組織図の一部署にそのまま置き換えることはできない。昌景にすべての人事権があったとか、誓約した武将の所領を自由に処分できたとか、文書にない権限まで読み込むのは危険である。確認できるのは、特定の将士の誓いが昌景に向けられ、その文書が残っているという関係だ。

それでも、関係が見えることには意味がある。武田家臣団を信玄と無数の兵士だけで描けば、中間にいる人物の働きが消えてしまう。誓いを受け取る者がいて、その者も主君へ誓う。この重なりの中に、家老として働く昌景の位置を考える余地がある。彼は家中の外から監督する存在ではなく、自らも同じ奉公関係の内側にいた。

また、起請文は、書かれた内容が必ず守られたことまで保証しない。破らないという誓いが必要だった背景には、約束を確認する必要があったという事情がある。しかし、そこから直ちに提出者全員が反乱寸前だったとするのも逆向きの飛躍だ。誓約の存在、そこに書かれた約束、実際の行動を分けて追うことで、文書を家臣の内心そのものとして読まずに済む。

昌景の勇猛さを示す逸話と違い、この史料は派手ではない。だが、誰が誰に何を誓ったかという具体的な接点を残している。名将の評価を戦果だけで量らないとき、こうした文書は、生涯を組み立てる中心的な材料になる。

酒井宛書状で読む、疑いを解くための順序

致道博物館所蔵の昌景書状には、2月23日という日付がある。年は記されておらず、所蔵館の解説が永禄12年（1569）に位置づけている。原文に年号が書いてあるかのように紹介せず、年の比定と文面そのものを区別して読む必要がある。

書状の冒頭で昌景は、掛川をめぐる徳川方の動きを受け止め、武田方の陣の状況を知らせる。まず双方が同じ敵に向かっていることを確認する運びだ。その後で、人質交換に関する不満へ話を移す。相手の苦情だけを切り離して扱わず、協力して進めている戦争の中に置き直している、と読むことができる。

説明の中心には、駿河の武将たちの動きがある。昌景は、彼らが安倍山の地域勢力との交渉で長く滞在し、さらに人質交換に関わった経緯を述べる。信玄は無断の行動に腹を立て、関係者の出仕を止めたという。ここで昌景が伝えようとしたのは、その行動を信玄の正式な命令と同一視しないでほしい、という区別だった。

これは、書状の送り手が示した武田方の説明である。信玄が本当にどこまで知らなかったのか、関係者が何を狙っていたのかまで、この一通だけで裁定することはできない。外交の書状は、出来事を報告すると同時に、相手の受け止め方へ働きかける文章でもあるからだ。昌景がそう説明したという事実と、説明の全内容が他の当事者によっても裏づけられることは分けておきたい。

さらに注目したいのは、疑いが残る場合の申し出である。昌景は誓約の文書を出す用意を示す。受け手が「了解した」とすぐに返してくれるとは限らないことを、文面は織り込んでいる。説明をしたから終わりではなく、その説明を信用してもらう手段を追加しているのだ。

最後には、甲斐にいる忠次の娘を返す意向が述べられる。人質は抽象的な外交用語である前に、相手の家族でもあった。文面にその娘が現れると、協力関係の確認が、人の身柄をめぐる具体的な問題と結びついていたことが分かる。ただし「返す」という約束から、実際の返還日や方法までは導けない。その後の経過は、別の史料で追うべき事柄だ。

一通の書状をこのように読むと、昌景の仕事は単なる伝言ではなかったと考えられる。戦況の共有、苦情への応答、行動の責任の切り分け、信用を補う誓約、家族の身柄という問題を、一つの文面で扱っている。これは能力を数値で評価する材料ではないが、どのような問題を任された人物だったかを示す、具体的な証拠である。

協力相手が対戦相手になるまで

1569年の書状と1575年の長篠を並べると、徳川家を昌景の「生涯の宿敵」とだけ呼ぶことの難しさが分かる。徳川家康の家臣である酒井忠次に対し、昌景は協力を保つための説明を送っていた。その後、武田と徳川は戦う関係となり、昌景は家康に対する遠征に参加した。

ここで、仲が良かった個人同士が突然憎み合ったと物語を作る必要はない。書状から確認できるのは、ある時点の両家の協力と、昌景・忠次がそのやり取りの当事者だったことだ。個人的な友情や憎悪は別の問題である。武将の関係は、主君の方針や戦争の相手が変われば、同じ一組でも違う意味を持つ。

対戦相手を見る際も、戦場にいた大将と、その軍を支えた各部隊の指揮者を区別したい。三方ヶ原では家康だけでなく、織田方の援軍として佐久間信盛らが加わった。長篠では信長と家康が連合軍を指揮し、酒井忠次は鳶が巣山砦方面への攻撃を担った。酒井を関係人物に挙げることは、昌景と忠次が一騎打ちしたという意味ではない。

『信長公記』には、長篠での織田方の鉄砲運用に関わる人物として佐々成政や前田利家らの名がある。滝川一益・羽柴秀吉・丹羽長秀は武田方に向かって陣を構える武将として現れ、織田信忠も新御堂山に陣を置いている。これらは同じ戦役で敵方にいた指揮者たちだが、一人一人が昌景の隊と直接交戦したとまで書かれているわけではない。

三増で昌景の別働隊と対置される北条氏照・氏邦にも、それぞれ現場の役割がある。一方、小田原市の年表は、先立つ小田原での防衛を北条氏政の事跡として記す。氏政は同じ1569年の戦役における敵方当主、氏照・氏邦は三増で進路を遮った指揮者という違いがある。家の名が同じだからと、全員を同じ場所に並べることはできない。

『信長公記』は、昌景の最期をどこまで語るか

『信長公記』巻八は、長篠での昌景の攻撃を武田方の一番目として記す。これを読むとき、文章に並べられた順番と、戦場全体の出来事を秒単位で再現した記録とは区別したい。同書は信長側から戦いを述べた史料であり、武田側の各部隊の命令系統や、昌景の視界をそのまま示すものではない。

それでも、鉄砲で撃ち立てられたという記述は重い。昌景の部隊の攻撃に対して、織田・徳川方の射撃が働いたことを伝えるからだ。ただし、その一節だけで鉄砲の数、各列の交替手順、発射の間隔をすべて決められるわけではない。「鉄砲が用いられた」と「よく知られた三段撃ちの図の通りだった」は、同じ主張ではない。

さらに、部隊が退いたという記述と、昌景本人がその瞬間に戦死したという説明も同一ではない。同書の戦死者一覧にも昌景の名があるため、攻撃への参加と戦死は押さえられる。しかし、その間に何があったかを埋めるため、何度も突撃した、家臣へ特定の遺言をした、という場面を足してよいわけではない。

また同じ長篠の記事では、小幡の一党について赤武者という表現が使われている。昌景の攻撃の一節に、武田軍の赤い兵士の描写をすべて集めてしまうと、史料の中で区別されている部隊が混ざってしまう。昌景と赤備えを結びつける伝承を紹介することと、長篠の赤武者をすべて昌景隊と断定することは別だ。

昌景は勇敢だったから勝頼に反対したはずだ、名将だったから敗北を予見していたはずだ、といった逆算も慎重でありたい。人物の評価から軍議の発言を作ることはできない。本人の言葉が確かめられない場所に、後世の理想的な忠臣の台詞を置かないこと。その方が、戦死した一人の武将と、後から作られた名将像の両方を丁寧に扱える。

赤備えの記憶と、残された仕事

赤備えの継承という話には、昌景の死後も武田の軍事的な名声が生き続けたという見方が込められている。井伊直政との関係を考える際には、その記憶のつながりと、昌景と直政が直接主従関係を結んだかどうかを混同しないようにしたい。武田から井伊へという伝承の筋道は、それだけで二人が主従だったことを示すものではない。

伝来品も、用途と来歴を一つずつ確かめる必要がある。昌景所用とされる指物があることは重要だが、その一点が部隊全員の鎧の色を証明するわけではない。後世の絵画に昌景が描かれていても、画家が生前の本人を見たとは限らない。名将の姿が繰り返し描かれたこと自体が、後世の受け止め方を調べる材料になる。

一方、起請文と酒井宛書状は、赤備えの完成したイメージを知らなくても読むことができる。そこには、誰かから誓いを受け取り、誰かに説明を送る具体的な仕事がある。合戦で何人を討ったかを誇張しなくても、昌景が武田家の中と外を結ぶ重臣だったことを考える材料は残っている。

戦場の昌景を知りたければ、進軍の経路と合戦の記事へ戻る。交渉役の昌景を知りたければ、一通の書状の宛先と文面へ戻る。赤い鎧の印象を入口にしながら、最後はそれぞれの史料が残した仕事へ目を向ける。その往復によって、山県昌景という名は、長篠で散った勇将という一場面を越えて見えてくる。

確度のまとめ