佐久間信盛｜織田家の古参重臣と十九ヶ条の折檻状

佐久間信盛の死因と「なぜ追放されたのか」

佐久間信盛の死因は、追放後の流浪の末の病没伝承として押さえるのがよい。天正八年（1580年）、信盛・信栄父子は十九ヶ条の折檻状を受け、織田家から追放された。その後、信盛は高野山へ向かい、さらに紀伊熊野・十津川方面を流浪し、天正九年（1581年）に没したとされる。

ここで軸になるのは、追放と死を分けて読むことである。信盛は戦場で討死した武将ではない。折檻状によって政治的に排除され、その後に流浪先で病没したと伝わる人物である。追放が人生を決定的に変えたことは重いが、追放そのものを死因のように書くと順序が崩れる。

没年の天正九年、追放後に高野山へ向かった流れは比較的立てやすい。一方、紀伊熊野・十津川方面の流浪と病没の細部、死没地の比定、享年五十四の扱いは一段やわらかく見る必要がある。享年五十四は、天正九年没から数え年で逆算した理解として置くのが自然である。

では、なぜ追放されたのか。直接の答えは、天正八年の十九ヶ条の折檻状で信長から譴責されたためである。文面には、大坂方面での無功、嫡子・信栄への批判、優れた家臣を召し抱えず蓄財したこと、三方ヶ原を含む過去の不手際などが並ぶ。ただし、信長の内心を冷酷さや正当性の一語で決めることはできない。

折檻状は、信長が処分を説明するための文書である。そこに並ぶ非難は、信長側の論理を強く示すが、一条ごとに客観的事実として丸ごと受け取るものではない。本願寺講和後の家臣団再編、古参重臣の淘汰という文脈を合わせて読むと、信盛の追放は単なる感情的処罰ではなく、織田政権の人事整理の中に置ける。信盛の死は追放後の病没伝承、追放の直接理由は十九ヶ条の折檻状である。この二つを分けると、晩年の輪郭は崩れない。

「退き佐久間」は名誉の異名か

「退き佐久間」は、信盛を撤退戦の巧者、殿軍の名手として語る後世評価語である。退却時に部隊をまとめ、敵の追撃を受けながら味方を逃がす能力は、戦国の戦場で大きな意味を持つ。だから、この異名を名誉の呼び名として理解すること自体は不自然ではない。

だが、この語を同時代に広く使われた確実な異名として扱うのは強すぎる。現時点では、「退き佐久間」「殿軍の名手」を『信長公記』で裏づく同時代評価として固めるのは難しい。初出は近世の軍記・編纂物、とりわけ甫庵『信長記』系の叙述に求められるとされる。

つまり、信盛が織田家の有力部将として多くの戦場に関わったことと、後世が信盛を撤退戦の名手として記憶したことは分ける必要がある。異名は入口になるが、史実そのものではない。ここを混ぜると、三方ヶ原で退いた信盛を「逃げた武将」と見るか、「退却を任せられた名将」と見るかの両極端へ流れやすい。

信盛の全経歴も、撤退だけでは説明できない。桶狭間後の美濃・近江・畿内での攻勢、在陣、支配の実務、石山本願寺攻めの大坂方面担当まで含めて、彼は織田軍の広い任務を受けた宿老である。「退き佐久間」は格好のいい名札だが、その名札だけで信盛の一生を閉じると、かえって人物が小さくなる。「退き佐久間」は後世が信盛へ与えた撤退戦の名誉像として読み、同時代の確実な称号とは分けるべきである。

十九ヶ条の折檻状をどう読むか

十九ヶ条の折檻状は、信盛を読むうえで最も重い史料である。同時に、最も扱いを誤りやすい。『信長公記』に所収されるこの文書は、天正八年（1580年）、石山本願寺が大坂を退去して長い戦いが一段落した後、信長が信盛・信栄父子を処分する理由を示したものとして読める。

通称は「十九ヶ条」だが、条数は翻刻や数え方によって揺れる。重要なのは、条数をぴったり固定することではない。信長が何を理由として、長年仕えた宿老父子を家中から排除したと説明したかである。

柱になるのは、大坂方面での無功、子・信栄の不才や振る舞い、優れた家臣を新たに召し抱えず蓄財したこと、過去の不手際である。とくに石山本願寺をめぐる指摘は重い。天正四年（1576年）の天王寺合戦で原田（塙）直政が討死した後、大坂方面は信盛・信栄父子が主に担当し、天正八年の本願寺退去まで在陣した。

ただし、折檻状の「五年」を厳密な暦年として読むのは危うい。原田直政の討死後から本願寺退去までの担当期間は、約四年余と見る方が自然である。また、信盛を「石山合戦全期間の総大将」とまとめるのも不正確である。信盛は石山本願寺との戦争すべてを最初から最後まで統括した人物ではなく、原田直政没後の大坂方面主担当として位置づけるのがよい。

ここで信盛を弁護しすぎる必要はない。信長が本願寺講和後に信盛を重く処分した事実は動かしにくく、軍事成果や家中統率への不満も読み取れる。しかし、信長の不満があったことと、信盛が無能だったことは同じではない。処分理由書は、処分する側の目で失点を選び、責任を集中させる性格を持つ。

家臣を増やさず蓄財したという非難も、単なる倹約批判ではない。信長政権が重臣に求めた軍事動員、家中編成、方面担当としての将来性が問われていたと読める。折檻状を読むほど、信盛個人の人格断罪より、織田家臣団の再編が前面に出てくる。十九ヶ条の折檻状は、信盛の能力査定表ではなく、本願寺講和後に信長が宿老父子を排除する論理を示す文書である。

三方ヶ原の責任と佐久間一族の混同

三方ヶ原の戦いは、信盛の悪評が作られる大きな入口になった。元亀三年（1572年）十二月、武田信玄の西上に対し、信長は徳川家康へ援軍を送った。信盛もその一員として参戦し、織田・徳川連合軍は大敗した。織田方では平手汎秀が討死し、信盛は退却して生還した。

問題は、その退却をどう評価するかである。後の折檻状で信長は、三方ヶ原における信盛の退却や戦果の乏しさを責めた。そこから「信盛は戦わず逃げた」という像が広まったが、これは信長側の譴責をさらに強く言い換えたものである。敗戦時に退却して生き残ったことは事実として扱えても、それを臆病、卑怯、怠慢といった人格評価へ直結させるのは危うい。

三方ヶ原の責任を見る時には、織田から徳川への援軍という配置も外せない。信盛は単独で戦場を決定した総大将ではなく、徳川方とともに武田軍に敗れた連合軍の一部である。平手汎秀の討死と信盛の生還が対比されやすいが、討死した者が忠義で、生還した者が不忠という図式は後世の道徳化に寄りすぎる。敗戦と退却は重い事実だが、そこから信盛の内面や勇怯を復元することはできない。

佐久間姓の混同も、信盛像を曇らせる。この記事の信盛は、織田家の宿老であり、大坂方面主担当となった佐久間信盛である。嫡子の信栄は、正勝・甚九郎ともされ、父に連座して追放された後に赦免され、豊臣・徳川の政権下で出仕したと伝わる。したがって、折檻状追放をもって佐久間家が滅亡したと見るのは誤りである。

佐久間盛政は玄蕃允で、柴田勝家の縁者・配下として北陸方面に関わる別系統の人物である。佐久間盛重は大学と称し、桶狭間で丸根砦に拠って討死した人物で、これも信盛とは別人である。信盛の経歴に、盛重の丸根砦討死や盛政の北陸方面での活動を混ぜると、年代も立場も崩れる。

同時期に追放された林秀貞（通勝）も、信盛と同じ箱に入れすぎない方がよい。林秀貞の追放理由は、かつて信長の弟・信勝（信行）を擁立しようとした旧悪とされる。一方、信盛は大坂方面の無功や家中運営を中心に譴責された。どちらも古参重臣の排除という大きな文脈には置けるが、理由の中身は異なる。三方ヶ原の退却は人格断罪へ直結させず、佐久間姓の人物も信盛・信栄・盛政・盛重に分けて読む必要がある。

佐久間信盛像を確度で整理する

佐久間信盛を読む時に危ないのは、退き佐久間、三方ヶ原、十九ヶ条、追放のような強い言葉だけで人物を決めることである。どれも重要だが、同じ重さではない。

結論を短く言えば、信盛は無能な敗者でも、撤退だけの名人でもない。尾張御器所の譜代として織田家を支え、美濃・近江・畿内で働き、石山本願寺攻めの大坂方面を任され、最後に十九ヶ条の折檻状で追放された古参宿老である。

後世の異名、信長側の処分理由、三方ヶ原の敗戦、佐久間一族の混同を同じ箱へ入れると、人物像はすぐ崩れる。要するに、佐久間信盛は、有能か無能かの一語ではなく、織田政権の拡大を支え、その厳しい再編に押し出された宿老として読むべきである。