慶長の役｜1597年の再出兵、原因・結果と文禄の役との違い

慶長の役とは｜読み方・いつ・結果をわかりやすく

慶長の役の読み方は「けいちょうのえき」。豊臣秀吉が1597年に始め、1598年に日本軍の撤退で終わった、二度目の朝鮮出兵を指す。戦った国は日本と、これに対抗した朝鮮・明で、主な戦場は朝鮮半島南部とその沿岸海域だった。

城を守り切った日本の武将たちも、最後にはその城を離れて海を渡った。蔚山や泗川では日本軍が攻撃を退けたが、戦争全体では朝鮮の占領を維持できなかったのである。慶長の役の結果を知るには、個々の戦いの勝敗と、最後の撤退を分けて見る必要がある。

以下の月日は当時の旧暦で、西暦は対応する年を示す。

文禄の役と慶長の役の違い

文禄の役は最初の出兵、慶長の役は講和交渉の破綻後に起きた再出兵である。二つを合わせて「文禄・慶長の役」や「朝鮮出兵」と呼ぶが、戦場の広がりと、そこへ至る経緯は異なる。

文禄の役が終わると全軍が帰国し、数年後に一から攻め直した、という関係ではない。『大村市史』は、講和交渉中も朝鮮南部の城に日本軍が駐屯していたことを記す。停戦と交渉の期間にも、占領地と駐屯軍の問題は残っていた。

同市史は、慶長の役の狙いを朝鮮南部の確保と、明に講和を迫ることに結びつけて説明している。ただし、実際の日本軍は南岸の城だけにとどまらず、内陸へも進んだ。「文禄は攻撃、慶長は防衛」と二分すると、再出兵直後の侵攻を見落とす。

慶長の役の原因｜なぜ再び出兵したのか

直接の原因は、文禄の役後の日明講和交渉がまとまらなかったことにある。明側は日本軍の撤退と再侵攻の停止を求め、秀吉を日本国王に封じる「冊封」によって決着を図った。一方、秀吉が求めた講和条件は、交渉を担う者たちを通じて明側へ十分に伝わっていなかった。

大阪歴史博物館が紹介する外交文書は、この行き違いを示す。 1596年に明の使節が日本へ来ても、秀吉の要求を満たす条件は用意されていなかった。『明史』巻320には、朝鮮王子の来日をめぐる秀吉の不満も記される。双方が同じ条件で合意したつもりになれる状況ではなかった。

秀吉が国王冊封の文書を読んで激怒し、破り捨てたという逸話はよく知られる。だが、大阪歴史博物館は、現存する文書に破られた形跡がないことを指摘している。後世の逸話を、再出兵の原因そのものとして扱うことはできない。

交渉の破綻を受け、1597年正月から日本の各部隊が再び渡海した。『大村市史』によれば、大村喜前は小西行長・宗義智らと同じ第一陣に編成され、正月十五日に海を渡っている。再出兵は、部隊ごとに船を整え、兵と物資を送り出すところから始まった。

文禄・慶長の役に関わった大名が、全員渡海したわけではない。

名護屋城博物館の人物紹介によれば、堀秀治本人は名護屋に滞在し、海を渡らなかった。国内の陣所と、朝鮮半島の戦場での活動を分けて読む必要がある。

どこで、どの国と戦ったのか

慶長の役は、日本軍が明の本土へ上陸して戦った戦争ではない。朝鮮の領内へ日本軍が侵攻し、朝鮮軍と、援軍を送った明軍がこれに対抗した。主な戦場は現在の韓国にあたる地域だが、当時の国名は朝鮮である。

日本側では、国内にいる豊臣秀吉の命令を受け、加藤清正・小西行長・島津義弘らが現地で戦った。毛利秀元や黒田長政らは蔚山への救援に参加し、海上では藤堂高虎・加藤嘉明らの水軍が動いた。明側には楊鎬・麻貴・董一元・劉綎らの陸軍指揮官と、陳璘・鄧子龍らの水軍指揮官がおり、朝鮮水軍では李舜臣が戦った。

南岸の城と港を支えるうえで、海路の確保が欠かせなかった。一つの城を守れても、食糧や援軍が届かなければ、遠征軍はそこにとどまり続けられない。

海を越える兵と馬｜遠征を支えた補給

兵を運ぶ船だけでは、遠征軍は動かない。米や武具、馬を運ぶ船も必要だった。慶應義塾図書館が公開する1597年六月二十六日の毛利秀元書状には、小姓たちの馬を渡す船を急いで手配するよう、家臣に命じた内容が残る。

前線の軍勢を支えたのは、日本に残る領地と家臣でもあった。『大村市史』は「大村家覚書」を引き、出陣費用を家臣自身が負担する「自分賄」の重さを説明している。これは大村家の事例であり、全国の大名に同じ仕組みがあったと広げることはできない。それでも、海外で続く戦争が国内の家臣の暮らしにまで及んだことは読み取れる。

海を渡った後も、城や陣へ食糧を届ける作業は続く。この補給が途絶えると、堅い城壁も将兵の命を守れなくなる。

海上輸送を担った家の変化は、村上元吉と能島村上氏の歩みからも読める。村上海賊の資料集（14頁）は、弟景親への1595年の領地給付と慶長の役の負担の関係を説明している。景親の記録を、そのまま兄元吉個人の戦歴にはできない。

1597年の経過｜南原攻略と海上の戦い

1597年夏、日本軍は水陸から攻勢を強めた。『愛媛県史』は、漆川梁をめぐる水軍の戦果に関して、秀吉が八月九日付で島津又七郎の働きを賞した朱印状を紹介している。日本側が海上で戦果を挙げたことを伝える史料だが、感状に記された数を、敵艦隊の損失全体とみなすことはできない。

八月には南原が陥落した。『愛媛県史』は藤堂高虎・加藤嘉明らの参戦を記し、『明史』は南原を守る楊元の敗走と、全州の守将・陳愚衷の退却を伝える。日本軍の進出を受け、明側は漢城方面の防衛を立て直すことになった。

一方、海では日本側にも指揮官を失う戦いがあった。九月の鳴梁海戦に関わる損失として、来島通総の戦死が挙げられる。『愛媛県史』が引用する日本の家譜『寛政重修諸家譜』は、通総が九月十六日に水営浦で討死したと記す。この記録だけで、双方の艦船数や海戦全体の戦術まで確定することはできない。

日本軍はやがて南岸の城々を拠点とし、明・朝鮮軍はそこへ圧力を加えた。戦場では、進撃する力に加えて、占領地を保つ力が問われるようになった。

蔚山城の戦い｜加藤清正らの籠城と救援

蔚山城の戦いは、第一次の籠城と翌年の第二次攻撃を分けて読む必要がある。詳しい記事では、清正・幸長の防衛、立花宗茂らの救援、小早川秀秋の参戦説を史料ごとにたどっている。

1597年十二月、楊鎬・麻貴らが率いる明・朝鮮軍の攻撃を受け、加藤清正らは蔚山城に籠もった。『明史』は石城の堅固さとともに、水や食糧の不足を見込んで包囲を続ける明側の判断を記している。敵の攻撃を防いでも、飲み水は増えない。城の内外を結ぶ援軍が必要だった。

九州国立博物館の解説によれば、1598年正月二日に黒田長政らの援軍が到着し、四日に明・朝鮮軍が撤退した。慶應義塾図書館の図録は、毛利秀元の救援参加も伝える。蔚山の防衛は、城内での籠城と、城外からの救援が合わさって成り立っていた。

戦いの報告は日本国内にも届いた。正月三十日、徳川家康は太田一吉に書状を送り、蔚山城を守った働きを称えている。九州国立博物館は、太田が小早川秀秋の目付として渡海していたことも解説する。この書状は家康自身が朝鮮へ救援に来た証拠ではなく、国内で前線の働きを把握していたことを示す。

城は守られた。ただし、救援なしには持ちこたえにくい状況だったことも、この戦いは伝えている。

1598年の経過｜泗川・順天をめぐる攻防

1598年、明側は陸軍と水軍を組み合わせ、日本軍の南岸拠点を攻めた。『明史』巻320は、蔚山方面の麻貴、泗川方面の董一元、順天方面の劉綎、水軍の陳璘らの動きを記す。日本側では加藤清正・島津義弘・小西行長らが、それぞれの拠点で対峙した。

泗川では義弘の子・島津忠恒も戦った。東京大学史料編纂所の『島津家文書之五』紹介は、福原長堯の書状が島津父子の働きを伝えることを示している。

十月、泗川の戦いで董一元の明軍は敗退した。『明史』は、明軍の陣中で火薬が爆発し、その混乱に日本軍が攻めかかったと説明している。中国側の史料にも、明軍が攻城に失敗したことは記されている。ただし、火薬が爆発した詳しい原因や、日本側に伝わる大きな討取数まで、この記述から裏づけられるわけではない。

順天では、小西行長らが劉綎の陸軍と陳璘の水軍による攻勢にさらされた。戦闘の間には、会見を持ちかける動きもあった。城を維持することと、部隊を外へ出して海を渡らせることは別の問題であり、撤退にはなお戦闘と交渉が必要だった。

秀吉の死と露梁海戦｜慶長の役はいつ終わったのか

豊臣秀吉は1598年八月に死去した。日本側は撤退へ向かったが、秀吉の死去当日に戦争が終わったわけではない。その後も泗川・順天などの攻防が続き、前線の部隊は帰国の道を確保しなければならなかった。

十一月、島津義弘らの船団は小西行長の救援に動き、明・朝鮮水軍と交戦した。露梁海戦である。『明史』巻320は島津側の船団と陳璘の迎撃を記し、巻247の鄧子龍伝は、鄧子龍と李舜臣がこの撤退期の戦闘で命を落としたことを伝える。誰が誰を射殺したかという細部までは、ここで参照した記述から確定できない。

日本軍は順次帰国し、慶長の役は1598年に終結した。『大村市史』が記す大村喜前の釜山出発日は十一月二十六日である。これは大村勢の帰路を示す日付で、全軍が同じ日に撤退したという意味ではない。

城を離れ、港へ集まり、船に乗って海を渡る。その最後まで、遠征軍には戦闘の危険が残っていた。

慶長の役の結果｜日本はどの国に勝ったのか

戦争全体の結果として、日本が朝鮮や明を征服した事実はない。日本軍は朝鮮半島から撤退し、占領を維持できなかった。明・朝鮮側は日本軍の撤退を迎えたが、それは全戦場で日本軍を破ったという意味でもない。

「日本はどの国に勝ったのか」という問いには、どの戦いを指すかを確かめる必要がある。泗川で日本軍が明軍を破ったことと、日本が明という国を征服したことは同じではない。鹿児島県歴史・美術センター黎明館の解説も、島津氏の出兵と、秀吉の死後の撤退を一続きの出来事として記している。

朝鮮では何と呼ぶ？慶長の役の別名

慶長の役には「第二次朝鮮出兵」という別名がある。朝鮮側の呼称は「丁酉倭乱」または「丁酉再乱」である。丁酉は1597年の干支で、再び起きた日本の侵攻を年の干支と結びつけた名称である。

これに対して、1592年に始まった文禄の役の呼称が「壬辰倭乱」。壬辰は1592年の干支にあたる。日韓歴史共同研究報告書の日本側執筆による序論は、これらの名称と、中国で用いられる「万暦朝鮮役」「万暦日本役」などを整理している。万暦は当時の明の年号であり、後二者は慶長の役だけでなく一連の戦争を指す名称として区別したい。

「朝鮮出兵」「文禄・慶長の役」という日本での総称も、二度の戦争をまとめて扱うときに使われる。同じ名称でも1597〜1598年だけを論じているのか、1592年からの経過を論じているのかを確かめると、年代の混同を避けられる。

朝鮮と日本に残った被害・負担

日本軍が引き揚げても、焼けた家や失われた家族が元に戻るわけではなかった。日本軍に従って渡海した僧・慶念の「朝鮮日々記」には、家屋が焼かれ、人々が殺され、親子が互いを求める様子が残る。小和田哲男は、北島万次による同日記などの研究書を紹介する文章で、1597年八月のこうした記述を取り上げている。

同じ紹介文は、鍋島家・藤堂家・吉川家の文書に基づく研究にも触れている。討取の証として送られた鼻を受領する「鼻請取状」や、捕らえられて日本へ連れられた人々の問題である。日本側に残る史料からも、現地の住民が受けた被害を知ることができる。ただし、ここで確認したのは日記や家文書を紹介する研究者の文章であり、それだけで戦争全体の犠牲者数は算出できない。

日本側にも、渡海や駐屯を支える費用、兵や家臣を失う負担が残った。城の攻防を記す戦功報告と、住民や家臣の暮らしを記す史料とでは、見える戦争の姿が違う。勝敗の一覧だけでは、軍勢が通り過ぎた土地や、軍を送り出した側の負担まではわからない。

通説と俗説の射程｜数字と逸話をどう読むか

「日本軍が城を守ったから日本の勝利」「撤退したからすべての戦場で日本軍の敗北」という説明は、どちらも戦局を取りこぼす。兵力の数字にも区別が必要で、動員を命じられた人数と、ある日に一つの城の前で戦った人数は一致しない。感状に載る戦果は報告を受けて認められた手柄であり、敵側の損害を集計した台帳ではない。

『明史』も、その一文だけで出来事のすべてを確定できる史料ではない。日本側の書状、外交文書、自治体史や研究者の検討と照らし、誰が、いつ、何のために残した記述かを確かめる必要がある。本記事では日本・中国の史料と、日本の博物館・大学・自治体などによる解説を用い、兵数や犠牲者数が確定しない箇所は数字を置いていない。

絵にも成立時期がある。九州国立博物館が所蔵する「蔚山城合戦図屏風」は18〜19世紀の写本で、江戸時代初めの原図をもとに制作されたと考えられている。戦いの記憶を伝える資料だが、描かれた人数や配置を1597年の実測記録として扱うことはできない。本記事のAI生成画像も、戦争の環境を伝えるための想像図であり、城や村、船団の正確な復元ではない。

撤退後、国交の回復へ

慶長の役の終結後、日本と朝鮮の関係を結び直す交渉が始まった。佐賀県立名護屋城博物館の解説は、徳川家康のもとで対馬の宗義智らが国交回復へ動いたことを紹介している。侵攻によって損なわれた関係は、軍の撤退だけで回復するものではなかった。

最初に海を越えたときには、兵や馬、米を前線へ運ぶ船が必要だった。最後には、その船で将兵を帰すために、なお戦わなければならなかった。蔚山や泗川で守り切った城も、1598年の撤退によって日本軍の手を離れたのである。