文禄の役｜1592年に始まる朝鮮出兵と講和の挫折

漢城を落としても終わらなかった戦争

海を渡った日本軍は朝鮮の都を占領したが、秀吉が目指した明への進撃は、その先で行き詰まった。 1592年に始まる文禄の役は、豊臣秀吉による最初の朝鮮出兵である。 釜山への上陸から北部への進出までは速かった。 しかし翌1593年、日本軍は漢城を引き払い、朝鮮半島南部へ戦線を縮めることになる。

首都を占領した軍が、なぜ引き返したのか。 朝鮮側の抵抗に加え、明が大軍を送り込み、日本軍は補給と長期駐屯の負担を抱えた。 戦場で相手を退けるだけでは、遠征の目的を果たせなくなったのである。 やがて戦争を終わらせるための交渉が始まるが、こちらも数年を費やして決裂した。

文禄の役の主要な戦闘期は1592〜1593年で、その後の講和交渉は1596年まで続く。 1597年に始まる慶長の役は、二度目の出兵である。 なお、1592年春の年号はまだ天正20年だった。 以下、月を記す場合は当時の旧暦による。

秀吉が海の向こうに求めたもの

秀吉の目標は朝鮮への進出だけにとどまらず、明の征服にあった。 そのため朝鮮に服属や明への進出への協力を求めたが、要求は受け入れられなかった。 朝鮮は明と冊封・朝貢関係を結ぶ王国であり、明への侵攻に協力するという要求には応じなかった。 秀吉は、この国を武力で従わせようとしたのである。

1591年、九州北西部の肥前名護屋で城の建設が始まった。 現在の佐賀県唐津市に残る名護屋城跡は、出兵を支えた国内拠点の跡である。 秀吉もここに在陣した。 各地の大名を集め、兵と物資を海の向こうへ送り出すために、九州の一角が政権の軍事拠点となった。名護屋城博物館の城跡解説は、1591年の築城開始と秀吉の在陣を伝えている。

国内の大名を従わせた後なら、海外でも同じように軍を進められるのか。 明を征服する構想には、朝鮮を通過し、その先でも軍を食べさせ続けるという条件が付いていた。 名護屋から命令を出す秀吉と、実際に海を越えて戦う諸将の間には、まず海があった。 この距離は、兵を運ぶ時だけでなく、戦況を伝えて判断を仰ぐ時にも重くなる。

釜山から漢城へ

遠征の中心を担ったのは、九州、中国、四国に領地を持つ大名たちだった。 小西行長と宗義智らの一番隊、加藤清正と鍋島直茂らの二番隊が先発し、黒田長政らも続いた。 小早川隆景と立花宗茂も、渡海軍の編成に加わっている。

日本側の動員編成は約16万人とされる。 ただし、これは「同じ戦場に16万人の戦闘員がいた」という意味ではない。 軍団は行動時期も配置も異なり、編成には兵だけでなく、人や荷を運ぶ役目の者も含まれた。 肥前名護屋の軍役解説が紹介する五島純玄の軍役には、水夫や陣夫と考えられる人々も数えられている。 人数の大きさの背後には、船と食糧を動かす仕事があった。

1592年4月、日本軍は釜山方面から侵攻を始め、5月には漢城を占領した。 漢城は現在のソウルにあたる朝鮮の都である。 朝鮮国王は都を離れ、日本軍はさらに北へ進んで、小西勢が平壌へ、加藤勢が半島東北部へ向かった。 短期間に戦域が広がったことは、日本側の文書と中国で編纂された『明史』の双方から確かめられる。

しかし、城を落とした後も朝鮮の王権は消滅せず、明への救援要請が続いた。 占領した都市の先にも敵はおり、通過した地域での抵抗も止まらない。 日本軍は前進する一方で、各地に兵を置き、連絡と物資輸送を保たなければならなかった。 首都の陥落をもって戦争が終わる、という展開にはならなかったのである。

広がった戦線と届かない報告

占領地の外側では、朝鮮の官軍に加えて各地の義兵が抵抗した。 海上でも李舜臣らの水軍が日本側と戦い、沿岸での活動を脅かした。 ただし、海戦での敗北を、そのまま日本から釜山へ至る全航路の完全遮断と考えることはできない。 南部には日本軍が残り、その後も渡海と駐屯が続いたからである。

陸上でも、軍を維持するためには食糧が必要だった。 『明史』巻320は、1593年の交渉に至る事情の一つとして、日本軍の食糧不足を挙げている。 前進の速さだけを見ていると、その軍を何か月も支える負担が見えにくくなる。 占領地の住民にとっても、戦場になった土地で暮らしを続けることは困難だった。

日本側の記録にも、現地の苦境は残る。 名護屋城博物館が紹介する1592年の増田長盛、大谷吉継、石田三成の連署状案は、名護屋にいる長束正家らへ戦地の窮状を伝えた文書である。 同年の加藤清正自筆覚書には、軍備だけでなく下級家臣の妻子への手当も現れる。 遠征軍を支える負担は、海の向こうと日本の留守宅の両方に及んでいた。

報告が届くまでの時間も無視できない。 金子拓が整理した清正宛て秀吉朱印状のうち、天正20年に比定される7月2日付の文書は、6月1日付の書状をその日に受け取ったとする書き出しを持つ。 この一例では、報告と受領の間に約一か月があった。 すべての便りが同じ日数を要したとはいえないが、秀吉が現地の変化を即座に把握できる状況ではなかった。 この文書は、同論文84頁の文書一覧14番で確認できる。

平壌で敗れ、碧蹄館で押し返す

明は朝鮮への援軍を送った。 『明史』は、1592年夏に祖承訓らの先発援軍が平壌で敗れ、その後、宋応昌を経略、李如松を提督とする軍事行動が進められたと記す。 経略は戦争の運営を統括し、提督は軍を率いる立場だった。 明の介入は一度の派兵で終わらず、日本軍は新たな攻勢を受けることになる。

1593年正月、李如松らの明軍が平壌を攻撃した。 小西行長らの日本軍は敗退し、南へ引き返した。 日本側の北部支配が崩れる、大きな転換点である。 釜山から遠くまで進んだ軍は、進んだ道を今度は戻らなければならなかった。

だが明軍も、勝ち続けたわけではない。 漢城北方の碧蹄館では、日本軍が明軍を撃退した。 立花家史料館に伝わる1593年の秀吉朱印状は、この戦いでの宗茂の働きを称えている。 中国側の『明史』巻322も、李如松がここで敗れて退いたと記している。 つまり、平壌での敗退と碧蹄館での勝利は、同じ戦役の中で起きた別々の結果である。

碧蹄館で明軍を押し返しても、日本軍が北部の支配を取り戻したわけではなかった。 逆に明軍も、平壌で勝っただけでは日本軍を半島から追い出せなかった。 双方が軍を保つ負担を抱える中で、戦闘と並行して、撤兵や講和の条件が話し合われるようになった。 戦場の勝利を、戦争そのものの決着へ変えることが難しくなっていたのである。

漢城撤収と南部に残った軍

1593年4月、日本軍は漢城を撤収した。 戦線は釜山などの南部へ縮小し、明側でも派遣軍をどこまで残すかが問題となった。 『明史』には、長く海外に置いた軍の疲弊や軍費をめぐる議論が記されている。 日本軍を退かせたい明にも、自国の兵を長期に置き続ける負担があった。

漢城を明け渡したことは、日本軍の全面帰国を意味しない。 南部には日本軍が駐屯し、交渉が進む中でも晋州などで戦闘が続いた。 港や城を保持したまま相手に条件を求める状態であり、朝鮮側から見れば、領内に外国軍が残っている。 都が戻っても、戦争が終わったわけではなかった。

この段階を「いったん講和して全員が帰国した」とまとめると、次の戦争へのつながりを見失う。 交渉の間にも残留軍の扱いが争点となり、明は撤兵を求め、日本側は南部の拠点を保ち続けた。 ここでは、軍を引く条件が定まらないまま、軍が残っていること自体が交渉を難しくしていた。

日本国王への冊封と講和の条件

1593年、明側の使節が肥前名護屋を訪れ、秀吉との講和交渉が本格化した。 日本側では小西行長らが、明側では沈惟敬らが交渉を担った。 しかし、戦闘を止めたいという事情が重なっても、相手に認めさせたい条件まで一致したわけではない。

秀吉側は朝鮮の領土の割譲や通商などを求めていた。 一方、明は日本軍の撤兵と朝鮮への不侵攻を求め、日本の支配者を明の外交秩序の中に置く形で決着させようとした。 その方法が、日本国王への冊封である。 明皇帝が外国の王に地位を授ける仕組みであり、秀吉の大陸征服構想とは大きく異なる。

『明史』巻320が記す明側の条件には、日本軍を引き揚げること、冊封しても朝貢は認めないこと、朝鮮を侵さないことの三つがある。 王の称号を受ければ、求めていた貿易も領土も同時に得られる、という話ではなかった。 兵を退く代わりに何を得るのかという点で、両者の間には隔たりが残った。

交渉が実際に文書の発給に至ったことは、現存資料で確かめられる。 宮内庁が所蔵する明神宗贈豊太閤書は、万暦23年正月21日、1595年に出された明皇帝の勅諭である。 これとは別に、大阪歴史博物館所蔵の冊封文も伝わる。 文書が作られた時期と、使節が日本に到着した1596年とを混同してはいけない。

明の冊封使節は1596年に来日したが、講和は成立しなかった。 同年9月の決裂後、秀吉は再侵攻の準備を命じる。 数年に及んだ交渉は、残留する軍を帰国させ、次の侵攻を止める合意に届かなかったのである。

通説と俗説の射程

文禄の役を「日本軍が全戦闘に勝った戦争」と説明することはできない。 平壌での日本軍敗退は、その説明に反する。 同様に「明軍が一方的に日本軍を追い払った」ともいえず、碧蹄館での敗退は中国側の『明史』にも載っている。 個々の合戦の結果と、明征服が実現しなかったという遠征全体の帰結は、分けて見る必要がある。

講和については、秀吉が冊封の国書を読み、初めて交渉担当者の欺瞞を知って激怒した、という筋書きが広く語られる。 しかし、その一場面だけを決裂の理由とするのも難しい。 『明史』巻320は、朝鮮の王子が来て礼を示さなかったことへの秀吉の不満を伝えている。 冊封の文言への怒りだけで、撤兵や通商、朝鮮の扱いをめぐる交渉全体を説明することはできない。

ただし、『明史』も清代に完成した後世の編纂物であり、秀吉の発言をその場で記録した議事録ではない。 そこに書かれた会話を、そのまま本人の肉声として再現するのは避けたい。 現存する明の文書から確認できる講和の枠組みと、編纂史料が伝える交渉の事情を組み合わせることで、決裂を一人の怒りに還元せずに捉えられる。

史料に残る大軍の数字も、戦場で実際に戦った人数とは限らない。 動員時の編成、ある時点の駐屯兵、個別の合戦に参加した兵を混ぜれば、勝敗の意味も変わってしまう。 約16万という規模は遠征の大きさを示すが、どの戦場でも日本軍が同じ人数で戦ったことを示してはいない。

終わらせられなかった遠征

日本側の従軍者も、戦場の苦しみを書き残した。 大友軍に従って渡海した安東統宣の記録を紹介する名護屋城博物館は、戦地の光景を「浮世の地獄」と表したことを伝えている。 日本側の記憶にも、戦功だけでは語れない戦争が残っていた。

文禄の役で日本軍は漢城まで進み、北部にも占領を広げた。 それでも明への進出は果たせず、南部に軍を残したまま交渉に移った。 明も朝鮮から日本軍をすべて退かせることはできず、交渉による決着を求めた。 軍事行動を縮小することと、戦争を終わらせる合意を結ぶことの間には、なお隔たりがあった。

1597年、秀吉は再び大軍を送る。 これが慶長の役である。 文禄の役で占領した漢城から軍を引いても、朝鮮半島南部には兵が残り、海を渡る命令は再び下された。 最初の遠征で果たせなかった決着が、次の戦争へ持ち越されたのである。