小西行長朝鮮出兵・関ヶ原とキリシタン大名の最期

小西行長の生年は確定していない。1558年とする辞典がある一方、『日本大百科全書』や『世界大百科事典』は生年不詳としている。「1558〜1600年、享年43」と紹介されることも多いが、年齢まで確かな数字と受け取るのは早計である。

父は小西隆佐。立佐とも記される、堺の商人である。薬種商の家に育ったという説明は広く行われているが、行長の幼少期を細部まで描けるほど記録がそろっているわけではない。生まれた場所、商売の修業、宇喜多家に仕えた時期を、滑らかな立身出世物語にしてしまうと、史料の空白まで埋めることになる。

小西家は商業と政治の両方に関わっていた。父の隆佐は秀吉のもとで代官などの仕事を担い、兄の如清も堺や室津に関わる職務に就いた。商家として培った一族の人脈と実務が、豊臣政権の仕事に結びついていたのである。

行長自身は宇喜多氏との関係を経て、秀吉に仕えたとされる。ただし宇土市の解説も、秀吉に仕える以前の動向には不明点が多いとしている。父の取引を手伝ううちに直家に認められた、といった具体的な場面を確かな出来事として語ることはできない。

信仰も小西家の重要なつながりだった。行長の洗礼名はアウグスティヌスで、アゴスチーニョなどの表記も見られる。受洗を幼い頃とする説に対し、宇土市はイエズス会年報に基づく1584年説も紹介している。キリシタンであったことは確かでも、いつから信仰を持ったかは、なお検討を要する。

行長の経歴が具体的に見えてくるのは、秀吉の事業と結びついてからである。1581年には播磨の室津、翌1582年には小豆島の管理に関わった。瀬戸内海の港や島は、兵も兵糧も運ぶための足場だった。

大軍を動かすには、出発地に船を集めるだけでは足りない。食料を確保し、運ぶ区間を決め、港ごとの領主や船主と話をつける必要がある。行長が担った舟奉行や取次の仕事は、こうした軍事と行政の間に位置する。取次とは、主君の命令を相手に伝え、相手の事情や返答を主君へ取り次ぐ役割である。

宇土市は、九州への遠征準備で行長が赤間関の兵糧や、平戸の松浦氏による船の手配に関わったことを紹介している。行長の働きを一騎打ちの強さだけで評価すると、この部分が抜け落ちる。港の管理や輸送の段取りも、秀吉が遠方へ兵を送るうえで必要な軍事力だった。

もっとも、行長を戦闘から離れた会計係と考えるのも違う。紀州や九州での軍事行動にも参加し、部隊を率いる立場にあった。商家に生まれたことと、武力を行使したことは両立する。のちに外交交渉へ深く関わる人物であっても、最初から戦争に反対していたとは限らない。

秀吉の勢力が西へ広がるにつれ、行長の活動範囲も瀬戸内から九州へ移った。海路に関わる経歴を踏まえると、肥後の宇土を本拠にし、さらに朝鮮へ渡る流れが見えてくる。ただし、商人出身だから外交に巧みだったと性格まで決めつけるより、任された職務を一つずつ追うほうが、その立場をつかみやすい。

行長が肥後の大名になったのは1588年である。前年の九州平定直後に、そのまま南半国を与えられたわけではない。肥後を治めた佐々成政が失脚した後、北部を加藤清正、南部を行長が領する体制となった。球磨の相良氏の領地は別に存続した。

行長の領地は宇土・益城・八代・天草の四郡にまたがる。入国時の石高は約15万石と説明され、『日本歴史地名大系』の肥後国の項目には14万6300石という数字がある。一方、人物事典には24万石とする記述も多い。時点や集計の基準をそろえず、一方をもう一方の誤記と扱うことはできない。

本拠となった宇土では、古くからの城とは別の場所に近世城郭と城下町を整えた。宇土市の解説によると、城と町をまとめて囲む総構えを設け、船場川を外堀として利用した。川と海が城下へつながる構成は、城を山上の防御施設だけでなく、人や物を集める拠点として見る手がかりになる。

だが、領地を与えられることと、現地の領主を従わせることは同じではなかった。1589年、宇土城の普請などをめぐって天草の国人領主たちと衝突する。彼らには秀吉から領地を認められた経緯があり、小西氏の家臣として命令に従うことを当然とは考えていなかった。

行長は武力で制圧を進め、清正も軍事行動に加わった。キリシタンが多い地域をキリシタン大名が治めたからといって、支配が円滑になるわけではない。この紛争が示すのは、共通の信仰とは別に、領地や負担をめぐる対立が存在したことである。

宇土のまちづくりと天草への軍事行動は、行長の領国経営の異なる面を伝えている。城下の整備だけを取り上げて温厚な商人大名と評することも、国人との争いだけで統治の全体を語ることもできない。

1592年、秀吉は朝鮮への侵攻を始めた。日本で文禄の役と呼ばれる戦争である。行長は対馬の宗義智らとともに一番隊を構成し、釜山へ上陸した。朝鮮との交渉に関わっていた大名が、実際の侵攻でも先頭に立った。

日本軍は釜山から内陸へ進み、漢城、さらに平壌を占領した。現在の都市名では漢城がソウル、平壌がピョンヤンに当たる。行長の経歴を「平和を望んだ外交官」という一面だけで紹介すると、この侵攻の指揮者としての行動を見失う。

当初の進撃が、そのまま支配の定着を意味したわけではない。朝鮮側は抵抗を続け、明も軍を派遣した。日本軍が都市を占領しても戦争は終わらず、占領地を維持しながら、遠方から兵や物資を送らなければならなかった。進んだ距離と、戦争を終えられる見通しは別の問題だったのである。

行長と明側の沈惟敬との接触は、平壌を失う前から始まっていた。鄭潔西の研究は1592年の交渉を取り上げている。「平壌で敗れたので初めて和平の必要を悟った」という物語では、交渉と戦闘が並行していた実態を捉えられない。

1593年初め、明・朝鮮軍の攻撃によって行長の軍は平壌から退いた。その後、日本軍は南部へ下がり、海岸部の城を拠点にする。行長も熊川の倭城に関わった。倭城とは、この戦争中に日本軍が朝鮮半島で築いた城を指す。

朝鮮出兵は、日本の武将同士の功名争いだけで終わる話ではない。戦場になった朝鮮の人々と地域に甚大な被害を及ぼした侵略戦争である。行長が後に講和を担ったことは、その参加責任を消すものではない。一方で、侵攻軍の指揮官が交渉の窓口も務めた事実こそ、この人物の経歴を複雑にしている。

文禄の役の後半、行長は沈惟敬らとの講和交渉に深く関わった。問題は、交渉を進める側が想定する合意と、それぞれの政権が受け入れられる条件との間に隔たりがあったことである。

その過程では、秀吉が降伏し、明の皇帝に従うという形の文書が作られた。国立歴史民俗博物館の展示解説は、行長が秀吉の名義で降表を作成し、内藤如安を通じて明に提出したと説明している。1595年の明皇帝の勅諭には、秀吉を日本国王に封じることなどが示されていた。

ここから「行長と沈惟敬が双方をだまし、秀吉は冊封使の前で初めて真相を知って激怒した」という筋書きが生まれる。しかし、宇土市の解説や鄭潔西の研究は、秀吉が冊封という交渉の枠組みを事前に把握していたことを示している。1596年の使節との対面を、突然の詐欺発覚の一場面として描くのは適切ではない。

冊封は、明皇帝が周辺の国の支配者に地位を与える行為である。これと、朝貢に伴う交易が認められるかどうかは、関連していても同じ条件ではなかった。さらに、日本軍が朝鮮からどこまで退くのか、朝鮮側がどのような使節を送るのかという争点もあった。

鄭潔西は、交渉担当者による情報操作だけでなく、双方が条件を変更し、妥協を探った過程を検討している。秀吉の最初の要求が最後まで一字も変わらず、使者だけが虚構を積み重ねたという説明では足りない。日本と明の間で話が進んでも、朝鮮の立場や撤兵問題を解決しなければ、戦争の終結には届かなかった。

行長の外交を無条件に擁護する必要はない。降表の作成など、相手に伝える内容と主君の意向が食い違う危うさは残る。ただし、その問題と、講和が破綻した原因のすべてを行長一人に負わせることは別である。交渉は結局まとまらず、秀吉は再び軍を送る決定をした。

1597年、慶長の役が始まると、行長は再び朝鮮へ渡った。講和を担当した人物が、交渉の失敗後には再侵攻にも参加したのである。外交と軍事を正反対の生き方として分けることができないのは、この経歴からも分かる。

行長は南原攻略などに加わり、やがて半島南部の順天を拠点とした。海に面した順天の城は、陸からの攻撃に備えるだけでなく、海上の輸送や撤退とも関わる場所だった。船を使えることは強みになるが、海を封鎖されれば出口を失う。港に近い城には、その両面がある。

順天では明・朝鮮軍の攻撃を受け、行長は籠城した。ここでも交渉と戦闘は切り離せない。城を守っている間に話し合いが行われても、それだけで包囲が解け、無条件に帰国できたわけではなかった。

1598年8月、秀吉が日本で死去した。出兵を命じた最高権力者の死によって、日本軍は撤退へ向かった。しかし命令が変わっても、現地の部隊はただちに海を渡れるわけではない。退路の確保は、なお戦場で解かなければならない問題だった。

撤収の終盤、島津義弘らの救援軍と明・朝鮮水軍が露梁で戦った。行長はその間に順天から離脱し、帰国した。何創時書法藝術基金會が公開する顧起元の詩の解説も、露梁での海戦と行長の脱出を分けて説明している。行長の部隊が島津勢と一緒に海戦を戦い抜いた、という意味ではない。

帰国は行長の政治活動の終わりではなかった。翌1599年、島津氏の内紛である庄内の乱に際し、行長は家康の意向を受けた調停に関わっている。1600年には家康と敵対する側に立つが、帰国した時点から両者が一貫した敵だったわけではない。秀吉亡き後の政局は、まだ動いていた。

1600年、行長は関ヶ原の戦いで西軍に加わった。石田三成との関係や、以前からの宇喜多氏とのつながり、清正との対立などが背景として挙げられる。ただし、本人の判断を一つの理由だけで説明できる決定的な言葉が残っているわけではない。

合戦当日の小西勢は、北天満山の周辺に布陣した。現在の陣跡は山麓に案内されており、「天満山に陣を置いた」という表現を、そのまま山頂に大軍が並んだ図として受け取るべきではない。地名を記す史料と、現地の地形の両方を見る必要がある。

小早川秀秋が大谷勢を攻撃すると、西軍は崩れ、行長も戦場を離れた。関ケ原観光協会の案内では、揖斐方面へ退いた後、竹中重門の家臣を通じて家康のもとへ送られたとされる。家康は東軍を率いた指揮者、秀秋は西軍の崩壊を招いた攻撃の指揮者として、行長と敵対した。敗走先での細かなやり取りには伝承が含まれるが、行長が捕らえられ、処刑されたという結末は動かない。

死因は斬首である。慶長5年10月1日、京都の六条河原で、石田三成・安国寺恵瓊とともに処刑された。ここでの日付は旧暦であり、現代の暦の10月1日と同じ日を指すわけではない。首は三条でさらされたとされる。処刑場所と首をさらした場所は区別しておきたい。

行長は自ら命を絶たず、キリシタンとして処刑を迎えたと伝わる。信仰が自死を避けた理由だったという説明は広く知られている。ただし、処刑された政治的理由は西軍の敗北にある。「キリシタンだったので家康に殺された」とだけ説明すると、関ヶ原の敗将として裁かれた経緯を落としてしまう。

同じ頃、肥後では清正が小西領へ進軍し、宇土城を攻めていた。行長と清正が関ヶ原の本戦で直接戦ったわけではない。行長の死によって宇土を本拠とする小西氏の大名支配は終わったが、そのことが一族の血縁まで途絶えたことを意味するわけではなかった。