泗川の戦い｜1598年、島津義弘・忠恒の勝因と兵力の諸説

泗川の戦いとは

城門を攻めていた明軍が、火薬の爆発をきっかけに崩れた。城内から打って出た島津軍は、その混乱を逃さなかった。慶長3年（1598年）の泗川の戦いは、島津義弘と息子の島津忠恒が、董一元の攻城軍を退けた戦いである。

読み方は「しせんのたたかい」。朝鮮半島南岸の泗川新城を舞台とし、主決戦は旧暦十月一日に起きた。「島津7,000対敵20万」という数字や「鬼島津」の異名と結びつけて知られるが、兵力も戦果も一つの数字には定まらない。

勝敗そのものは、日本側だけが伝えた話ではない。清代に編纂された中国の歴史書『明史』も、董一元の軍が新城を落とせず、晋州へ敗走したと記す。一方、その記述から「20万を倒した」とまではいえない。城を守った事実と、勝利を彩る数字には、根拠の厚みに違いがある。

慶長の役と泗川新城

この戦いは慶長の役の末期に起きた。豊臣秀吉による再侵攻は1597年に始まったが、日本軍は南岸の城を拠点として明側の攻勢を受けるようになる。 1598年八月十八日、秀吉が死去しても、前線の兵がすぐ船に乗れたわけではなかった。

『明史』は、蔚山方面の麻貴、泗川方面の董一元、順天方面の劉綎、水軍の陳璘という分担を記している。泗川だけに全軍が集まっていたのではない。南岸の複数の拠点を、陸と海から攻める作戦の一部だった。

泗川では旧城と新城を区別する必要がある。九月に前哨の砦や旧城をめぐる戦闘があり、その後に義弘らが守る新城への攻撃が続いた。後世の編纂物『征韓偉略』巻五は、旧城からの退却を記す史料の間でも日付が違うことを示している。前哨戦から主決戦までを、十月一日の出来事にまとめることはできない。

新城は水辺を背にした拠点だった。『明史』は三方が水に面し、一方が陸に通じると記す。羅麗馨の築城研究も、中国側の『両朝平攘録』を引いて、石垣に加えて木柵が重なる構造を紹介している。攻城側は兵をそろえるだけでなく、この防御を破らなければならなかった。

島津義弘と忠恒の役割

泗川の勝利は義弘の武名として語られることが多い。しかし、当時の文書は父子を並べて評価している。

東京大学史料編纂所による『島津家文書之五』の紹介には、慶長3年十一月一日付の福原長堯書状が取り上げられている。そこには父子の戦功を称える言葉があり、泗川での働きが豊臣政権側へ伝わっていたことが分かる。忠恒の参戦は、後世に付け加えられた脇役の挿話だけではない。

『征韓偉略』が引く『島津家記』は、義弘と忠恒が櫓に上がり、兵に射撃を指示する場面を伝える。また、同書に引用される『平攘録』には、明軍の混乱に乗じて父子が出撃したとある。細かな動作まで同時代文書で確かめられるわけではないが、父子がともに戦ったという骨格は書状の評価とも合う。

忠恒は後に家久と名乗る人物で、義弘の弟の島津家久とは別人である。戦い当時の呼称に合わせるなら「義弘と忠恒」が分かりやすい。ただし、義弘がすべてを立案し、忠恒がただ命令に従ったという役割分担まで、これらの記述から決めることはできない。

兵力は何人だったのか

「7,000対20万」は、いまも紹介される組み合わせである。姶良市の義弘紹介も、島津軍を約7,000、相手を20万とも伝えられる軍勢としている。ただし、この数字だけで約29倍の敵を倒したと計算すると、同じ時点、同じ範囲の兵数なのかという問題が残る。

記録に現れる数字は、次のように性格が異なる。

7,000と2,000を見て、どちらかを直ちに誤記とすることも難しい。城兵と周辺を含む軍勢では、数えた対象が違う可能性がある。一方、対象が違う可能性だけで両方を正しいと認めることもできない。所属部隊と集計範囲を追える名簿がなければ、厳密な兵力比は出せない。

明軍の総動員数と、泗川へ進んだ董一元の軍も区別したい。複数方面に展開していた軍を一つの城の前に集めて数えると、敵兵力は膨らむ。今回確認した資料からは、両軍の正確な人数を確定できない。兵力差の印象だけで勝因を説明せず、城の構造と実際の戦闘経過を追う方が確かである。

城を守った鉄砲と明軍の火薬爆発

十月一日、董一元の軍は泗川新城を攻めた。『征韓偉略』に引かれた『島津家記』には、城側が鉄砲と矢で応戦する様子が記されている。姶良市の解説も、敵を引き寄せて鉄砲を撃ちかけたと紹介する。島津軍は、城壁や柵に守られた場所から接近する敵を迎え撃った。

攻める側も火器を用いていた。『明史』には城門を破ったことに続き、明軍の陣中で火薬が爆発し、煙と炎が上がったとある。その勢いを突いて日本軍が攻撃し、固城方面の日本軍も来たため、明軍は崩れたという。島津側の武勇談だけでは見えにくい、攻城側の混乱を伝える記述である。

ただし、爆発の発生と原因は分けて考えたい。『明史』の短い記述だけでは、島津軍が火薬庫を狙い撃ちしたのか、明側の火器運用に事故があったのかは決まらない。『征韓偉略』が引く『平攘録』は、攻城用の器具と火薬の破裂に言及している。それでも、義弘が最初から爆発まで計画していたという証拠にはならない。

防御を維持していた城兵が、敵の混乱を見て攻勢へ転じた。この転換は、日本側の編纂史料と『明史』の両方から読み取れる。鉄砲の威力だけでなく、障害物で攻撃を受け止め、出撃の機会を捉えたことが勝利につながったと考えられる。その判断は戦闘経過からの解釈であり、指揮官の内心を記録したものではない。

泗川の戦いは釣り野伏せだったのか

島津の戦術として知られる「釣り野伏せ」は、退く兵で敵を誘い、伏せた兵で攻撃する戦い方を指す。泗川にも、敵を近くへ引き寄せたと説明する記録がある。しかし、新城の攻防を、そのまま野戦の伏兵包囲図に置き換えることはできない。

『征韓偉略』に引用される『征韓録』は、義弘が前方の砦の兵を退かせ、明軍を川の向こうから近くへ誘おうとしたと伝える。一方、同じ編纂物が引く『平攘録』は、明軍による砦への攻撃と占領としてその進出を描いている。同じ前哨拠点の喪失でも、日本側の策として説明する記録と、明側の攻略として説明する記録が並ぶ。

誘導の意図を述べる記録があることは無視できない。ただし、参照した戦闘記述からは、主決戦で囮部隊と左右の伏兵がどこに配置されたかを確かめられない。鹿児島大学の書誌によると、『征韓録』には寛文11年（1671年）の序と跋がある。戦いから73年後の成立事情も踏まえ、指揮官の言葉や意図をそのまま実況として読まない方がよい。

泗川の戦いは、城を利用した防御と反撃を中心に捉えると、史料の戦闘経過に沿って理解できる。引き寄せる要素があったことと、釣り野伏せの定型がすべて実行されたことは、別の主張である。

立花宗茂と島津の関係

立花宗茂も慶長の役に参加したが、十月一日の泗川新城攻防と、その後の救援戦は分けて読む必要がある。本記事で確認した記録からは、宗茂を泗川の主決戦の指揮官に加える根拠は得られなかった。

『明史』は泗川の反撃に固城方面の日本軍が加わったと記すものの、その箇所で宗茂の名は挙げていない。羅麗馨の築城研究では固城の守備に宗茂らの名が出るが、ある城の守備者だったことだけで、その日の援軍を本人が率いたと決めることはできない。

宗茂と島津勢の行動が重なるのは、後の救援と撤退をめぐる叙述である。『征韓偉略』巻五は、十一月、小西行長を救い出すために義弘や忠恒、宗茂らが行動する経過を伝える。これは、泗川での勝利の後にも、日本側の各軍が協力して帰路を確保する必要があったことを示す。

「立花と島津が朝鮮でともに戦った」という説明を、すべて泗川の一日に集約すると時系列が崩れる。泗川新城の防衛、順天方面への救援、海上の撤退戦を、それぞれの場所と時期に戻して読む必要がある。

通説と俗説の射程

討取数には誇張があるのか

姶良市の紹介には、討ち取った敵を3万8,717とする数字が載る。『征韓偉略』所引『島津家記』にも3万8,700余という大きな戦果が記され、味方の死者は2人とされている。こうした極端な差は、戦果報告の対象範囲と、後世の叙述による誇張を検討すべき箇所である。

同じ『征韓偉略』は、それ以前の旧城の戦闘で島津側にも死者が出たと伝える。したがって、「味方の死者2人」を九月からの戦闘すべてに適用することはできない。討取数についても、敵軍の名簿と突き合わせた確定値として扱う根拠はない。

父子を称える同時代の書状があることは、勝利の評価を支える。しかし、その書状が大きな戦果を伝えているからといって、報告された人数の正確さまで保証されるわけではない。勝者の報告にも、敗者の説明にも、それぞれの立場がある。実際の勝利を認めながら、戦果の数字は保留できる。

鬼島津とグイシーマンズ

「鬼島津」は義弘の勇猛さを表す異名として広く用いられる。鹿児島県の朝鮮出兵の解説にも、「鬼石曼子」と呼ばれて恐れられたという紹介がある。「グイシーマンズ」というカタカナ表記も、この漢字表記の読み方として目にするものだ。一方、姶良市が公開する義弘の漫画の注記では、明や朝鮮の人々がそう呼んだという逸話を、後世の創作と考えられるものとして説明している。

ただし、『明史』巻320に出てくるのは「石曼子」という表記である。これだけで、明の兵が戦場で「鬼石曼子」と叫んだことまでは証明できない。

『征韓偉略』は『秀吉譜』を引き、「石曼子」を島津の音を写した呼び方として説明する。さらに『九州記』を引いて、明人が恐れて「鬼島津」と称したと記す。つまり、異名の話を伝えるのは、日本側の後世の記録でもある。

「石曼子」という表記の存在、「鬼」を付けた異名の伝承、現代のカタカナによる発音表記は、根拠を別々に確かめなければならない。本記事で確認した資料から、当時の中国語の発音を「グイシーマンズ」と厳密に復元することはできない。後世の義弘像を知る手掛かりとして扱い、当時の敵兵の発言として引用することは避けたい。

泗川の勝利から帰国へ

泗川で城を守った後も、島津勢は朝鮮にとどまり続ける方針ではなかった。秀吉はすでに亡くなり、日本側は兵を撤収させようとしていた。十一月には義弘らが小西行長の救援に動き、明の水軍とも交戦する。露梁海戦を含む帰国までの戦闘は、泗川の勝利だけでは解決しなかった撤退の難しさを伝える。

日本軍は朝鮮半島から撤退し、戦争は終結した。泗川での島津軍の勝利と、秀吉による侵攻全体の失敗は、同時に成り立つ。一つの城を守り抜くことと、遠征の目的を達成することは同じではない。

鹿児島県の黎明館は、この戦争で朝鮮の陶工が日本へ連行され、薩摩焼の成立につながったことも紹介している。戦場の勝敗の後には、兵の帰国だけでなく、故郷を離れさせられた人々の暮らしも続いた。泗川新城を守った義弘と忠恒の戦功は、こうした戦争の帰結の中に置くことで、その意味と限界が見えてくる。