吉川広家関ヶ原の「戦犯」評価と空弁当、家系図・岩国

吉川広家は「戦犯」なのか――何を基準に評価するか

「戦犯」は、ここでは敗戦の責任を負う人物という通俗的な評価語であり、広家に戦争犯罪の法的判断が下されたという意味ではない。西軍の側から見れば、毛利勢が本戦に加わらなかった影響は大きい。前方にいた広家が軍を動かさず、徳川方との交渉を進めていたことは、批判される具体的な理由になる。

一方で、「広家さえいなければ西軍は勝った」とまでは確定できない。南宮山からどの時点で動き、東軍がどう対応し、関ヶ原のほかの部隊がどう動いたか。実際には起きなかった条件を重ねて勝敗を決めれば、史料で確かめた説明ではなく仮定になる。敗戦にかかわる行動を指摘することと、敗戦の原因を一人に絞ることは分ける必要がある。

毛利家のために働いたという評価も、守ろうとした対象を分けると見通しがよくなる。領地を以前の規模で保つことと、宗家そのものを残すことは別の成果だからである。

ここから導ける評価は、広家は交渉によって主家の危機を避けようとしたが、旧領を守り切れず、西軍からは重大な不参加をもたらした、というものになる。善意があったと認めても、判断が最善だったことにはならない。逆に、結果が目標を下回ったからといって、交渉の意図まで私利私欲だったと決める根拠もない。結果と意図を別々に確かめることが、功臣か戦犯かという二択から一歩進む手がかりになる。

「裏切り」と不戦――小早川秀秋との違い

広家が「裏切り」と評されるのは、西軍に属しながら徳川方と交渉し、本戦で戦わなかったためである。

小早川秀秋と広家は、ともに西軍に不利な行動を取った人物として語られる。しかし、戦場での行動を並べると違いがある。岐阜関ケ原古戦場記念館の大谷吉継陣跡解説は、秀秋や脇坂安治らが大谷勢を攻めたことを説明している。広家の場合は、南宮山で毛利勢が動かなかったことが中心となる。

広家の行動を「裏切り」と呼ぶなら、何に対する裏切りかを示す必要がある。西軍への軍事的な協力という点では、不戦は明らかに期待と食い違う。一方、毛利家を守るという目的に反していたかは、交渉の内容や輝元の認識を含む問題になる。広家自身の説明だけで忠義を証明することも、西軍が敗れた事実だけで宗家を滅ぼそうとしたと推定することもできない。

黒田長政は、広家が徳川方と接触する際の重要な窓口だった。ただし、関ヶ原の調略をすべて長政一人の策に還元すると、如水、井伊直政、本多忠勝、福原広俊といった文書に現れる人物が消えてしまう。広家の不戦は、一人と一人の約束だけで完結した話ではなかった。

吉川広家の「空弁当」と毛利秀元の関係

「空弁当」は広家を調べる際によく見かける言葉だが、「宰相殿の空弁当」の宰相殿は毛利秀元を指す。岐阜関ケ原古戦場記念館もこの呼び名を秀元に付し、広家については不戦を選んだ人物として紹介している。広家と秀元は、ともに南宮山で本戦に参加しなかった毛利勢の問題にかかわるが、同一人物ではない。

食事を口実に軍が動かなかったという話は、この不戦を説明する逸話である。具体的な会話や献立まで同時代史料で確かめた話とは分ける必要がある。詳しくは「宰相殿の空弁当」は誰の話なのかで、確認できる事実と逸話の境目を整理する。

関ヶ原の前には津城で戦っていた

広家の「不戦」は、1600年の戦役全体を通して戦わなかったという意味ではない。三重県総合博物館は、8月の津城攻めに参加した広家勢の死傷者を記す、吉川家文書の「伊勢国津城合戦手負討死注文」を紹介している。城を攻める側に広家ら、守る側に富田信高と分部光嘉がいた。本戦での不参加と、前哨戦での戦闘参加を分けておきたい。

関連人物欄の対戦相手に載せた古田重勝は、この松坂援軍説に基づく部隊間の関係である。広家が松坂城を自ら攻めた、重勝本人と刃を交えた、という意味ではない。また、三重県埋蔵文化財センターの講座資料は、長束正家らが広家と合流して津城を攻めた経緯を説明している。長束を関連人物に置く根拠は、この同陣にある。

津城攻めの死傷者数は、紹介資料によって集計が異なるため、ここでは単一の総数として掲げない。同時代の手負・討死の記録が伝わることと、後世の籠城談に出てくる兵数の確かさも分けて考える必要がある。南宮山で動かなかった広家を理解するには、直前まで西軍の一員として戦っていた事実も外せない。

恩賞を辞退して毛利家を救ったという話の史料

広家には、自分へ与えられるはずだった恩賞を辞退し、代わりに毛利家の救済を願ったという説明がある。辞典にも紹介される有名な筋書きだが、その細部を支える文書には検討すべき点がある。自分の利益を捨てた忠臣という印象と、文書の信頼性は別に確かめたい。

山本洋の科研費研究成果報告書は、『関ヶ原軍記大成』に載る慶長5年10月2日付・3日付の黒田長政書状を取り上げる。原文書がなく孫引きで伝わること、先行研究で偽文書の可能性が論じられてきたことを指摘している。さらに、正徳4年（1714年）に岩国側が軍記の作者らへ働きかけた経緯を検討し、吉川家の事績をどう描くかが後世の家の立場と結びついていたことを示す。詳しくは同研究の成果報告書を参照したい。

ここで疑われているのは特定の文書と、その伝わり方である。 8月の長政自筆書状や、9月14日付の井伊・本多連署起請文写まで、同じ理由で否定してよいわけではない。「救済の美談に疑問がある」ことを「広家は交渉していない」へ広げると、別の誤りになる。

本記事では、広家が安堵を求めて交渉したことを採用し、恩賞辞退によって毛利家が救われたという因果の細部は確定させない。交渉が存在したこと、旧領が減ったこと、宗家が残ったこと。この三つを確認できる範囲で述べれば、疑わしい物語を補わなくても評価の難しさは伝わる。

毛利輝元は広家の交渉を知っていたのか

毛利輝元が事前に不戦を了承していたかは、簡単に決着を付けられない。吉川史料館たより83号で原田史子は、広家の不戦が輝元の意に反したものでなかった可能性を示す。反していたなら処分があったはずだ、という推測による説明である。

これは、輝元が事前に了承したと明記する文書を示したものではない。慶長6年の広家の覚書案も、広家が自分の行動をどう説明しようとしたかを伝える史料であり、輝元がその説明を受け入れた証明にはならない。当事者の自己説明には、戦後の立場を守ろうとする事情も考慮する必要がある。

他方、戦後も両者がやり取りを続けたことは確認できる。広正と輝元の娘との婚姻も、宗家と吉川家の関係が続いたことを示す。したがって、広家が関ヶ原を機に毛利家から完全に切り離されたという説明も合わない。事前了承の有無と、戦後の関係継続を分けて読むのが妥当である。

吉川広家の家系図――元就・元春・輝元・秀元の関係

広家の祖父は毛利元就、父は吉川元春である。元春が吉川家を継いだため、広家も吉川姓を名乗るが、血縁上は毛利一門に属する。宗家の輝元も、南宮山の秀元も、元就の孫という同じ世代にあたる。

この表は主要な関係を抜き出した略系図で、全ての子を載せたものではない。とくに毛利秀元を元春の子、広家の兄弟として結ぶと、関ヶ原の人物関係を取り違える。下関の歴史案内も、秀元を元就の四男・元清の子と説明している。

妻の容光院は宇喜多直家の娘で、秀家の姉、秀吉の養女として広家に嫁いだ人物である。ただし、広家の妻を一人挙げたことと、その人物が後継の広正の母であることは同じではない。本記事の略系図では、確認できる父子の系統を優先し、容光院と広正を母子として結んでいない。戦国武将の家系図では、実父子、養子、婚姻を同じ線で読まないことが大切になる。

子孫はどう続いたか――広正・広嘉と岩国吉川家

広家の家は、子の吉川広正、孫の吉川広嘉へと続いた。広嘉は錦帯橋を創建した領主として知られる。広家の「子孫」をたどる際、まずこの三代を押さえると、関ヶ原後の岩国と現在よく知られる景観とのつながりが見える。

吉川史料館の家史は、江戸時代を通じた岩国吉川家の系譜も公開している。広家の没後に世代が重なり、幕末・明治へ家が続いたことを確認できる資料である。ただし、家の継承には養子も含まれるため、当主の順番だけを根拠に全員を父から実子への直系と説明することは避けたい。

現代の公表情報としては、史料館の館長挨拶に吉川重幹の名があり、吉川家第32代当主と記されている。これは同館が公開している肩書に基づく説明である。同姓の著名人を広家の子孫とする説や、非公人の家族構成まで、確認した系譜なしに広げることはしない。家名が続いていることと、特定の人物の血統を証明することは、必要な根拠が異なる。

石高は14万石、3万石、それとも6万石か

広家の石高に複数の数字が出てくる主な理由は、時期と対象の違いである。辞典類と吉川史料館は、1591年の出雲富田などの所領を約14万石とする。一方、岩国市の沿革には富田12万石という表記もある。同じ範囲の厳密な数値として一本化できる根拠は、今回の資料だけでは揃わない。

岩国は、関ヶ原後に3万石を受け、のちに公称6万石となったという順序で捉える。初めから岩国6万石を与えられたと書くと、時期の違いが消える。

石高は、現在の土地面積や毎年の現金収入をそのまま表した数値ではない。そのため「14万から3万だから収入も正確にこの割合になった」と計算することはできない。領地規模の大きな縮小を示す目安と、実際の収入の把握は分けて考える。

家格も別の問題である。広家は岩国の城と領地を治めたが、吉川家は毛利家の家老格として扱われた。吉川史料館の家史が諸侯に列したとするのは1868年で、広家の時代ではない。本記事で「岩国初代領主」と記すのは、地域を治める実態と、独立した藩として認められる地位を混同しないためである。

家紋と兜――吉川家の紋と伝来武具を分けて見る

岩国吉川家を知る手がかりになる家紋が九曜である。中央の一つを周囲の八つが囲む、九つの円を配した紋として知られる。岩国市の歴史的風致に関する資料も、岩国れんこんの穴の話とともに吉川家の九曜の紋を紹介している。地域の文化と結びついて伝わっている紋である。

ただし、その説明だけで、広家が全ての装備に九曜を付けていたとは言えない。家の紋と、ある年代の特定の具足や兜に付いた意匠は、品物ごとに確かめる必要がある。一族に伝わる紋を知ることと、関ヶ原での装いを復元することには距離がある。

広家の武具については、吉川史料館の展示目録が具体的な入口になる。同館の武具目録には、桃山時代の「三巴具足」と「鯰形兜」が広家所用として掲載されている。また「広家の関ヶ原」展の目録でも、鯰形兜が特別展示に挙がる。これらは所蔵・伝来の説明であり、それだけで関ヶ原当日の着用が証明されるわけではない。

本ページの肖像と場面画像は、統一した人物像で生涯を紹介するためのAI生成画像である。兜の形や色、顔立ちは、同時代の肖像を写したものでも、史料館所蔵品の正確な復元でもない。実物の特徴を調べる場合は、想像画像から装備名を当てはめず、吉川史料館の武具展示目録と所蔵品の解説を確認したい。

史料から言えること・言い切れないこと

広家の生涯には、文書・伝来品・町の年表で確かめられる事柄と、後世に語られた逸話が混在する。同じ人物の説明でも、根拠の強さは項目によって違う。次の表は、結論だけを覚えるためではなく、どこに留保があるかを確認するためのものになる。

関ヶ原全体の経過は関ヶ原の戦い、交渉相手の経歴は黒田長政で確認できる。広家の不戦を毛利一門の側から読む際は、輝元と秀元の立場も合わせて見ると、同じ家の中に異なる役割と判断があったことが分かる。