藤堂高虎｜築城名人の生涯と功績

藤堂高虎の死因と「七度の主君替え」の評価

藤堂高虎の死因を短く言えば、寛永七年（1630年）十月、江戸で病没である。享年は七十五、数え年。ここは人物像の終点として動かしにくい。戦場で討たれたのでも、政争の中で自害したのでもない。戦国の実戦期を経験し、豊臣政権と徳川政権の双方をくぐり抜けた大名としては、当時としてかなり長い生涯だった。

「何度主君を変えたのか」と問えば、一般には七度の主君替えと答えられる。浅井長政から磯野員昌、阿閉貞征、豊臣秀長、秀保、秀吉、徳川家康へと仕え先を移したという整理である。複数の主君に仕えた骨格は堅い。一方で、どこまでを一人の主君として数えるか、移動の順序をどう整えるかには幅が残る。

だから「七度」という数字は便利だが、数字だけで人物を裁くと危うい。主君替えの背景には、浅井家の滅亡、秀長・秀保の死、豊臣政権から徳川政権への移行がある。高虎の移動をただの裏切りに畳むと、戦国末期の主家消滅と政権交代の現実が見えなくなる。

「侍は主君を七度替えてこそ一人前」という語録は、高虎像を一言で表すには強い。ただし、本人の肉声としてそのまま置くより、後世が高虎の生涯を圧縮した言葉として読む方が慎重である。「転び者」という批判も、高虎の評価が割れたことを示す素材として扱いたい。病没と長寿、複数主君への出仕は堅い骨格であり、七度の数えと語録は人物像を形づくる言葉として一段分けて読むべきである。

七度の主君替えは「裏切り」か

高虎が一つの家に固定された武将ではなく、主君を替えながら上昇した人物だったことは間違いない。元亀元年（1570年）の姉川の戦いで初陣を果たしたと語られ、当初は浅井長政に仕えた。以後、磯野員昌、阿閉貞征、豊臣秀長、秀保、秀吉、徳川家康へと仕え先を移す。ここが、後世の七度の主君替えという印象を作った。

しかし、この流れを「裏切り」とだけ呼ぶと、読みが粗くなる。浅井家の滅亡は、高虎個人の気まぐれではない。豊臣秀長と秀保の死も、家臣が次の身の置き所を探さざるを得ない局面を生んだ。豊臣から徳川へ天下の軸が移る時、高虎は政権の帰趨を読んで行動した。

天正年間後半には、豊臣秀長のもとで武功と実務を重ねた。紀州攻め、四国攻め、但馬竹田城・粉河城の普請奉行、九州征伐での戦功、朱印状発給業務への関与は、高虎が単なる渡り歩きの武将ではなかったことを示す。武功と政務の蓄積があったからこそ、主君を替えた後も必要とされた。

慶長五年（1600年）の関ヶ原で早くから徳川家康の東軍に与した判断は、その後の加増と天下普請につながった。南宮山勢をめぐる諜報・調略の話も、高虎の政治的な働きを考える材料になる。主君替えを重ねた高虎は、忠義の理想像からは外れる。だが、政権交代の中で生き残る政治判断として見れば、行動の輪郭はかなり違って見える。

したがって、高虎を裏切り者と断じるだけでは足りない。もちろん、主君を替える人物として批判を浴びる余地はあった。だからこそ転び者批判が人物像の素材になる。だが同時に、高虎は移った先で実績を出し続けた。七度の主君替えは、軽い変節ではなく、主家滅亡と政権交代を渡る生存戦略と政治判断として読むのが実態に近い。

「築城名人」像はどこまで言えるか

高虎の名を最も強く残したのは、築城・普請の実績である。今治城、宇和島城、大洲城、津城、伊賀上野城、膳所城、丹波篠山城、江戸城、駿府城、名古屋城。全国の城郭や天下普請と高虎の名は結びついている。ここは人物像の中でも太い柱である。

今治城は、その代表として分かりやすい。瀬戸内海に面し、海水を堀へ引き込む海城として知られる。三重の堀に海水を巡らせる構造は、城を防御拠点としてだけでなく、港や城下と一体で考える発想を示す。さらに、層塔型天守を本格的に採用した城としても重い位置を持つ。

高虎の築城を語る時、石垣の高さだけに目を奪われると狭くなる。高石垣、広い堀、海上交通、城下町、幕府の軍事的な要請。これらをまとめて土地の形へ落とし込むところに、高虎の強みがあった。関ヶ原後に家康の命で最初に築かれた天下普請として語られる膳所城も、高虎が徳川政権の土木・軍事インフラに組み込まれたことをよく示す。

ただし、築城の名人という称号は強いぶん、万能の設計者像へ膨らみやすい。高虎が関わった城を二十数棟と数える語りはあるが、どこまでを一棟・一城と数えるか、改修・縄張り・石垣・普請奉行の役割をどう分けるかで数字は揺れる。城は大名一人の発想だけで完成しない。家臣団、職人、幕府や豊臣政権の命令、現地条件が重なって形になる。

それでも、今治城の海城としての構造、層塔型天守、高石垣と広い堀への寄与、江戸城・駿府城・名古屋城・膳所城・丹波篠山城など天下普請への関与は、高虎を築城名人と呼ぶだけの厚みを持つ。高虎のすごさは、城を芸術作品として飾ったことではなく、政権の要請を城郭と城下町へ変換した実務にある。築城名人という評語は妥当だが、高虎一人が全城郭の細部を設計したという話にまで広げると、かえって実像から遠ざかる。

外様でありながら徳川三代に重用された理由

高虎は外様大名でありながら、徳川家康・秀忠・家光の三代に近侍した。ここは高虎像の大きな特徴である。慶長五年（1600年）の関ヶ原では東軍に与し、戦後に伊予今治二十万石余へ加増された。慶長十三年（1608年）には伊勢・伊賀へ転封され、伊勢津藩の藩祖となる。

元和三年（1617年）以降には三十二万石余へ加増を重ねた。津城の改修、城下町整備、伊賀上野城の大改修を通じて、高虎は徳川政権下の西国・畿内方面を支える役割を担った。大坂冬の陣・夏の陣にも出陣し、豊臣氏滅亡の場面に立ち会っている。

なぜこれほど重用されたのか。まず、関ヶ原で早く徳川方に立った政治判断がある。次に、築城・普請・城下整備という、幕府が強く必要とした実務能力があった。さらに、後妻に家康の養女である麻阿を迎えたことも、徳川家との関係を考えるうえで外せない。軍事・土木・政務・人脈が一つに重なったのである。

後世の人物評では、高虎は忠義の武将として整理されることがある。家康に仕えた後の姿を見れば、この評価は理解しやすい。だが前半生まで含めると、忠義一筋という言葉だけでは収まりきらない。主君替えを重ねた人物が、徳川政権下では信任の厚い外様となった。このねじれが、高虎を面白くしている。

外様でありながら重用された理由は、徳川への感情的な忠誠だけでは説明できない。幕府が必要とする技術と判断を持ち、政権の要所で働けたからである。高虎は外様だから遠ざけられたのではなく、外様でも使わざるを得ない実務能力を持っていた。徳川三代への近侍は、高虎の忠義だけでなく、幕府にとって代えがたい築城・政務の価値を示している。

茶の湯と藩祖としての遺産をどう読むか

高虎は武断と築城だけの人物ではない。茶の湯に親しんだ文化人としても語られる。古田織部や小堀遠州と交流し、数寄屋造の意匠を城郭・屋敷の設計に取り入れたという見方は、高虎の実務家像を少し広げてくれる。

ただし、茶の湯への関心と、具体的な設計意匠の一つ一つを高虎本人の発案へ結ぶことは分けたい。茶の湯への関心は中〜高で見られる。一方、数寄屋造の意匠がどの建物にどこまで高虎の判断として反映されたかは、中程度に置く方が落ち着く。文化人高虎の魅力は、築城名人像を豊かにするが、すべての意匠を本人の署名のように読む必要はない。

藩祖としての遺産は、より確認しやすい。伊勢津藩は嫡男・藤堂高次が継いだ。養子・藤堂高吉も伊賀名張藤堂家を起こし、藤堂一門は幕末まで三十二万石の大名として存続した。ここには、高虎が築いた大藩の持続力が見える。

津城下や伊賀上野城をめぐる整備は、現代の津市・伊賀市の都市構造にも一定の連続性を持つ。ただし、現代都市のすべてを高虎一人の遺産と見るのは広げすぎである。都市はその後の藩政、近代化、地域の営みで変わり続ける。高虎の遺産は、茶の湯の美意識、藤堂家の存続、津と伊賀の都市的な記憶を重ねて読むと厚みが出る。

唐冠形兜・語録の逸話をどう読むか

高虎には、人物像を一気に濃くする逸話が多い。唐冠形兜の誤認譚はその代表である。慶長の役で、特徴的な兜を見た味方が敵総大将と誤認して斬りかかったという話は、高虎の戦場での目立ち方をよく物語る。

ただし、この話は事件の逐一を確定事実として置くより、伝承として読む方がよい。兜や装束が武将の存在感を示す道具であったことは理解できる。だが、誰がどの場面でどう誤認したかまで強く固めると、逸話の扱いとしては踏み込みすぎになる。唐冠形兜は、高虎の異形の武者ぶりを伝える入口である。

「高虎は千人力の家臣」という秀長の評も同じである。豊臣秀長のもとで高虎が武功と実務を重ねたこと、但馬竹田城・粉河城などの普請奉行を任されたこと、九州征伐でも戦功を上げ、朱印状の発給業務にも携わったことは重要である。しかし「千人力」という言葉そのものは、一次資料でそのまま確認できる発言としては慎重に扱いたい。

家臣に残したとされる「上下疑いこれあるときは心離れ申候」という教訓は、高虎の組織観をよく表す言葉として使われる。主君を替えながらも最終的に大藩を築いた高虎にとって、上下の信頼は現実的な統治課題だったと読める。だが語録は、後世に編集・整理される過程で、人物像に合う言葉が強調されやすい。逸話は高虎を近づけるが、逸話だけで高虎を固めると、戦場と政務の堅い骨格がぼやける。

伊賀上野城の天守をめぐる話も、同じように分けておきたい。高虎が大坂方への備えとして伊賀上野城を大改修したこと、慶長十七年（1612年）の大暴風で天守が倒壊し、その後再建が成らなかったこと、現在の天守が昭和十年（1935年）の再建であることは堅い。今に残る高石垣は、高虎の築城構想を考える重要な手がかりである。唐冠形兜、語録、伊賀上野城の物語は、高虎像を濃くする素材だが、確認しやすい事跡とは強さを分けて読む必要がある。

藤堂高虎像を確度で整理する

藤堂高虎を読む時に危ないのは、裏切り者か忠臣かの二択で終わらせることである。病没と長寿、複数主君への出仕、築城・天下普請への関与、徳川三代からの信任は太い骨格である。そこへ語録、転び者批判、兜の逸話、築城王という称号が重なって、現在の高虎像ができている。

結論を短く言えば、高虎は主君を替えた武将である。そこはぼかさない。ただし、その事実だけで裏切り者と断じれば、主家滅亡と政権交代の現実を見落とす。逆に、築城名人や忠義の外様だけを見れば、後世の整った人物像に寄りすぎる。要するに、藤堂高虎は、七度の主君替えを背負いながら、築城と政務で乱世を近世へつないだ実務の大名である。