永禄の変｜1565年の将軍襲撃、原因・首謀者と義輝の最期

永禄の変とは？ 将軍襲撃をわかりやすく

将軍が自らの御所で命を落とした。永禄の変は、永禄8年（1565）5月19日、京都の二条御所が三好方に襲われた事件である。室町幕府第13代将軍・足利義輝と、母の慶寿院らが死亡した。日付の月日は旧暦で、現在のカレンダーの5月19日とは異なる。

襲撃側に挙がるのは三好義継、三好三人衆、松永久通らだ。ここで注意したいのは、松永久通は松永久秀の息子であり、二人を同じ人物として扱えないことである。「久秀が将軍を殺した」とだけ覚えると、当日の実行者と、その背後の政治を取り違えてしまう。

事件の輪郭はつかめる一方、最初から全員が将軍殺害を計画していたのか、誰が最後の決断を下したのかは簡単に確定できない。まず、起きたことと、その理由を説明する説を分けてたどろう。

いつ・どこで起きた？ 二条御所と現在の場所

永禄の変が起きた場所は、義輝が暮らした二条御所である。京都市埋蔵文化財研究所の発掘調査報告は、かつて斯波氏の屋敷があった「武衛陣」と、義輝の御所との関係を説明している。現在の位置では京都御苑の西側、京都市上京区の武衛陣周辺にあたる。

京都観光で知られる二条城を、そのまま現場と思い浮かべるのは早計だ。現在の二条城は、徳川家康が1603年に築いた城である。永禄の変の舞台とは場所も時代も異なり、現存する二の丸御殿で義輝が戦ったわけではない。

さらに、この周辺にはのちに義昭のための御所も造営された。「二条御所」「旧二条城」といった呼び名だけを頼りにすると、義輝・義昭・徳川家の建物が重なってしまう。事件を読むときは、1565年の義輝の居所という時点を押さえておきたい。

AI 生成イメージ

なぜ起きたのか？ 三好家の世代交代と将軍の側近

背景にあるのは、京都の政治を担う三好氏と、将軍義輝との関係である。ただし、両者が常に敵だったと考えると、事件への道筋は見えにくくなる。

義輝は三好長慶との対立で京都を離れることがあったが、のちには協調する時期もあった。広島県立文書館が紹介する長慶の書状には、双方の家臣が親しく連絡を取り合うことを喜ぶ文言がある。将軍と三好氏は、争いながらも、交渉して政治を動かす相手だったのである。

その関係が変わる節目となったのが、1564年の長慶の死だった。三好家では義継が当主となり、松永家でも久秀から久通への家督移譲が進んでいた。将軍と有力者が従来どおりの関係を保てるかが問われる時期に、襲撃は起きた。

では、なぜ殺害に至ったのか。下川雅弘の論文は、三好側が新しい将軍を擁立して政治を安定させようとしたという山田康弘の説などを紹介する。一方で、殺害理由については史料上の制約があり、定説がないとも指摘している。「権力を取り戻そうとした義輝が邪魔になった」という説明は一つの見方だが、それだけで決着した問題ではない。

義輝の近くで交渉を取り次いだ人々にも目を向ける必要がある。木下昌規は側室の小侍従局や、父とされる進士晴舎の役割を検討した。三好側が義輝との間に立つ側近を排除し、交渉相手を変えようとした可能性を論じている。これは研究上の解釈であり、襲撃側の計画書が残っているという意味ではない。

AI 生成イメージ

首謀者は誰か？ 三好三人衆と松永久通

永禄の変の首謀者を知るには、「襲撃に加わった勢力」と「計画の全体を決めた人物」を区別する必要がある。京都橘大学の資料解説や広島県立文書館の展示資料では、義継・三好三人衆・久通らが襲撃側として挙げられている。

三好三人衆は三好家の有力者たちをまとめた呼称である。岩成友通は「石成友通」とも書かれ、広島県立文書館の資料は石成の表記を用いている。三人衆と義継、久通を一つの名前にまとめると、それぞれの立場や、その後の対立が見えなくなる。

実行者の名前が分かっても、それだけで意思決定の順序が分かるわけではない。誰が先に殺害を提案し、誰がどこまで同意したのか。確認した資料からはその一連の過程を再現できない。したがって、一人の黒幕がすべてを操ったという筋書きには留保が要る。

松永久秀は関与したのか

松永久秀は、永禄の変の主役として語られがちな人物だ。だが、久秀を当日の御所攻撃の指揮官とする説明は、そのまま受け入れられない。

天野忠幸の講座「松永久秀と大和武士」は、事件当時の久秀がすでに家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。を息子に譲り、奈良にいたと説明する。さらに、久秀は義輝の殺害に反対する立場だったとする。下川の論文も天野の研究を紹介し、久秀と、襲撃に積極的だったとされる久通を分けている。

ただし、この二つは同じ研究につながる説明である。別々の資料に載っているからといって、独立した二つの証言になるわけではない。また、奈良にいたことだけで、事前の政治的な関わりまで一切なかったとは証明できない。

ここで確実に修正できるのは、父子の混同である。久秀を単独の首謀者と決めつけず、久通・義継・三人衆を含む三好方の動きを追う。事件後には久秀と三人衆の対立も表面化し、襲撃側の勢力が一枚岩であり続けたわけではなかった。

AI 生成イメージ

襲撃の経過と慶寿院の最期

5月19日、三好方は義輝の御所を襲った。ただし、御所内で何が話し合われ、どの順序で戦闘に移ったのかは、記録をつなげても不明な部分が残る。

木下の論文が検討するフロイスの『日本史』には、三好側が小侍従局や義輝の側近たちの殺害を要求したという記述がある。一方、『言継卿記』などの同時代記録だけでは、殿中のやり取りは判然としない。この要求を紹介する場合も、『日本史』が伝える内容として読む必要がある。登場人物のせりふまで、確かな会話記録のように補うことはできない。

襲撃によって義輝は命を落とし、母の慶寿院も亡くなった。慶寿院は第12代将軍・足利義晴の正室で、義輝と義昭の母である。近衛家の出身であり、木下の研究では義晴の死後に義輝を支える立場にも注目されている。単に事件に居合わせた母というだけでは、将軍家での役割を捉えきれない。

慶寿院の死に方については、記録が一致しない。木下が挙げる5月26日付の梅仙軒霊超の書状写は、自害したと伝える。これに対して『日本史』は自害しようとしたところを三好方に殺されたとする。どちらも論文による史料検討を通じて確認した記述であり、細部を一つの場面に合成するべきではない。

また、義輝の周囲の人々が全員、同じ日に殺されたわけでもない。小侍従局が捕らえられて殺害されたのは、木下の検討によれば5月24日である。義輝の正室は生き延び、近衛家へ送り届けられたと『細川両家記』は記す。母・正室・側室を区別すると、事件の被害と、その後まで続いた追及の範囲が見えてくる。

刀と三日月宗近の伝承：通説と俗説の射程

義輝の最期で、もっとも鮮やかに語られるのが刀の話だ。何振りもの名刀を用意し、使えなくなるたびに持ち替えて戦った。やがて襲撃側は障子を使って義輝を押し倒した、という筋書きである。

こうした場面は後世の軍記『足利季世記』巻六「光源院殿御最後之事」に見える。国立国会図書館で公開される本文にも、複数の太刀を用意し、刀を替えながら抵抗する叙述がある。ただし、軍記が描く英雄的な最期を、そのまま当日の実況として扱うことはできない。斬った人数や刀の数まで確定した数字として比べれば、史料の性格を見失う。

では、義輝が使った刀は三日月宗近だったのか。今回確認した資料では永禄の変で三日月宗近を使ったとは裏付けられない。義輝に結び付けて語られる名刀があることと、その刀を最期の戦闘で使ったことは、別々に確かめる必要がある。

三日月宗近は三条宗近の作とされる国宝の太刀で、東京国立博物館が所蔵する。 e国宝の解説は三日月形に見える刃文の特徴を名前の由来としている。伝来について同解説が挙げるのは、高台院の所持品となり、遺品として徳川秀忠に贈られ、徳川家に伝わったという流れだ。

この伝来から、1565年の使用場面を導くことはできない。逆に、解説に義輝の名がないことだけで、生涯一度も所有しなかったと断言することもできない。

天下五剣として知られる名刀の来歴と、将軍の最期を彩る物語は、それぞれの根拠に即して読むのがよい。

AI 生成イメージ

その後、義昭の脱出から信長の上洛へ

義輝の死によって、将軍をめぐる政治が終わったわけではない。弟の覚慶、のちの足利義昭は、当時は興福寺の僧だった。兄と同じ御所で襲撃を受けた人物として描くのは誤りである。

長岡京市の勝龍寺城パンフレットは、細川藤孝が覚慶を興福寺から救い出したと説明している。義昭は支援を得られる大名を求め、近江・若狭・越前へと移っていく。兄の死から、そのまま将軍の座が義昭へ移ったわけではなかった。

1568年、義昭は織田信長の助力で上洛する。第14代の足利義栄を経て、義昭は第15代将軍となった。この動きは信長の上洛へとつながり、三好氏を中心としてきた畿内の政治を大きく変える。

AI 生成イメージ

それでも、将軍を狙う襲撃は繰り返された。 1569年の本圀寺の変では、三好三人衆らが義昭のいる寺を攻める。永禄の変とは異なり、このとき義昭は守り抜かれた。兄を失った1565年と、弟が生き延びた1569年を並べると、将軍を支える勢力が数年で入れ替わったことが分かる。