天正伊賀の乱｜1579〜1581年の織田軍と伊賀衆

二度の侵攻

織田信雄の軍勢を一度は追い返した伊賀の地侍たちは、二年後、織田家の諸将が各方面から押し寄せる侵攻に直面し、城と村を失っていった。 天正七年（1579年）と天正九年（1581年）に起きた、この二度の戦いが天正伊賀の乱である。 第一次は伊賀方の勝利、第二次は織田方による制圧に終わった。

同じ土地で、なぜ勝敗が逆転したのか。 初戦で敗れた信雄は、父の了解を得ずに攻め込んでいた。 二度目には滝川一益、丹羽長秀、筒井順慶、堀秀政らが加わり、伊賀は複数の方向から攻撃を受けた。戦う相手の規模と、攻められる範囲が変わったのである。

伊賀衆の強みは、土地を知る者同士が結び、外から来る軍に対抗できることにあった。 だが城館のある村々そのものを攻められれば、その結束を支える暮らしも傷つく。 忍びの技だけでは語りきれない、地域を挙げた抵抗の戦争だった。 以下の月日は旧暦で記す。

地侍が結んだ惣国一揆

伊賀には、一国の武士を強い命令でまとめる戦国大名が育たなかった。 守護の力が弱いなかで、土地を支配する国人や地侍が自立性を保ち、それぞれの城館を拠点にした。 小林秀の研究解説によれば、伊賀衆は近隣の大名に動員され、他国の城の守備や合戦でも活動していた。 山に閉じこもった集団ではなく、周囲の政治や軍事に関わる武士たちだったのである。

その地侍たちが、外敵への防衛などのために結んだ連合が伊賀惣国一揆である。 石田善人の辞典解説は、伝来する十一か条の掟書から、侵入の知らせを受けたら村々で鐘を鳴らし、出陣する仕組みを紹介している。 戦いが長引けば交代で務め、地域ごとに指揮を執る者を定める。 一揆という言葉から思い浮かぶ一時的な騒動よりも、共同防衛の約束に近い。

連合の存在は、別の古文書からもうかがえる。 三重県が解説する天正元年（1573年）の起請文には、山道付近の土地利用をめぐり、伊賀と甲賀の奉行十人惣が名を連ねている。 軍事だけでなく、隣り合う土地の争いを交渉する主体もあった。 ただし、こうした共同運営を、住民全員が平等に参加する近代的な共和国と同じものと見ることはできない。

また、伊賀衆の全員が忍びだったわけでもない。 村や土地を支える武士集団という伊賀衆の姿と、そのなかに忍び入りや夜襲を得意とする者がいたことは、分けて捉える必要がある。 織田方が攻めたのは、忍術を学ぶ者だけの集落ではなかった。

丸山城と信雄の敗退

伊勢を基盤とする織田信雄は、その西に接する伊賀へ勢力を伸ばそうとした。 伊賀流忍者博物館の解説では、天正六年（1578年）、信雄は家臣の滝川三郎兵衛に丸山城を修築させ、攻略の足場を築こうとしている。 この動きに伊賀衆が反発し、信雄方は退けられた。 城を拠点に外からの支配が入り込もうとした段階で、伊賀側も軍事行動に出たのである。

翌天正七年九月、信雄は父の許可を得ず、あらためて伊賀へ兵を進める。 だが伊賀衆は地の利を生かして抵抗し、信雄軍は敗退した。 『信長公記』は九月十七日の記事に、信雄の伊賀出兵と柘植三郎左衛門の戦死を記している。 これが第一次天正伊賀の乱である。

この敗北に対して、信長は信雄を厳しく叱責した。 『信長公記』に収められた書状は、伊賀での失敗だけでなく、上方への出兵をせず私の戦いを始めたことを問題にする。 父に奉公し、兄の信忠を大切にするよう求め、態度次第では親子の関係も許容できないという強い言葉を向けていた。

信雄の失敗は、父を怒らせたという家庭内の話に収まらない。 織田家が各地に軍を動かすなか、その一員が自分の判断で戦争を始め、有力な家臣を失ったのである。 伊賀を守る側には撃退の成功だったが、織田家の側には、軍事行動の統制を乱す出来事でもあった。

第二次侵攻の広がり

二年後の天正九年九月、伊賀は再び侵攻を受ける。 今度は信雄だけの出兵ではなく、織田家の諸将を動員した大規模な作戦だった。 『信長公記』は九月三日に信雄の伊賀への発向を記し、各方面の軍勢を挙げている。

甲賀口の記載には滝川一益、蒲生氏郷、丹羽長秀らが見える。 信楽口には堀秀政ら、加太口には滝川三郎兵衛と伊勢衆、大和口には筒井順慶と大和の軍勢が記される。 同書は一益を滝川左近と記し、三郎兵衛とは別に挙げている。 同じ滝川姓でも、一人の武将が二か所を指揮したように読み替えることはできない。

九月六日には、信楽口と甲賀口の軍勢が合流し、壬生野城などへ進んだ。 信雄が陣を置くと、一益、長秀、秀政らも続いて陣を構えている。 伊賀方は一つの侵入口だけを食い止めればよい状態ではなくなった。 各地に城を持つ強みは残っていても、複数の軍勢に対して、それぞれの拠点を守る必要が生じる。

しかも、伊賀の内部が最後まで一様に抗戦したわけではない。 『信長公記』には、柘植の福地が赦免され、人質を出したうえで城に織田方の警固を入れられたことが記される。 河合の田屋が茶壺を差し出して降参した記事もある。 抵抗する城と降る城が並び、織田方はその違いを利用しながら進出していった。

城の抵抗と村々の被害

侵攻は、城の守備兵だけに向けられたものではなかった。 『信長公記』の九月十日条は、伊賀国内の寺院や一宮の社頭などへの放火を記している。 同じ記事で、一益と秀政が「さなご」から出た兵を攻撃したことも伝える。 この地名を、裏付けなしに別の著名な城跡へ当てはめることは避けたい。

翌十一日、攻撃を予定していた「さなご」の守備側は、夜のうちに退いていた。 そこへ信雄を入れた織田方は、さらに奥の郡へ進み、諸軍が郡ごとの制圧と城の破却を進めた。 記録には各地の城主や地侍への殺害、山へ逃れた勢力の追討も続く。 城を落とすことと、抵抗を支える地域の組織を壊すことが、並行して進んでいた。

一方、伊賀方の抵抗を伝える解説には、平楽寺城や比自山城での籠城、南部の柏原城での戦いが現れる。 高尾善希の解説は、最後の拠点となった柏原城が、大倉五郎次の仲介によって開城したとする。 ただし、戦場ごとの細かな活躍ややり取りには後世の軍記に依存する部分がある。 伝わる城名を同じ日の同一戦闘へまとめず、記録の性格を見ながら追う必要がある。

焼かれた寺社や村は、軍が去ればすぐ元に戻るものではない。 人々が祈り、集まり、暮らしを営んだ場所が損なわれた。 伊賀衆の敗北を、武器や戦術の優劣だけで測ると、この被害を見落としてしまう。

信長の視察と戦後支配

織田信長が自ら現地へ向かったのは、九月の侵攻開始からあとのことだった。 『信長公記』では、十月九日に信忠や織田信澄を伴って伊賀視察へ出発し、その日は近江の飯道寺に泊まっている。 十日には伊賀の一宮へ着き、近くの国見山から国内の様子を見た。

十二日には信雄の陣所を訪ね、順慶や長秀の陣所がある小波多へも足を延ばす。 その途中で、守りを固めるべき場所を指示していた。 攻め落とした土地をどう押さえるか、現地の要害を確かめる段階だったのである。 信長が作戦を主導したことと、九月の攻撃の先頭で自ら戦ったことは同じではない。

領分の割り当ても行われた。 同書は伊賀四郡のうち三郡を信雄、一郡を織田信兼の領分として記している。 さらに十月十七日には、伊賀での処置を終えた諸軍の帰陣が記される。 こうして伊賀は、地域の連合が外敵を退けた国から、織田方が領分を割り当てる国へと変わった。

通説と俗説の射程

天正伊賀の乱を「忍者と信長の戦争」と呼ぶと、伊賀衆の得意とした戦い方には目が向く。 実際、笠井賢治の研究解説は、伊賀衆が他国の城へ忍び入り、夜襲を行った記録を紹介している。 忍びの技をすべて作り話とするのも適切ではない。

ただ、その能力から個々の戦闘場面まで確定できるわけではない。 伊賀流忍者博物館が説明する『伊乱記』は、菊岡如幻が戦争からおよそ百年後にまとめた軍記で、伝説も含んでいる。 地元に残った記憶を伝える価値はあるが、作中の会話や戦術を、そのまま当日の実況として読むことはできない。 一方の『信長公記』も織田方の記録であり、敗れた住民一人ひとりの経験を網羅するものではない。

また、伊賀と甲賀を忍者同士の一枚岩の連合とみなすと、第二次の記録と食い違う。 『信長公記』の侵攻軍には甲賀衆が含まれている。 近隣同士の協力関係があったことと、どの戦争でも同じ陣営に立つことは別だった。 地域名だけから敵味方を決めると、織田政権との具体的な関係が抜け落ちる。

兵数にも留保が要る。 高尾善希の解説は第二次の織田方を五万とし、博物館の特設ページは約四万四千としている。 どちらも大軍だったという理解には通じるが、今回確認した『信長公記』の該当記事だけで、その総数を確定することはできない。 伊賀方の総兵力と戦死者総数も、精密な比率を示せるほど確かな数字はそろわない。

それでも、第一次の撃退と第二次の制圧、複数方面からの侵攻、寺社への放火、城の破却という骨格は追える。 伊賀が再び勝てなかった理由を忍術の限界に求めるより、増えた攻撃軍と広がった戦場、そのなかで崩れていく地域の抵抗を考えるほうが、記録に即している。

乱後にも続いた伊賀の暮らし

伊賀が制圧されても、そこにいた人々が一斉に消えたわけではない。 他国へ移る者がいる一方、伊賀に残る地侍もいた。 翌天正十年（1582年）の本能寺の変を経ても戦闘は続き、小川新九郎の記録には信雄に従って滝野城を攻めた記事がある。 第二次の終結を、地域内の争いがすべて終わった日と考えることはできない。

三重県埋蔵文化財センターの講演資料も、柏原城が本能寺の変後の伊賀蜂起で拠点になったと説明している。 その一方で、柏原城と、発掘調査が行われた滝野氏城跡は別の城だと注意を促す。 戦いの記憶をたどるには、似た名前の史跡を取り違えないことも欠かせない。 今日の城跡が良好に残っていることと、その場所での戦闘の細部がすべて分かっていることは、同じではない。

再建の動きも残っている。 瀧川和也の研究解説は、伊賀出身の修験者、小天狗清蔵の名が乱後の棟札や金石文に現れ、寺社の復興や梵鐘の寄進に関わったことを示している。 戦争を伝える軍記とは異なる資料に、失われた場所を取り戻そうとした人の足跡がある。

第一次に軍を退けた伊賀は、第二次には城や寺社を焼かれ、織田方の支配に組み込まれた。 だが、その後の伊賀には、土地を離れた者の歴史と、残って暮らしを立て直した者の歴史がともに続いている。 天正伊賀の乱が変えたのは、一度の合戦の勝敗だけでなく、地侍たちが自分たちの土地を守り、治めてきた仕組みだった。