天正伊賀の乱｜なぜ起きた？二度の戦いと結果

天正伊賀の乱をわかりやすく｜二度の戦いの違い

織田の軍勢を一度は追い返した伊賀が、二年後には大軍に攻められ、支配を受ける側になった。天正伊賀の乱は、1579年と1581年、伊賀国の地侍たちと織田方が戦った二度の戦争である。場所は現在の三重県伊賀市・名張市一帯。第一次は織田信雄が敗退し、第二次は織田方が伊賀を制圧した。

なぜ勝敗が逆転したのか。二度目には滝川一益、丹羽長秀、筒井順慶、堀秀政らが参加し、伊賀側は複数の方面を同時に守らなければならなかった。土地を知る地侍の結束があっても、攻撃軍の規模と戦場の広がりが変われば、守り抜く条件も変わる。

小説・映画『忍びの国』の無門は創作上の主人公であり、実在を確認された武将や忍びではない。また、服部半蔵と関わりの深い1582年の「伊賀越え」は、この乱の翌年に起きた別の出来事である。忍者の物語と史実を分けながら、二度の戦いを追っていこう。以下の月日は旧暦で記す。

場所はどこか｜現在の伊賀市・名張市

天正伊賀の乱の舞台は伊賀国の各地で、一つの城や平原に限られない。伊賀は伊勢の西に位置し、北側は近江、南西側は大和に接していた。現在の伊賀市と名張市を中心とする、山々に囲まれた地域である。

戦いの流れを追うときは、北部の城々と南部の柏原城を分けると分かりやすい。

比自山城の立地は伊賀市・甲賀市の日本遺産解説、柏原城の所在地は名張市の広報（2ページ）で確認できる。ただし、城跡に立っただけで当時の軍勢の配置まで分かるわけではない。山や谷の形、土塁や堀の跡と、後世に語られた戦闘場面は区別しておきたい。

なぜ起きたのか｜信雄の進出と伊賀側の抵抗

発端は、伊勢を基盤とする織田信雄が、隣接する伊賀へ勢力を伸ばそうとしたことにある。信雄は1569年の和睦で北畠具房の養子となり、1575年に北畠家を継いだ。その伊勢の地盤が、伊賀進出の背景にある。伊賀側には、自分たちの城や土地を外部の支配から守ろうとする地侍たちがいた。信雄の領土拡大と、伊賀衆の抵抗が衝突したのである。

伊賀流忍者博物館の解説によれば、1578年、信雄は家臣の滝川三郎兵衛に丸山城を修築させ、伊賀攻略の足場を築こうとした。伊賀衆はこれを攻撃し、信雄方を退けた。一般に第一次と呼ばれる1579年の出兵より前に、すでに城をめぐる争いが始まっていた。

丸山城の争いは、伊賀攻略を進める信雄と地侍たちの衝突を示している。伊賀に入り込もうとする勢力が城を整え、地元の勢力が押し返す。その争いを信雄が本格的な侵攻へ広げ、失敗したのが第一次だった。

第二次には織田家の諸将が動いた。伊賀を制圧し、織田方の支配を及ぼす戦いへ拡大したのである。信長が息子の敗北に怒ったことだけで、二度にわたる戦争の原因を説明しきることはできない。初戦の無断出兵と、後の大規模な征服は、分けて考える必要がある。

伊賀衆とは｜地侍が結んだ惣国一揆

伊賀には、一国の武士を強い命令でまとめる戦国大名が育たなかった。守護の力が弱いなかで、土地に根を張る国人や地侍が自立性を保ち、城館を拠点にした。小林秀の研究解説は、伊賀衆が他国の城の守備や合戦にも動員されたことを示している。伊賀の武士たちは、国境を越えて近隣の大名とも関わっていた。

その地侍たちが、外敵への防衛などのために結んだ連合が伊賀惣国一揆である。石田善人の辞典解説によると、伝来する十一か条の掟書には、侵入の知らせを受けたら村々で鐘を鳴らし、出陣する仕組みが見える。長期戦では交代で務め、地域ごとに指揮を執る者を定める。一揆という言葉から思い浮かぶ一時的な騒動より、共同防衛の約束に近い。

別の古文書にも、共同で物事を決める姿が残る。三重県が紹介する1573年の起請文には、山道付近の土地利用をめぐり、伊賀と甲賀の奉行十人惣が名を連ねる。軍事だけでなく、隣り合う土地の争いを交渉する組織もあった。とはいえ、住民全員が平等に参加する近代的な共和国と同じではない。

伊賀衆の全員が忍者だった、と考えるのも正確ではない。忍び入りや夜襲を得意とする者はいたが、地域の武士集団全体をその技能だけで括ることはできない。織田方が攻めた土地には、地侍も村人も暮らしていた。

第一次・1579年｜なぜ信雄は敗れたのか

1579年9月、信雄は父・織田信長の了解を得ず、伊賀へ兵を進めた。伊賀衆は地の利を生かして迎え撃ち、信雄軍を退ける。第一次天正伊賀の乱は、侵攻した側の敗北に終わった。

伊賀方にとって、山道や谷、集落の位置を知っていることは守りの強みだった。ただし、後世の軍記が伝える夜襲や計略を、一つずつ当日の事実と確定することは難しい。勝因を「忍術が強かったから」の一言で片づけず、土地を知る者たちが協力して抵抗した点を押さえたい。

『信長公記』の9月17日の記事は、信雄の出兵と柘植三郎左衛門の戦死を記す。敗戦を受け、信長は信雄を厳しく叱責した。同書に収められた書状で問題にしたのは、伊賀での失敗だけではない。上方への出兵をせず、私の戦いを始めたことだった。

信長は、父に奉公し、兄の信忠を大切にするよう求めた。無断で戦争を始めた息子に対し、親子の関係にも及ぶ強い言葉を向けている。これは単に「父親を怒らせた」話ではない。各地に軍勢を動かす織田家のなかで、信雄が命令系統から外れ、有力な家臣まで失ったのである。

第二次・1581年｜各方面から攻め込む織田軍

二年後の1581年9月、伊賀は再び侵攻を受ける。今度は信雄だけの出兵ではなく、織田家の諸将を動員した大規模な作戦だった。『信長公記』の9月3日の記事には、信雄の伊賀への発向と、各方面の軍勢が記されている。

甲賀口には滝川一益、蒲生氏郷、丹羽長秀ら。信楽口には堀秀政ら、加太口には滝川三郎兵衛と伊勢衆、大和口には筒井順慶と大和の軍勢が見える。一益と三郎兵衛は、同じ滝川姓でも別の人物として記載される。

複数の入口から進んだ軍勢は合流し、城や集落へ迫った。伊賀方は、一つの山道を食い止めれば済む状態ではない。各地に城があることは守りの強みでもあったが、大軍を迎えれば、それぞれに守備の兵を置かなければならない。

さらに、伊賀の内部が最後まで一様に抗戦したわけでもなかった。『信長公記』には、柘植の福地が赦免され、人質を出し、城に織田方の警固を入れた記事がある。抵抗する者と降る者が並ぶなか、織田方は伊賀の奥へ進んでいった。

第一次から変わったのは、攻め手の人数だけではない。複数の方面から城と村を攻められ、共同防衛を続ける条件そのものが崩れていった。

結果はどうなったか｜伊賀の制圧と戦後支配

第二次天正伊賀の乱は織田方の勝利に終わり、伊賀はその支配下に入った。城だけでなく寺社も攻撃され、土地を守っていた地侍の連合は敗北した。

『信長公記』は9月10日の寺社への放火、翌11日の「さなご」の守備側の退散、その後の各郡への進出と城の破却を記す。城主や地侍の殺害、山へ逃れた勢力の追討も記されている。ただし、「さなご」を根拠なく比自山城などへ当てはめることはできない。

伊賀方の抵抗拠点としては、平楽寺、比自山、南部の柏原城が知られる。高尾善希の解説によれば、最後の拠点となった柏原城は、大倉五郎次の仲介によって開城した。個々の城で交わされた会話や詳しい戦術には、後世の軍記に頼る部分がある。大きな制圧の流れと、物語として伝わる細部は分けて読む必要がある。

信長本人が伊賀へ向かった時期にも注意したい。『信長公記』が記すのは、9月の攻撃開始ではなく、10月の視察である。信長は9日に出発し、伊賀で信雄らの陣所や要害を確かめ、13日に安土へ帰った。作戦を主導したことと、侵攻の先頭で自ら戦ったことは同じではない。

戦後、伊賀四郡のうち三郡は信雄、一郡は織田信兼の領分となったと同書は記す。地侍たちの連合が外敵を押し返していた土地に、織田方が領主を割り当てたのである。敗戦は、伊賀の支配の仕組みも変えた。

無門は実在したのか｜『忍びの国』との違い

無門は、和田竜の小説『忍びの国』と、その映画化作品に登場する主人公である。史料から実在を確認された伊賀の武将・忍びではない。作品を見て「天正伊賀の乱で本当に無門が戦ったのか」と疑問に思ったなら、歴史上の人物として扱わないのが適切である。

根拠になるのは、作品を出した新潮社の書籍紹介と著者インタビューである。そこで和田は、無門を自分の理想とする主人公として作り上げた趣旨を語っている。登場人物の魅力を練った話であって、古文書から一人の忍びの生涯を復元したという説明ではない。

作品の歴史的な下敷きにあるのは、信雄が攻めて敗れる第一次の戦いである。信雄の侵攻や伊賀側の抵抗という背景には史実がある。一方、無門の活躍や人物同士のやり取りは、その背景の上に組み立てられた物語として読む必要がある。戦争が実際に起きたことは、主人公まで実在した証拠にはならない。

また、無門を服部半蔵と同一人物とする根拠も、ここで確認した資料にはない。物語の主人公と、徳川家に仕えた半蔵は分けておこう。

服部半蔵との関係｜乱と伊賀越えは別の出来事

伊賀に縁を持つ服部半蔵正成は、徳川家康に仕えた武将である。天正伊賀の乱で伊賀側の総大将を務め、織田軍と戦ったと確認できる根拠は、今回参照した史料・研究解説にはない。半蔵と伊賀の関係を考えるなら、まず1582年の伊賀越えと区別することが大切だ。

1582年の本能寺の変が起きたとき、家康は堺にいた。そこから領国へ戻った脱出行が、後世に「神君伊賀越え」と呼ばれる。半蔵が伊賀者を集めて家康を守った、という話はよく知られている。

ただ、その働きぶりを詳しく語るには留保が要る。三重県の県史Q&A「服部半蔵と家康」は、半蔵の活躍を伝える話を紹介したうえで、『石川忠総留書』では同行を確認できても、具体的な行動は記されていないと注意する。同行したことと、後世の救出物語がすべて事実であることは別なのである。

三重大学の吉丸雄哉も、武士としての半蔵と、後世の作品が作った忍者像を分けて論じている。半蔵を伊賀のあらゆる戦いの主人公にしてしまうと、1579年・1581年に土地を守って戦った伊賀衆の姿がかえって見えなくなる。

通説と俗説の射程｜忍者の戦争、兵数、全滅説

天正伊賀の乱を「忍者と信長の戦争」と呼べば、忍びの技に目が向く。笠井賢治の研究解説には、伊賀衆が他国の城へ忍び入り、夜襲を行った記録が紹介されている。その技をすべて作り話とみなす必要はない。

しかし、技の存在から、乱の細かな戦闘場面まで確定することはできない。伊賀流忍者博物館が説明する『伊乱記』は、菊岡如幻が戦争からおよそ百年後にまとめた軍記で、伝説も含む。地元に残った記憶を伝える資料ではあるが、会話や計略を当日の実況として読めるわけではない。一方の『信長公記』も織田方の記録であり、敗れた住民の経験を漏れなく伝えるものではない。

兵数にも幅がある。高尾善希の解説は第二次の織田方を5万、博物館の特設ページは約4万4千としている。大軍だったという点は共通するが、今回確認した『信長公記』の該当記事だけでは、総数を確定できない。伊賀側の総兵力や死者数についても、精密な割合を示せるほど確かな数字はそろわない。

伊賀と甲賀を、いつでも共闘する忍者の連合と考えるのも危うい。両地域が交渉した古文書はあるが、第二次の侵攻軍には甲賀衆も記されている。地域同士の関係は、織田政権との関わりによっても変わった。

では、「伊賀忍者は全滅した」のか。寺社や城への深刻な被害は記録されるものの、伊賀の人々が全員いなくなったわけではない。他国へ移った者も、地元に残った者もおり、乱後の活動を示す記録が続いている。

乱後の伊賀｜戦闘の継続と暮らしの再建

1581年の制圧は、伊賀での争いがすべて終わった日でもなかった。翌年の本能寺の変を経ても戦闘は続く。小川新九郎の記録には、信雄に従って滝野城を攻めた記事がある。

三重県埋蔵文化財センターの講演資料も、本能寺の変後の伊賀蜂起で柏原城が拠点となったことを説明している。なお、この資料は柏原城と、発掘調査された滝野氏城跡が別の城であることにも注意を促す。似た呼び名の城を一つにまとめると、乱とその後の戦いを取り違えてしまう。

再建に関わった人の名も残る。瀧川和也の研究解説によれば、伊賀出身の修験者、小天狗清蔵の名が乱後の棟札や金石文に現れる。寺社の復興や梵鐘の寄進に関わった足跡は、英雄の戦いを語る軍記とは異なる資料からたどれる。

第一次には侵攻軍を退け、第二次には城や寺社を失った伊賀。地侍の連合による防衛は崩れたが、土地を離れた人の歴史も、残って暮らしを立て直した人の歴史も、その後へ続いた。天正伊賀の乱が変えたのは、勝敗だけでなく、人々が土地を守り、治めてきた仕組みだった。