前田玄以京都を治めた五奉行と関ヶ原の選択

玄以の経歴でよく取り上げられるのは、三法師の保護と関ヶ原後の所領安堵である。 どちらも重要だが、その二つだけでは、なぜ玄以が豊臣政権の中枢にいたのかが分かりにくい。 町や村、寺社へ送られた文書を読むと、合戦とは別の場で支配を成り立たせる仕事が見えてくる。

関ヶ原で玄以は「中立」だったのか

玄以が関ヶ原本戦に出陣しなかったことをもって、最初から中立だったとするのは無理がある。 慶長五年七月十七日付の中川秀成宛三奉行連署状には、増田長盛、長束正家とともに玄以の名がある。 家康が誓約や秀吉の定めに背いたとして、大坂への出兵を求める文書である。 政治的な対抗行動への参加は、まずこの同時代の書状によって確認できる。

一方、この書状から、玄以が関ヶ原のどこに陣を敷き、誰の部隊と戦ったかを導くことはできない。 玄以は大坂の留守居にあたったとされる。 家康への政治的な敵対と、関ヶ原での軍勢同士の交戦は区別しなければならない。 東軍の個々の武将が、玄以と直接戦ったことになるわけではない。

ここでは、三つの問いを分けたい。 家康に対抗する政治行動に加わったか。 関ヶ原本戦で指揮を執ったか。 戦後に所領を失ったか。 玄以の場合、それぞれの答えが同じ方向に揃うわけではない。

また、神戸大学に残る中川家文書の当該史料は、家康の罪状を列挙した本文そのものではなく、それを送ったことを知らせる送り状である。 同大学の解題は、十三か条からなる「内府ちかひの条々」に触れつつ、その別紙が中川家には伝わっていないと説明する。 書状と別紙を一つの現存史料として扱わないことも、確認の要点になる。

政治的に西軍側へ参加したことと、領地を残したことは両立する。 その間に何があったかを考えるために、まず両端の事実を混ぜずに置く必要がある。

京都所司代という役職名の内側

玄以を京都所司代と紹介するのは一般的である。 しかし、同じ役職名で呼ばれる人物でも、時期によって担当範囲や朝廷との関係は異なる。 江戸幕府の京都所司代の仕組みを、そのまま玄以の時代へ持ち込むことはできない。

伊藤真昭の博士論文要旨は、織田政権下の村井貞勝と、豊臣政権下の玄以とで、朝廷に対する立場にも違いがあったと指摘する。 また、文禄四年（一五九五）の秀次事件後には、京都の職掌が分かれ、下京を石田三成、上京を増田長盛、朝廷・寺社への対応を玄以が担う形になったと整理している。 玄以が京都に関わる仕事を長くしたとしても、市中のすべてを一貫して独占していたわけではない。

この区別を置くと、玄以の文書の宛先が理解しやすくなる。 宮家の領地、寺社の権利、町の規則は、いずれも京都の統治に関わる。 ただし、対象とする相手も、守るべき権利も、調整すべき問題も違っていた。 玄以がどんな仕事をしたかは、役職名に加え、いつ、誰に、何を命じたかで見る必要がある。

さらに、玄以の下で動く奉行人にも目を向けたい。 京都市歴史資料館による大中院文書の紹介は、玄以の奉行人である松田政行と、京都行政に関する文書の存在を伝える。 命令を出す玄以と、その下で実務にあたる奉行人の両方を追うことで、京都行政の動きが分かる。

玄以の力量を考える際にも、何でも本人が直接片づけたという説明はかえって仕事を小さく見せる。 奉行人が案件を扱い、寺社側が取次を求め、その先に政権の判断がある。 複数の人々を通じて命令が届く仕組みの中に、玄以はいた。

寺社は命令を受けるだけだったか

戦国大名と寺社の関係を、武力で従わせる側と従う側だけに分けると、玄以の仕事は捉えきれない。 寺社は自分たちの権利や内部の秩序を守るため、政権の裁定を求めることもあった。 訴えを受けた奉行は、相手の主張を調べ、既存の慣行との関係を判断しなければならない。

遠藤珠紀による『天正十一年・十二年日次記』の解題は、その周辺の書状から、賀茂社の社家が玄以を通じて秀吉へ働きかける様子を指摘する。 玄以は上から命令を伝えるだけの存在ではなく、下からの申し出が政権へ向かう際の窓口でもあった。 寺社側が誰に取り次いでもらうかを考えていたこと自体が、交渉の余地を示している。

伊藤真昭の『前田玄以発給文書集成（結）』には、祇園の供僧が設けようとした格子をめぐり、社人や神楽衆が訴え出た案件も収録される。 玄以は、自分が見たうえで判断するまで、新しい変更を進めないよう命じた。 ここで問題になっているのは、寺社全体と武家政権との対立というより、寺社の内部にも存在する利害の違いである。

格子の設置という小さく見える問題でも、誰が空間を使い、誰が変更を決められるかという権利に関わる。 奉行の裁定を求める行為は、寺社の自治が単純に消えたことだけを意味しない。 自分たちの主張を通すため、政権の権威を利用しようとする動きとしても読むことができる。

ただし、一件の裁定から、玄以が常に寺社の味方だった、あるいは常に抑圧した、と性格づけるべきではない。 訴えた側、命令された側、命令の内容を一件ずつ確かめる。 その積み重ねによって、奉行と寺社の関係を具体的に捉えられる。

亀山入封の年をどう読むか

玄以の丹波亀山入封については、参照資料の年次が揃わない。 コトバンク所収の辞典には天正十三年（一五八五）とする説明があり、亀岡市文化資料館の「前田秀以寄進状」の解説は文禄四年（一五九五）としている。 十年の差を、表記の違いとして無視することはできない。

同資料館は、秀俊が小早川隆景の養子となったのち、翌年に丹波を離れ、その後に玄以が亀山へ封じられたという経過を示す。 本記事の生涯では、この地域史料に即した説明を紹介し、別の年次があることもその場で示した。 亀山五万石の領主だったという点と、入封の年がいつだったかという点は、分けて扱っている。

こうした違いがあると、両方を成立させるために「一五八五年に一部を得て、一五九五年に正式入封した」と補いたくなる。 だが、その二段階を裏付ける史料がなければ、新しい説明を創作したことになる。 年次の不一致を埋めることより、不一致の所在を明らかにする方が先である。

また、資料館ページには和暦と西暦の対応が一致しない箇所もある。 文禄四年は一五九五年であり、文禄五年は一五九六年にあたる。 展示資料の名称、文書の年紀、解説中の西暦を別々に確かめる必要がある。

一方、文禄五年の下矢田検地帳は、その年に玄以の家臣が領内の実務に携わったことを伝える。 この帳簿があるからといって入封年の問題がすべて解決するわけではないが、支配の具体像を考えるための確かな足場にはなる。

年貢の文書から見える朝廷との関係

宮家に関わる仕事は、儀礼の場だけではない。 小多田村への判物は、同村が八条宮智仁親王の知行地となり、今回の年貢納入が済んだことを前提に、他への納入を禁じた文書である。 宛先が宮家そのものではなく、現地の百姓である点に、奉行の命令が届く範囲が表れている。

慶應義塾図書館の展示図録には、この判物の解説と翻刻が載る。 同じ文書は、伊藤真昭の発給文書集成にも収録される。 二つの刊行物で確認できるのは有用だが、それを独立した二通の史料と数えることはできない。 伝来した一通の文書を、別の場所から照合しているのである。

命令の内容も、言葉を広げすぎずに読む必要がある。 ほかへ納入してはならないとする条項は、今回の納入を終えた百姓に向けられている。 村のすべての負担を永久に免じる約束でも、玄以個人が米を与える善行でもない。 納入の完了を確認し、さらに他へ納めることを禁じる仕事だった。

検地帳と並べると、土地を把握する仕事と、土地からの収入が納められたことを確認する仕事の違いも分かる。 どちらも土地に関わるが、同じ書式でも同じ目的でもない。 玄以の行政を考えるには、文書をすべて「領内の善政」の証拠として一括するより、各文書が何をしようとしたかを読む方が役に立つ。

所領安堵から玄以の本心は分かるか

玄以が関ヶ原後も亀山の所領を保ったことは、日本大百科全書や世界大百科事典などの辞典で確認できる。 辞典には家康との内通を記すものもあり、戦後の処分を説明する手掛かりとなる。 しかし、結果が分かることと、その結果を生んだ交渉がすべて分かることは同じではない。

七月十七日の三奉行連署状を読めば、玄以が家康に対抗する行動へ加わったことは否定できない。 戦後の安堵を読めば、家康方が玄以の領地を没収しなかったことが分かる。 この二点の間を「実は最初から家康の味方だった」という一文でつなぐには、なお別の根拠が要る。

玄以が何を恐れ、誰を信頼し、いつ決断したかという内面は、読者の関心を引く。 だが、本人が語った裏付けのない独白を添えると、政治の説明が創作された性格に置き換わってしまう。 領地を守るための行動だったという推測も、推測として示す必要がある。

京都行政での経験が戦後の扱いに影響したのではないか、と考える余地はある。 ただし、玄以の専門性が知られていたことだけでは、安堵の直接の理由になったと証明できない。 政務の能力、交渉の有無、戦場での行動、戦後の判断は、それぞれ根拠を分けて確かめるべき問題である。

玄以は、合戦に出なかったから政治と無関係だった人物でも、領地が残ったから一貫して家康側だった人物でもない。 同時代の書状が示す立場と、後の処分をともに残して読む。 そこに、関ヶ原を勝者と敗者だけで二分しない見方が生まれる。

確度のまとめ