斎藤朝信眼帯・隻眼の逸話と上杉家を支えた生涯

朝信がどんな武将だったかを考えるなら、まず御館の乱での行動が手掛かりになる。与板を助けた将と、勝頼の書状を受け取った重臣は同じ人物である。剛勇の評判に加え、家中が分裂したときに何を担ったかを見ると、上杉家での立場が具体的になる。

一方、眼帯の姿や鍾馗の異名には、記録よりも物語の印象が重なりやすい。以下では、生涯の流れを踏まえ、検索で気になりやすい点を史料の性格に沿って確かめる。年月日のうち、戦国期の月日は当時の暦によるもので、新暦の日付への換算はしていない。

斎藤朝信の眼帯・隻眼は史実なのか

隻眼の朝信という人物像には、後世の戦記に根拠がある。ただし、朝信が実際に片目を失っていたことや、眼帯を常用していたことを同時代史料で確認できたわけではない。目を失った原因、左右、時期も断定できない。

手掛かりになるのは、長野市が公開する『甲越信戦録』巻六の使者譚である。そこに登場するのは「斎藤下野守則忠」。長野市の朝信の紹介も、この人物を朝信と結びつけている。しかし、名前の表記は朝信そのものではなく、物語の人物をそのまま当人の経歴へ写すには注意が要る。

この物語では、使者の容貌と巧みな受け答えが対照をなしている。見かけで軽んじられた使者が、言葉の応酬で相手を感心させる。隻眼という描写も、物語の展開と切り離せない。身体的な特徴を記録するためだけに書かれた箇所ではないのである。

さらに、長野市の成立解説によれば、この戦記の元本は1810年以降に書かれたとされる。戦国時代から長い時間が隔たっており、当日の会見の議事録ではない。隻眼の伝承が存在することと、戦国の朝信の目の状態を確定することは、別の結論になる。

眼帯にも同じ区別が必要だ。片目が見えなかったという話があっても、黒い眼帯を着けたとまでは導けない。本記事の人物画は、右目に眼帯を着けた統一デザインの想像図である。右目だったこと、甲冑の色、髪形、顔立ちを歴史資料として示しているわけではない。

「隻眼だったから強くなった」「戦傷によって片目を失った」という因果も、確認できない。朝信の実績は、目の状態を決めなくても追える。隻眼の逸話は後世の人物像として読み、与板救援や外交は別の記録で確かめる。その区別があれば、絵の魅力と史実の理解を両立できる。

家紋は「滕」なのか、官位の下野守とは何か

朝信の家紋には「滕」、ちきり紋を挙げる紹介がある。ただし、朝信が使用したことを裏付ける当時の旗、甲冑、文書などは、今回の調査では確認できなかった。家紋いろはの「滕」は使用武将に朝信を載せるが、それだけで本人の使用を確定することはできない。

家紋は、同じ姓だから同じと決められるものではない。朝信は越後の斎藤氏であり、美濃の斎藤道三の家と、姓の一致だけで家紋や系譜を結びつけることは避けたい。家の由緒と、特定の当主が使った紋の実例は、それぞれ確かめる必要がある。

このため本記事では、ちきり紋を伝わる候補として紹介し、人物画の旗や甲冑へ確定した紋として描き込んでいない。画像に一度描かれると、後から見た人には確かな装備のように映る。史料で決められない部分は、絵でも決めつけない方がよい。

官位については、「下野守」という官途名が知られる。読みは「しもつけのかみ」である。長野市の人物名表記にも、刈羽村の城跡案内にもこの呼称がある。ただし、官職を表す呼び名と、朝廷から授けられた位階は分けなければならない。「下野守」と書かれているだけで、従五位下などの叙位まで確認したことにはならない。

また、下野という国名を含むからといって、朝信が下野国を実際に支配したことにはならない。朝信の拠点として確かめられるのは越後の赤田城である。官途名と領地を混ぜると、越後の武将がなぜ栃木の地域を治めていたのか、という架空の経歴を作ってしまう。

朝信を調べる際は、「斎藤朝信」「斎藤下野守朝信」のように実名まで合わせると取り違えを減らせる。下野守だけでは、同じ呼称を持つ別の人物や、斎藤家の前の世代も含まれ得る。寺の開基に「斎藤下野守」とある場合も、それが直ちに朝信だとは限らない。

川中島の戦いで何をしたのか

朝信を第四次川中島の戦いに結びつけるときは、八幡原で戦った将として断定しない方がよい。長野市の人物解説は、1561年の朝信を越中方面へ配置している。謙信の信濃出兵を側面から支えた、という説明である。

川中島という名前は、信玄と謙信の対決を強く連想させる。そのため、関連する上杉家臣を全員、同じ決戦の場へ置きたくなる。しかし、広い戦役と、一日の特定の戦闘は同じではない。誰がどこにいたかという問いを立てると、別方面で備えた家臣の役目も見えてくる。

1581年の越中在陣は、『信濃史料』補遺上の二月十八日条でも確かめられる。ただし、この記録を1561年の証拠に流用することはできない。二つは異なる年の出来事であり、後年に越中へいたから前の合戦でも必ず同じ場所だった、という推論にはならない。

同様に、朝信を謙信の家臣と知っただけで、信玄を個人の直接対戦相手に加えることもできない。両家が争ったこと、朝信が上杉方で働いたこと、本人が相手と戦ったことは、確認の単位が違う。信玄との使者の逸話を、戦場で向き合った証拠として使うことも避ける必要がある。

朝信の川中島との関係は、上杉の戦いが一つの戦場だけで動いていなかったことを考える入口になる。八幡原での働きを足さなくても、謙信を支えた武将としての位置づけは変わらない。

御館の乱で上杉景勝をどう支えたのか

朝信の貢献は、与板での救援と武田氏との外交を分けて見ると分かりやすい。前者は味方の拠点を支える行動、後者は外から迫る勢力との関係を整える仕事だった。どちらか一方だけでは、内戦のなかで朝信が担った役割を捉えきれない。

『新潟県史年表』は、1578年五月六日に本庄秀綱が与板を攻め、朝信が救援したと記す。ここでは攻める側と助ける側の名前が分かる。ただし、この一条から双方の兵数、勝敗の細部、朝信本人の立ち回りまでを埋めることはできない。

上杉景虎は、この内戦で朝信が属する景勝方と争った側の中心人物である。朝信と景虎が直接刃を交えた、という意味ではない。現場で与板を攻めた本庄秀綱と、陣営を代表する景虎を分けておくと、関連人物の関係も読み違えにくい。

六月十二日付の上杉景勝書状は、御館方面の戦闘を味方へ伝えた文書である。この書状に出る上杉景信は、朝信の子とされる斎藤景信とは別人だ。同じ「景信」でも、姓、所属、出来事を合わせて読まなければならない。

戦果を伝える書状は、書き手が味方へどう説明したかも含む。記された人数をそのまま両軍の総兵力に置き換えることはできず、朝信が関わっていない戦いまで本人の戦功に数えることもできない。与板救援には与板の根拠を、御館攻撃には御館の根拠を対応させて読む必要がある。

朝信を景勝の勝利の「唯一の立役者」とするのも行き過ぎになる。各地で戦った家臣がいて、外との交渉を担う家臣もいた。朝信はその両面で活動が見える人物である。その点を具体的に示す方が、万能の軍師という一語よりも、重臣としての働きを伝えられる。

武田勝頼との交渉は、なぜ一人の手柄にできないのか

朝信が武田氏との交渉に関わったことは、新潟県立歴史博物館の武田勝頼書状から確かめられる。宛先には新発田長敦と竹俣慶綱も並ぶ。朝信の外交を考えるときは、この複数の名前を残すことが大切である。

勝頼が景勝と関係を結んでも、景虎との争いまで即座に終わったわけではない。博物館の解説では、勝頼は和平の不調を嘆き、景勝に防備を促している。同盟、和睦の仲介、戦いへの備えは、同じ書状の背景にあってもそれぞれ異なる問題だった。

「朝信が勝頼を説得し、一気に寝返らせた」とまとめると、この経過を落としてしまう。勝頼にも北条氏との関係があり、二人の養子の争いをどう収めるかという課題があった。朝信だけの巧みな話術で武田の方針がすべて決まった、と言える根拠はない。

新発田市の解説は、長敦が和平交渉を成功させたと紹介している。一方を読んで長敦だけの手柄とし、他方を読んで朝信だけの手柄とするのでは、人物紹介ごとに主役が入れ替わってしまう。複数の名を持つ同時代書状へ戻れば、交渉を担った人々を一緒に捉えられる。

1582年になると、今度は武田への援軍に朝信の名が現れる。外交で結んだ関係が、その後の軍事行動とつながったのである。ただし、三月五日の記録は朝信らの到着待ちであり、すでに全軍が合流した状態ではない。出兵の意思と、実際にどこまで進めたかを分けることで、武田を救えなかった経過も単純な裏切り話にせず考えられる。

子孫はどうなったのか、生没年はどこまで分かるのか

朝信の子は景信とされる。長野市の紹介では、景信が斎藤家を継ぎ、景勝の会津移封に際して越後に残ったとする。さらに、戦国ヒストリーの人物記事などには、景信の子・信成が上杉家へ仕え、子孫が米沢藩士として続いたとする話がある。

ただし、信成以下の系譜について、今回の調査では家譜原本を確認できていない。このため、再仕官の年月や石高を確定した数値として載せず、伝わる家の行方として扱う。現代の同姓の人物を、朝信の子孫と認定する材料にもならない。

子孫を調べる際は、朝信、景信、信成という世代の順序を保つ必要がある。朝信の経歴に、子や孫の移動を混ぜないこと。上杉景勝からその後の上杉家へ仕えた話も、誰の代のことかを確かめることで、武将本人の生涯と家の歴史を切り分けられる。

生没年にも留保がある。1527年生まれ、1592年没とする紹介は見られるが、長野市は生年を不詳とし、没年にも疑問符を付ける。生年が決まらなければ、ある出陣が「何歳のとき」だったかも、何歳で亡くなったかも確定できない。

死因についても、確認した資料から確定できない。晩年の病状、最後の言葉、隠居した日の情景を補ってしまえば読み物にはなるが、朝信を知るための材料は増えない。最期の細部が不明でも、1578年や1582年に何を担った人物かは別に確かめられる。

赤田城と東福院には何が残るのか

朝信ゆかりの土地として確認したいのは、新潟県刈羽村の赤田である。刈羽村の案内には赤田城址と東福院が載る。人物紹介によって現代の所在地表記に違いがあるため、現地の自治体情報を優先した。

東福院については、寺を開いた斎藤下野守と朝信を混同しないようにしたい。城郭放浪記の現地紹介は、創建に関わる人物と中興に関わる朝信を分け、境内に伝わる夫妻の墓を紹介している。同じ官途名が続く家では、名前の省略が人物の取り違えにつながりやすい。

墓が伝わっていることは、土地で受け継がれた記憶の手掛かりになる。ただし、それだけで生年、没日、死因がすべて決まるわけではない。城跡、寺の由緒、系譜、書状は、それぞれ教えてくれる内容が違う。現地の伝承を大切にしながら、何の根拠になる資料かを見極めたい。

赤田から与板、越中、北信濃へと地名を追うと、朝信の活動が一つの城に収まらないことが分かる。その一方で、後世まで残った名は本拠の寺や城跡にも結びついている。上杉家の重臣としての仕事と、赤田の城主としての記憶。その両方から見ると、朝信の生涯に奥行きが生まれる。

確度のまとめ

朝信の強さを確かめるなら、与板を救った行動と、勝頼の書状に記された宛先へ戻れる。眼帯や鍾馗の名で覚えた武将は、上杉家が揺れたときに、戦いと交渉を担った重臣でもあった。