遠藤直経姉川の最後と信長暗殺伝承、忍者説を読む

直経の生涯を調べると、短い戦死の記録と、詳しい最期の物語に出会う。詳しい方が必ず正確とは限らず、短い記録にないことをすべて否定できるわけでもない。誰が、いつ、何のために残した資料かを確かめると、読み取れる範囲が変わってくる。

遠藤直経の最後と死因は、どこまで分かるか

最期について最初に押さえたいのは、『信長公記』巻三の姉川合戦の記事である。元亀元年6月28日の戦闘を述べ、討ち取った武将の名を並べる中に、遠藤喜右衛門が登場する。討手は竹中久作とされる。さらに、久作は以前からこの首を取ると公言していたという趣旨の記述が続く。直経の名は、織田方が認めた戦果の一つとして残った。『史籍集覧』所収『信長公記』65頁

この記載から、死因は姉川で討ち取られたことによる戦死と説明できる。病死や、後の小谷落城時の自害として紹介する根拠はない。ただし、致命傷を与えた武器や、組み合った順序まで同じ記事に書かれているわけではない。死因を尋ねる問いに答えるために、刀傷の場所や最期の言葉を補う必要はない。

竹中久作の事前の高言は、直経の名が敵方に知られていたことを考える手掛かりになる。しかし、その一文だけで二人の面識や過去の交流までは証明できない。以前から顔を知っていたので見破った、という説明を加えるなら、その部分の出典を別に確かめる必要がある。久作の戦功を伝える記録と、直経の潜入が露見する物語は、似ていても同じ情報ではない。

年齢にも注意がいる。長浜市の保存管理計画書は直経の生没年を「？～1570」としている。生年を特定できない以上、戦死したときの満年齢や数え年も確定できない。数字が付いていると人物の生涯をつかみやすいが、根拠の薄い生年から享年を計算すれば、不確かな数字を二つ作ることになる。

単騎突入と織田信長暗殺の伝承を読み比べる

よく知られる最期の筋は、浅井方の敗勢を見た直経が、信長を狙って敵陣へ入るというものだ。味方の首を戦功の証に見せ、織田方の武士を装って近づいたとされる。この話には、武勇に加えて、敵の警戒をすり抜ける機転が描かれている。「単騎突入」と呼ばれる直経の姿は、こうした潜入の物語と重なっている。

ところが、確認した『信長公記』の姉川の記事には、その詳しい手順はない。首を携えて本陣へ入り、信長へ迫る筋は、後世の『真書太閤記』などで読むことができる。戦死の短い記録を読む際に、その場面を最初から頭の中で付け足さないことが大切だ。記録にないことは、なかったと即断する材料にはならない。同時に、後世の話を事実と認める積極的な根拠にもならない。

異同は直経を止める人物の説明にも現れる。今回確認した1887年刊の『重修真書太閤記』亨之巻では、竹中半兵衛の息子として「久作重友」が登場する。一方、『信長公記』が記すのは竹中久作であり、現在の岐阜県観光連盟の解説では久作（重矩）は半兵衛の弟とされる。物語をそのまま家系図へ移せない、具体的な例である。『重修真書太閤記』708〜709頁、竹中半兵衛公生誕之地

複数の本から都合のよい細部を集めると、一見すきのない場面ができあがる。しかし、それでは元の資料にあった違いが消えてしまう。誰が見破り、どこまで近づき、どのように討たれたかは、資料ごとに確認したい。信長までの距離をメートルで示しても、もとの叙述が不確かなら精度は上がらない。

騎馬か徒歩かという問いも同様である。単騎という呼び名だけでは、直経が馬上で突撃したと確定できない。名の知られた武将が身分を偽って接近したという話と、一騎で敵陣を突破したという映像的な印象は分けて考える必要がある。本記事の画像も、この伝承から着想した想像図であり、実際の経路や行動を証明するものではない。

遠藤直経は忍者だったのか

直経を忍者と断定できる根拠は、今回確認した資料にはない。『信長公記』には戦死者として、自治体の資料には浅井長政の重臣として登場する。敵陣への潜入を語る軍記があることは確認できるが、そこから忍者という身分や専門的な役目まで決まるわけではない。

「潜入した」と「忍者だった」は、確かめる対象が違う。前者は特定の場面で何をしたかという問いであり、後者は継続的にどのような働きを担った人物かという問いになる。直経の場合は、そもそも潜入の手順自体が後世の物語に詳しい。その一場面を使って本人の職掌まで説明すると、二段階の推測を重ねることになる。

暗殺を企てたという言葉も、同じ誤解を招きやすい。敵の大将を狙う行為の伝承と、特定の忍び集団に属したという記録は別である。出身地、主君、武勇の評価を並べても、その間をつなぐ史料がなければ所属は決められない。忍術の流派や任務を、名前の印象から補うことはできない。

もちろん、未確認であることは、直経が秘密の働きを一切しなかったという証明でもない。現時点では、浅井家の重臣で、姉川で戦死した武将という説明が資料に即している。その上で、敵陣へ紛れ込む話が知略の印象を与えた、と述べることはできる。忍者か否かを無理に二択で決めるより、何を根拠にそう呼んでいるのかを見た方が、人物像を正確につかめる。

朝倉との関係は、主従・共闘・伝承を分ける

直経が仕えたのは浅井長政である。朝倉家の家臣として紹介すると、北近江における立場を取り違える。姉川で浅井と朝倉が同じ側に立ったことと、両家の家臣が同じ主君を持つことは別である。

朝倉義景は、越前朝倉家の当主として浅井家の戦争を考える上で欠かせない。ただし、姉川に来援した軍について『信長公記』が名を挙げるのは朝倉孫三郎である。当主、現地の指揮者、個々の武将を分けると、直経が戦った位置付けも整理できる。 織田方についても、織田信長と徳川家康を、同じ場所で同じ相手と戦った人物として一括りにはできない。

直経と朝倉の武将を直接結ぶ話としては、真柄直隆との力比べがある。米原市の紹介では、真柄十郎左衛門と直経が日撫神社の石で力を競ったと伝わる。ただ、この話を、二人が軍事交渉をした証拠や、浅井・朝倉同盟の成立を説明する材料にはできない。地域の伝承が伝える交流と、外交上の交渉の記録は用途が違う。

同じく、直経の暗殺進言から、浅井家が信長に敵対した理由を一つに決めることも難しい。重臣の意見と、主家全体の判断を結ぶ過程が確認できなければならない。直経の物語は長政の選択を考えるきっかけにはなるが、それだけで外交の経緯を説明し尽くせるわけではない。

子孫と家系について、分からないことを残す

遠藤直経の子孫を確実に特定できる連続した系譜は、今回確認した資料の範囲では見つからない。父母・妻子の名前についても、本記事では確定情報として並べていない。これは、直経に家族がいなかった、あるいは姉川で家が断絶したという主張ではない。分からない範囲を、そのまま残した判断である。

系譜をたどるには、同じ姓の人物を見つけるだけでは足りない。どの人物からどの人物へ家が続き、それをどの資料が記すのかを確認する必要がある。土地の由緒、家に伝わる系図、墓の記載があっても、それぞれの成立年代や記載の根拠を確かめたい。遠藤姓であることや、直経ゆかりの土地に住むことだけで、血縁は決まらない。

『坂田郡志』も、出身を須川とする説明のそばに、宇賀野の人とする異説を残している。後の地方誌は地域の記憶を知る貴重な資料だが、同時代の出生記録や家族の名簿と同じではない。先祖についての叙述があっても、そのことから現代までの系譜を一続きに復元することはできない。『坂田郡志』784〜785頁

一方、子孫の系譜が分からなくても、直経がどのように記憶されてきたかは調べられる。屋敷跡の伝承、墓の顕彰、神社の力比べの話は、それぞれ異なる形で名前を伝えている。血縁の継承と、地域が武将を語り継ぐことを分ければ、資料のない部分を埋めずに歴史を読み進められる。

奉納品から分かることと、分からない願い

多賀大社の三十六歌仙絵は直経を知る上で貴重な資料である。中務の画面の墨書には、奉納者の名と永禄12年11月吉日が記される。多賀町は、直経が姉川で戦死する前年に奉納したものと説明する。戦いの様子を後から語る軍記とは、根拠の性格が異なる。多賀町文化財保存活用地域計画・参考資料

一方、奉納したという行動から、願いの中身を一つに決めることはできない。戦勝祈願だった、長政のためだった、自身の死を予感していた、と話を広げるなら、それぞれに根拠が必要になる。年月が姉川の前年だからという理由だけでは、翌年の戦争と特定の願いを結び付けられない。奉納の銘を読めることと、本人の心情を読めることは別である。

文化的な評価にも、同じ慎重さが必要だ。歌仙絵を奉納したことは、神社と和歌の文化に関わる具体的な行動である。しかし、本人の作歌が確認できなければ、優れた歌人だったとまでは言えない。猛将の意外な一面として興味を引く品であっても、才人という評価を先に決めない方が、現物の価値をよく伝えられる。

直経には、敵方の記録に残った名と、奉納品に記された名がある。どちらか一方だけで、全生涯を再現できるわけではない。それぞれが伝える行動を確かめ、その間に残る空白を認める。そうして読むと、信長暗殺の物語で知られる武将の背後に、浅井家に仕え、北近江に足跡を残した一人の人間が見えてくる。

確度のまとめ

伝承が詳しいことと、出来事の確度が高いことは同じではない。直経の最後を知るには、まず姉川での戦死を確認し、その後に暗殺や潜入の物語を読み比べる。主君の歩みは浅井長政、敵となった側の動きは織田信長、両軍の戦いは姉川の戦いの記事につながる。