高坂昌信海津城を守った春日虎綱と「逃げ弾正」の実像

「高坂昌信」というよく知られた名前と、「春日虎綱」という文書に現れる名前。その両方を手掛かりにすると、軍記で語り継がれた人物像と、武田家の仕事を担った重臣の姿を見比べられる。以下では、名前、役職、合戦、書物を順に確かめながら、どこまでを同じ確かさで語れるかを整理する。

高坂昌信と春日虎綱

高坂昌信と春日虎綱は、一般に同じ人物を指す。自治体や辞典の紹介では、春日氏の出身者が高坂氏の名跡を継ぎ、後に春日姓へ戻ったと説明される。「高坂」には「香坂」の表記もあり、「弾正」という通称・官途を伴って呼ばれることも多い。

ただし、これらの名前を並べれば、すべてが同じ条件で本人の使用した名だと確かめられるわけではない。今回、文書に近い形で確認できたのは、東京大学日本史学研究室が公開する石井進氏収集文書目録の記載である。目録番号1-08-034と035は発給者を春日虎綱とし、署名を「春弾 虎綱」と記す。前者には永禄9年への年次比定があり、後者は年未詳とされている。

これは収集文書の目録を閲覧した結果であり、自筆原本を手元で鑑定したという意味ではない。それでも、後世の人物紹介の見出しだけで名前を決めるより、一段具体的な手掛かりになる。この記事は検索や読書で親しまれた高坂昌信を表題に置き、生涯の叙述では春日虎綱、または虎綱を使う。「昌信」を確認済みの自署とみなすことは避けた。

名前の違いは、戦国武将を調べるときの入口にもなる。同じ人の史料が異なる名で整理されている場合があり、よく知られた一つの表記だけでは見つけにくい。高坂弾正の物語を読んだ後に春日虎綱の文書へ進むと、名将としての評判とは別に、相手へ意思を伝える人物の存在が見えてくる。

石和の大百姓から家老衆へ

虎綱の父は石和の春日大隅で、有力な農民だったと紹介される。ここでいう「大百姓」を、困窮した小作人と同じように想像するのは適切ではない。農民の家に生まれたという説明と、財産も地域の基盤もなかったという説明は別だからだ。甲府市と長野市の紹介は、いずれも父の家に相応の力があった人物像を伝えている。

虎綱の出世を語るうえでは、信玄の近習から出発したことと、海津城代に至ったことが大きい。主君の身辺で働く立場から、離れた土地の支配を任される立場へ移った。その経歴は、武田家のなかで責任が広がったことを示す。ただし、信玄のどのような選考で抜擢されたかまで、結果から逆に書くことはできない。

山梨県の博物館紹介が虎綱を家老衆に置く点も重要である。家臣団の構成を一門、家老衆、先方衆、足軽大将などに分けると、武田家の武将が全員同じ仕事をしていたわけではないと分かる。家老衆は軍事に加え、領国支配や外交に関わる立場として説明される。海津を長く預かり、晩年に上杉との交渉へ関わる虎綱の歩みも、その役割の広さと結びつく。

出自の意外さは、人物に関心を持つきっかけになる。しかし、そこだけを強調しても、後に何を任されたかは分からない。虎綱の場合、石和から海津までの隔たりに注目したい。身分上の出世だけでなく、武田家が拡大した先の支配を担うという、地理的にも大きな変化があった。

海津城の「完成」と城代就任

海津城の年代を調べると、紹介文の数字がきれいに一つへ揃うわけではない。近畿大学中央図書館のレファレンス回答が引用する辞典などは、虎綱の海津城代就任を1556年とする。一方、長野市の城跡紹介は、城の完成を1560年ごろと推定している。

任命の年と完成の年が違うことだけで、直ちにどちらかが誤りと決まるわけではない。ある場所を軍事拠点として使い始めること、城代を置くこと、施設の整備を終えることは、別の段階になり得る。ただし、今回の資料だけで各段階の工程表まで復元することもできない。そのため本文では、双方の紹介があることを示し、1561年に武田方の拠点として機能していた点を軸にした。

史料を読む前に、解説文の表記も確かめる必要がある。文化遺産オンラインの解説には、天文22年に1533年、弘治3年に1556年を添える箇所がある。和暦に対応する西暦はそれぞれ1553年、1557年なので、このまま転記できない。公的な解説でも、換算の誤記と歴史上の異説は分けて扱いたい。

現在の松代城跡を訪れるときにも、年代の区別は役に立つ。戦国期の海津城、その後に改修された城、現代に復元された施設は、同じ場所に重なる異なる時代の姿である。今の石垣や城門から、虎綱が見た城をそのまま想像することはできない。千曲川の流路も変わっているため、地形を考える際には現在の地図だけで結論を出さないほうがよい。

啄木鳥の戦法と、城を預かる仕事

第四次川中島の戦いを描く物語では、別働隊と本隊の分進、上杉軍の先回り、別働隊の帰還が、一つの流れをつくっている。虎綱はその別働隊の指揮者として登場する。作戦の意図も危機も分かりやすく、合戦を理解するために広く使われてきた筋立てである。

一方、詳しい作戦像が軍記に依拠するなら、その説明を同時代の報告書と同じようには使えない。長野市の人物紹介がこの話を載せていても、自治体という別の発信者が、作戦を証明する独立した当時の記録を新たに示したことにはならない。出典をいくつ数えたかより、どの記録をもとにした説明なのかが大切になる。

そこで本稿では、虎綱の別働隊指揮を伝承として紹介し、正確な人数や行軍時刻は置かなかった。虎綱が戻ったので武田方が勝った、という勝敗の説明も採らない。どちらが勝者かという評価に加え、作戦の細部にも検討が必要なためである。

それでも、海津城が武田方の拠点であり、虎綱がその守備と結びつく人物であることは失われない。むしろ城代としての役目に目を向けると、合戦当日の活躍だけを探す読み方から離れられる。信玄と謙信が戦った日以外にも、虎綱は北信濃の情勢と向き合っていた。その時間を含めてはじめて、海津を任された重みが見えてくる。

長篠の不参加をどう読むか

虎綱が長篠に参加していなかったことは、人物の整理で間違えやすい点である。信玄以来の有名な重臣だからといって、勝頼が率いた大きな合戦に全員が同席したとは限らない。長野市の人物紹介は、虎綱が海津城で上杉に備えていたと説明する。

この守備を知ると、武田家の軍事行動に複数の方面があったことが分かる。勝頼の軍が長篠に向かっても、北信濃の城を空にするわけにはいかなかった。大きな会戦は家中のすべてを映す場面ではなく、その外側にも任務を持つ人々がいた。

同時に、不参加という事実から本人の先見の明を証明しようとすると、別の飛躍が生まれる。虎綱が敗北を予知した、勝頼と意見が合わず意図的に離れた、とするには、それぞれを示す根拠が要る。海津にいたこと自体は、そうした心理の証明にならない。

「賢い老臣」と「忠告を聞かない若い当主」を置けば、敗戦の話は分かりやすくなる。しかし、その型へ虎綱を当てはめる前に、どこにいて何を担っていたかを確かめたい。彼の長篠との関係は、まず北の守備に残った重臣として読むべきものだ。ここから、勝頼の時代にも続いた海津城代の仕事をたどれる。

謙信との対峙から景勝との交渉へ

上杉謙信と上杉景勝は、虎綱にとって同じ関係の相手ではない。謙信とは北信濃をめぐって対峙した。景勝とは、謙信の死後に勝頼との提携を探る局面で関わったと紹介される。両者をまとめて「上杉家」と呼ぶだけでは、時期による変化を見落としてしまう。

御館の乱では、上杉家のなかで景勝と景虎が争った。虎綱の関与を確認できる紹介は、勝頼と景勝を結ぶ交渉である。そのため、本稿の関連人物では謙信を対戦相手、景勝を同盟・交渉の関係として分けた。景虎や、景虎を支える勢力との直接交戦まで、虎綱本人の行為として広げてはいない。

海津の守備と甲越間の交渉には、一見すると向きが変わったような印象もある。しかし、領国の北側をどう保つかという課題から見れば、軍事と外交は隣り合う。上杉家の事情が変われば、武田家の対応にも別の選択肢が生まれる。長年敵だったから永久に敵であり続ける、という関係ではなかった。

ただし、虎綱の経験がどの提案にどう生かされたかまで、今回確認した紹介文は具体的に説明していない。彼が交渉へ働いたことと、後の同盟を一人で設計したことは区別しておく必要がある。交渉の途中で没したという生涯の終点を動かさず、その後の展開を彼の功績へ遡らせない読み方を採った。

『甲陽軍鑑』の語り手と、後の書き手

『甲陽軍鑑』は武田家の戦いだけでなく、家臣の行動や武士の心得を伝える書物でもある。一般に全20巻、59品からなると説明される。虎綱は原作者や口述者とされるが、その後に春日惣次郎らが書き継ぎ、小幡景憲が集成したという成立の説明がある。一人の著者が最初から最後まで同じ時点に書いた書物とは扱えない。

後から書き継がれたことは、ただちに全内容を無価値にする理由にはならない。一方、虎綱の名が結びついているからといって、すべてが本人の直接体験や発言になるわけでもない。年代の誤り、語りの教訓性、異本の問題などを、個々の記述に即して検討する必要がある。

黒田日出男の研究史論文は、酒井憲二による版本研究や『甲陽軍鑑大成』の成果を踏まえ、従来の否定的な評価がどのような検討に基づいていたかを問い直している。とくに、伝本や成立過程を十分に比較しないまま書物全体を判断する方法への批判は、軍記を読む際の手順に関わる。

ここから、「再評価されたので全記事が史実と証明された」と受け取るのも早計である。研究の進展は、確かめるための材料や方法を増やすものであって、個々の合戦記事の検証を不要にするものではない。本稿が啄木鳥の戦法を軍記に基づく説明として扱うのも、その区別による。

虎綱の言葉として親しまれる教訓に出会ったときは、どの箇所に、どのような文脈で置かれているかを確かめたい。現代語で整えられた名言を、そのまま本人の発言として引用することは避ける。今回は原文と伝本を照合できる個別の名言を採用せず、書物の成立と人物像の関係を説明する範囲にとどめた。

没年と、なお揃わない月日

虎綱が1578年に没したことは、参照した複数の人物紹介で共通する。生年を1527年とする説明に従えば、数え年の享年52歳とも整合する。ただし、生年を未詳とする辞典もあるため、1527年はすべての資料が一致して確定する数字とは言わない。

没月日も揃っていない。甲府市の紹介は6月14日、近畿大学中央図書館の回答が引用する辞典は5月7日としている。この違いを、根拠を示さず旧暦と新暦の換算差だと説明することはできない。本文とプロフィールでは没年を示し、月日の断定を避けた。

没地にも資料間の違いがある。長野市の紹介は海津城で病没し、明徳寺に葬られたとする一方、ブリタニカの項目は没地を甲斐とする。本稿では地域に伝わる最期として海津城と明徳寺を記し、すべての記録が一致する最期とは扱っていない。

墓が残ることは、虎綱とその土地の関わりを考える大切な手掛かりになる。しかし、それだけで没日の違いまで解消するわけではない。1527年生、1578年没、数え52歳という骨格と、なお確認を要する月日・最期の細部を分けておく。人物を知るために、分からない部分を無理に埋める必要はない。

確度のまとめ

高坂昌信の生涯には、派手な作戦の伝承と、城を預かる長い仕事が重なっている。川中島の物語を入口にしても、最後には海津へ戻ってくる。信玄が去った後も、勝頼が別の戦場にいたときも、その城と北信濃には守る者が必要だった。