小山田信茂最期と裏切りの理由、妻・息子・子孫をたどる

小山田信茂が受け継いだのは、甲斐東部の郡内に根を張る領主の家であった。現在の都留市や大月市を中心とする地域である。山を越えれば相模や武蔵へ通じ、甲府盆地から見れば東の出入口に当たった。信茂にとって郡内は、遠征から帰る土地であり、一族と家臣が暮らす本領だった。

生年は天文8年（1539年）とする説がある一方、天文9年（1540年）説もある。父は出羽守を称した小山田信有。その後継者となった兄も信有といい、弥三郎の通称で区別される。信玄公祭り公式の人物紹介は、この兄が永禄8年（1565年）に亡くなり、信茂が家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。を継いだと説明している。父の死から直ちに信茂の代へ飛ばすと、この兄の存在が抜け落ちてしまう。

小山田氏の拠点には、中津森から移った谷村があった。領主の館を中心に人が集まり、領内を治める仕事と武田への奉公が結びついていたのである。武田に仕えるといっても、信茂は郡内を持たない近習とは立場が異なる。自分の家臣を動員し、本領を支えながら主君の軍勢に加わる国衆だった。

この二つの役割は、平時には両立する。武田の勢力が広がれば、小山田氏もそのもとで地位を保てた。だが主家が敗れれば、本領も危険にさらされる。武田家臣としての奉公と、郡内領主としての存続。その両方を背負っていたことが、信茂の最期を考える出発点になる。

信茂が当主となったころ、武田信玄は甲斐の外で戦いを重ねていた。郡内の領主にも、自領を治めるだけでは済まない務めがあった。兵を出し、境目に備え、主君の方針に従って動く。武田の勢力を支えたのは、こうした地域ごとの家臣団である。

信茂は信玄の軍事上の相談に加わる人物としても知られる。『デジタル版日本人名大辞典+Plus』は、信玄の談合衆に名を連ねたとする。戦場で命令を受け取るだけの将ではなく、相談の場に加わる立場にあったということである。後世に武田二十四将の一人に数えられるのも、信玄時代の働きを抜きには理解できない。

信茂個人の働きと、小山田氏歴代の事績は分けておく必要がある。父と兄がともに信有を名乗り、古い紹介には通称や家督相続の整理が異なるものもあるからだ。「小山田」とだけ記された活動を、すべて信茂の功績として積み上げるわけにはいかない。若年の逸話を詳しく語るより、信玄と勝頼の二代に仕えた領主として足跡を追う方が確かである。

その奉公は、最後の離反によって消えるものではない。信茂が初めから武田を見限るつもりだったと示す根拠もない。郡内を支配しながら武田の政権に参加し、戦いのたびにその一翼を担った。1582年の数日間だけでは、それ以前の信茂の仕事は見えてこない。

元亀3年（1572年）、信玄は遠江方面へ軍を進めた。郡内から遠く離れた戦場で、小山田勢も武田軍の一部として行動した。都留歴史倶楽部の信茂紹介は、三方ヶ原の戦いで小山田軍が先鋒を務めたと伝えている。ただし、部隊の細かな配置や個々の戦闘を、この短い記述だけから再現することはできない。

三方ヶ原で武田軍が戦った相手は徳川家康であった。家康は敗れて浜松へ退き、信玄の軍勢は大きな勝利を得る。この戦いと結びつけて、信茂が投石の専門部隊を率いたという話が語られることもある。しかし、投石が行われたという記録と、その指揮官が信茂だったという認定は別の問題である。本記事では、その専門部隊を信茂の確実な戦功としては扱わない。

勝利の翌年、元亀4年（1573年）に信玄が死去する。主君の死によって、信茂の奉公先は武田勝頼へ移った。家臣団が受け継いだのは、強い軍勢だけではない。領国の外には戦いが続き、同盟相手との交渉も必要だった。信玄に仕えた経験を持つ信茂は、その仕事を引き続き担うことになる。

ここで生涯を区切ってしまうと、信茂は「信玄に重用され、勝頼の代には居場所を失った人物」に見えやすい。だが、その後に残る外交活動は、もっと入り組んだ関係を示している。信玄の死後も、信茂は勝頼の政権を支える側にいた。勝頼との関係を、父の代との違いだけで説明することはできない。

天正3年（1575年）、武田軍は長篠・設楽原で織田信長・徳川家康の連合軍に敗れた。信茂もこの戦いに参陣し、生き残った武将の一人である。多くの将を失った勝頼は、残された家臣とともに政権を維持しなければならなかった。信茂の仕事も、敗戦で終わったわけではない。

退却の場面では、信茂が勝頼を守って殿軍を務めたという説明を見かける。ただし、殿軍の指揮や具体的な救出行動まで確実な事実として描くには、参陣と生還以上の裏付けが要る。ここでは、長篠に参加した信茂が、その後も勝頼のもとで活動したことを押さえておきたい。最後の離反からさかのぼって、この時点の行動を決めつけることも避けるべきだろう。

やがて信茂は、越後の上杉氏との交渉に深く関わる。信玄公祭り公式の紹介では、武田信豊とともに勝頼を支え、上杉氏との同盟交渉で中心的な役割を担ったとされる。地域史の解説も、御館の乱後の交渉を取り上げている。武田と上杉の間をつなぐ仕事を任されたことは、勝頼との関係を考えるうえで見逃せない。

外交には相手とのやり取りだけでなく、主君の意向を伝える役割がある。信茂はその任務を担っていた。したがって、勝頼に全く信頼されず、政治から排除されていたという説明は成り立ちにくい。信茂は滅亡直前まで、勝頼の政権を動かす側にいた。その人物がなぜ最後に離れたのか。離反の重さは、この経歴を踏まえると一層はっきりする。

天正10年（1582年）、織田方の侵攻によって武田の防衛は急速に崩れた。木曽義昌の離反に続き、各地で城が落ち、あるいは守る側が退いた。織田信長の嫡男・信忠は信濃から進軍する。信茂が勝頼を拒むより前に、武田はすでに大きな危機に陥っていた。

3月2日には高遠城が落城した。勝頼の弟・仁科盛信らが守る拠点を失い、勝頼は新府城からの退去を迫られる。翌3日、新府に火が放たれ、勝頼の一行は東へ向かった。『信長公記』は、勝頼が小山田を頼み、勝沼から山中へ逃れていったと記す。退く先に郡内が選ばれたことは、織田側の記録にも残っている。

『甲乱記』は、さらに相談の場を詳しく描く。郡内の険しい地形に期待した勝頼が信茂に意向を尋ね、信茂が受け入れると答えたという。ここに記された長い会話を、その場の発言どおりに読むことはできない。それでも、郡内を頼る方針と、信茂への期待を伝える叙述として重要である。

よく知られた説明では、退避先は岩殿城とされる。一方、史料の記し方には「郡内」「小山田の館」などの違いがある。勝頼が岩殿城の門前まで到達し、目の前で門を閉ざされたと描くのは正確ではない。勝頼が求めていたのは、郡内へ入って身を置き、次の行動を考える余地だった。その受け皿を用意する立場にいたのが信茂である。

郡内への退避は実現しなかった。『信長公記』によれば、勝頼が小山田の館に近づいたところで、受け入れは難しいとの知らせが届いた。あらかじめ引き受けて呼び寄せながら拒んだという叙述である。信茂の裏切りを語る際に、まず確かめるべきなのはこの受け入れ拒否だ。

『甲乱記』は、信茂の母が人質として置かれていた場所から姿を消し、離反が明らかになったと伝える。信茂は自分の館へ戻り、領内の警戒を固め、道に新たな関を設けて往来を止めたという。これらの細部は軍記の記述として読む必要があるが、勝頼が郡内へ入れなくなったという筋は『信長公記』と重なる。

ここで混同しやすいのが、勝頼に鉄砲を撃ちかけたという場面である。今回確認した『甲乱記』の翻刻では、発砲するのは天目山方面の地元勢力や甘利・大熊・秋山らであり、信茂本人ではない。受け入れ拒否と、その後に行く手を阻まれた場面が、一つの裏切りの話としてつながって語られてきたのである。

3月11日、勝頼は田野で最期を迎えた。妻と嫡男・信勝も命を落とす。信茂の拒絶が勝頼の退路を狭めたことは否定できない。ただし、それだけで武田が滅びたわけではなかった。城の喪失、諸将の離反、追撃する織田軍が、すでに勝頼を追い詰めていた。信茂の決断は、進んでいた崩壊の最後の局面で、勝頼の望みを断つものとなった。

勝頼を受け入れなかった信茂も、生き残ることはできなかった。武田滅亡の際に、信茂は織田方によって処刑された。死因は病気や合戦での討死ではなく、処刑である。甲斐善光寺で最期を迎えたと伝わり、没日は天正10年3月24日とする説明が広く用いられている。

ただし、日付まで一つの記録で確定するわけではない。『甲乱記』は、勝頼の死から十三日後、信茂が「城介殿」に呼び出されて殺されたと書く。城介殿は織田信忠である。一方、『信長公記』には、3月13日付の信長の書状として、小山田らの重臣を討ち果たしたという報告が収められている。3月24日説とは、そのままでは一致しない。

妻子についても、まず記録の内容を確かめたい。『甲乱記』は、信茂とともに老母、妻、8歳の男子、3歳の女子が殺されたとする。ここに息子の実名は書かれていない。また、同書が用いる表現から、処刑の方法を一律に斬首と決めることもできない。幼い子供たちの最期を、根拠のない会話や仕草で再現するべきではないだろう。

なぜ織田方は信茂を助けなかったのか。主君を見捨てる人物は信用できないと判断された、という説明はよく知られている。しかし、それを信忠本人の言葉として確定できる命令書は、今回の調査では確認できなかった。処刑されたことと、処刑を命じた側の内心は、別々に確かめなければならない。信茂の生涯はここで終わるが、その理由や家族の行方にはなお検討すべき点が残る。