波多野秀治死因と最期・明智光秀に抗した八上城主

秀治を知るには、丹波の戦いをたどることと、落城後に語られた物語を読むことの両方が必要になる。同じ「八上城の最期」でも、書状、日記、軍記では記す目的も成立した時期も違う。ここでは、死因や光秀との関係から、家臣・子孫・家紋まで、根拠を確かめながら整理する。以下、戦国期の月日は旧暦で示す。

死因は磔刑。秀治はいつどこで最期を迎えたのか

波多野秀治の最期は安土での磔刑とする記録を軸に考えられる。太田牛一の『信長公記』では、波多野兄弟三人を調略で捕らえ、六月四日に安土へ送ったとあり、そのあと慈恩寺町の末で磔にしたと続く。この記事では、山上登志美の論文に掲載された同書の引用を確認している。

日付には注意が要る。亀岡市文化資料館は『兼見卿記』六月一日条を典拠として、捕らえられた兄弟が亀山へ移された経過を紹介する。一方、兵庫県立歴史博物館の解説は五月末の降伏と六月上旬の処刑という幅でまとめている。捕縛と降伏、移送と処刑は、同じ出来事ではない。亀岡市文化資料館の解説と兵庫県立歴史博物館の解説を合わせて読む必要がある。

よく見かける「六月二日」という日付だけで、八上城の降伏から秀治の処刑までを一度に説明すると、これらの記述の差が消えてしまう。本記事では生涯の説明を「天正7年6月上旬に安土で処刑」とし、細かい日付は記録ごとに示した。新暦の六月一日や六月四日のことでもない。

また、『信長公記』が「兄弟三人」と記すことと、三人それぞれの経歴が同じ程度に分かることは別である。後世の話では兄弟の名や最期の経過が詳しく描かれるが、その詳細をすべて同時代の事実として加えることはできない。まず確認できるのは、秀治らが城内で自害したのではなく、捕らえられて安土で処刑されたという経過である。

「塩漬けにされた」は史実なのか

波多野秀治について「塩漬け」という言葉で調べる場合、死因と、遺体や首の扱いを分けたい。今回確認した『信長公記』の引用と光秀書状の解説からは、秀治が塩漬けにされて死んだという記録は確認できない。最期の直接の根拠になるのは、磔を伝える記述である。

「塩漬けの首」という表現と、「生きたまま塩に漬けられた」という話も、内容がまったく違う。前者を見聞きしたことから後者を想像してしまうと、死因まで変わってしまう。映像や創作の描写を出発点に人物を調べるときには、まずどの作品・どの記録の話なのかを確かめる必要がある。

史料に記載がないというだけで、考えられるすべての遺体処置を否定できるわけではない。ただ、秀治について特定の処置が行われたと説明するなら、その人物と出来事を示す出典が要る。一般的な首の保存方法の話を持ち込んでも、秀治に実際に行われた証明にはならない。

秀治の死因を知りたいときは、まず安土での磔を伝える記録を押さえておきたい。塩漬けについては、秀治個人に結びつく根拠が確認できるまで、史実とは扱えない。

明智光秀との関係と黒井城の戦い

秀治と光秀の関係は、協力から敵対へ変わった。1575年に光秀が丹波へ入ったとき、秀治は光秀方にいた。翌1576年正月、黒井城を囲んでいる最中に波多野氏が敵へ回る。光秀から見れば、城内の敵だけでなく、それまで味方だった国衆にも対応しなければならなくなった。

この戦いを理解するには、八上城と黒井城の位置と主を区別するのが早い。八上城は多紀郡の波多野氏の本拠、黒井城は氷上郡の荻野直正の本拠だった。二つとも丹波の山城だが、一人の城主が二城をまとめて指揮していたわけではない。波多野氏の離反は別の地域から攻城軍へ影響を与えたのである。

後世には、この勝利が直正の「呼び込み軍法」として語られた。光秀を奥へ誘い込み、波多野氏と挟んで破ったという説明である。しかし、最初の協力からすべて演技だったかどうかは、勝ったという結果だけでは決められない。確認できる経過は包囲、秀治の離反、光秀の退却までだ。

秀治が離反した詳しい動機も、一つに決めつけない方がよい。土地を守るためだった、直正と以前から密約していた、などと説明すれば分かりやすくなるが、その内心や事前の合意を示す史料が必要になる。ここでは、秀治の行動が戦況を変えたことと、動機の全容が分からないことを両立させて読む。丹波攻略の経過と、赤井直正の生涯を合わせると、国衆どうしの関係も見えてくる。

八上城はなぜ落ちたのか。山城の守りと兵糧攻め

八上城の強さは山の地形を利用できることにあった。高城山の尾根には曲輪が設けられ、土塁や堀切などによって守りを固めていた。曲輪は城内の区画、堀切は尾根を断って敵の進路を妨げる堀である。大きな天守を持つ平地の城とは異なる姿を思い浮かべたい。丹波篠山市の八上城跡解説では、山上に残る城の構造を確認できる。

光秀はこうした城を攻め急ぐだけではなく、周囲に付城を築いて補給を断った。『信長公記』が伝える堀や柵の重なりは、城内へ食料や人が入る経路を押さえる作戦を物語る。守り手にとっては、城壁を破られなくても食料が尽きれば抵抗を続けられない。山城の堅さと、長期の籠城を維持できるかは別の問題だった。

さらに、光秀は城内の人々を味方へ引き入れる調略を進めていた。山上論文が取り上げる1579年5月6日付の小畠氏らへの書状にも、その働きかけが現れる。外からの封鎖と内側への交渉が重なり、波多野氏の抵抗は行き詰まっていった。

飢餓の記述は深刻だが、そこから城中の人数や死亡者数を正確な統計として復元するのは難しい。記される人数は、何を数えた値なのか、どのように把握したのかも確かめたい。長期封鎖で城内が追い込まれた経過は複数の資料で確かめられる一方、犠牲者の総数には慎重な検討が必要になる。

光秀の母の人質説を本能寺の変の原因にできるか

光秀の母を人質にしたという話は、秀治の助命と引き換えの約束が破られた悲劇としてよくまとまっている。光秀が信長を恨む理由も、その一話で説明できる。しかし、筋が通った物語であることと、史実として裏づけられることは違う。

山上登志美の研究は攻め手側の『信長公記』や光秀書状と、波多野側の物語を伝える『籾井家日記』『丹波興廃略記』などを読み比べている。前者には母を人質に送った話が見えず、後者では捕縛や死の経過にも違いがある。さらに後の軍記が別系統の話を組み合わせていったことも検討される。論文「八上城落城と本能寺の変」が扱うのは、その物語の成り立ちでもある。

敗れた側の記憶には、城主や城兵の名誉を守りたいという語りが含まれうる。一方、勝者側の記録にも、その立場に応じた書き方がある。どちらかを無条件に正しいとするより、成立時期と他の記録との一致を確かめる方が、何が分かるかを判断しやすい。

現状では、秀治をめぐる人質話を、光秀が本能寺の変を起こした確定的な原因にすることはできない。波多野氏の悲劇を語り伝えた逸話として紹介し、その場で史料上の限界を示すのが適切だろう。明智光秀の記事では、丹波攻略後の活動も含めて、その生涯をたどれる。

家臣は誰か。赤井直正は別の国衆だった

波多野秀治の家臣を調べる際には、家族、配下の武士、近隣の領主を分ける必要がある。光秀と戦った丹波の武将をすべて「波多野家臣団」にまとめると、当時の勢力関係が変わってしまう。とくに赤井直正は赤井・荻野両氏の勢力を率いた別の有力者であり、秀治の家臣として扱うべきではない。

家中に関する伝承としては、籾井五郎右衛門が挙げられる。丹波篠山市の文化財解説は『籾井家日記』を波多野氏の家臣による記録と伝える。同書には後世の写本があり、全七巻のうち第五巻以下は享保4年（1719年）の写本とされる。作者に関する伝承と、いま残る本の年代とを一緒に考えたい。市の文化財解説「籾井家日記」に書誌上の情報がある。

また、太刀の伝来には渋谷伯耆守氏秀が秀治配下として登場する。こちらは使者としての働きを伝える由来話である。いずれも家臣の名を知る手がかりになるが、後世の伝承だけで役職や兵数、指揮系統まで確定することはできない。

家臣名を多く並べることより、どの資料にどの関係で登場するかを確かめる方が、秀治の実像へ近づける。家臣の話に見えて、実際には別の国衆との協力や、後世の家の由緒を読んでいる場合があるからだ。

子孫は残ったのか。甚蔵・定吉の伝承

秀治の子孫については、遺児の甚蔵が生き延び、のちに源左衛門定吉を名乗ったという伝承がある。丹波新聞の2020年の取材記事は、幼い甚蔵が乳母らと落ち延び、文保寺で快祐として育ち、還俗後に篠山藩へ登用されたと伝えている。波多野氏の後裔を考える際の、具体的な家伝である。遺児と子孫に関する地元取材に、その内容が紹介されている。

この話がある以上、秀治の処刑をそのまま「血筋がすべて絶えた」と言い換えることはできない。ただし、現代の同姓の人がみな秀治の直系子孫だという意味でもない。波多野という名字には異なる地域・家系のつながりがあり、同じ姓だけで父子関係をさかのぼることはできない。

取材記事では、同族会には一族だけでなく、ゆかりの人々も集まっていたと紹介される。また、定吉に始まる本家は取材時点ですでに途絶えていたという。こうした家や会の変化と、秀治の子が生き延びたという伝承は、それぞれの時代の話として読む必要がある。

「子孫はいるか」という問いへの答えは、後裔を伝える家があり、甚蔵・定吉の系譜が地域で語り継がれている、となる。その先で個々の家の直系関係を確かめるには、家譜、過去帳、藩の記録などを世代ごとに照合する必要がある。公開された一つの伝承から、現代の特定人物の家系まで保証することはできない。

家紋は丸に出十字と伝わる

秀治に結びつけて紹介される家紋は、「丸に出十字」、別名「出轡」である。日本家紋研究会理事の田中豊茂は、誓願寺にある秀治の位牌や後裔の家で用いられる紋を紹介している。本記事でも、この伝来に基づく紋として掲げた。田中豊茂による波多野氏・家紋の解説を参照した。

ただし、位牌や後裔の使用例があることだけで、秀治本人が生前の旗や装束に同じ紋を使ったとまでは確定しない。いつ作られたものに、誰が、どのような由緒で付した紋なのかを確かめる必要がある。

また、波多野氏という名前から鎌倉時代の波多野氏の紋を探しても、そのまま丹波の秀治へ当てはめられるとは限らない。同じ姓の家が複数あり、系譜のつながり自体にも検討の余地がある。名字が一致するだけで、家紋まで一つにまとめない方がよい。

十字に見える紋であることを理由に、秀治がキリシタンだったとするのも飛躍になる。図形の似通いだけでは宗教上の信仰や受洗の証拠にならない。ここで読めるのは、秀治を供養する場や後裔に伝わった家紋であり、それ以上の人物像を紋の形だけから作ることはできない。

毛利元就・正親町天皇との関係はどこまで分かるか

秀治の朝廷への献金を、毛利元就と並べて語る紹介もある。しかし、元就に確認できる事績を、そのまま秀治にも当てはめることはできない。まずは、誰の行動をどの記録が裏づけるのかを分ける必要がある。

毛利元就が正親町天皇の即位料を献じたことは、広島県史年表の永禄3年（1560年）条に掲載されている。典拠として毛利家文書が示され、同年の陸奥守叙任も記される。これは、元就と朝廷との関係を具体的な文書へたどれる事例である。

広島県史年表の永禄3年条

で確認できる。

一方、田中豊茂は波多野氏を論じた記事で、秀治の朝廷への献金話を裏づける同時代史料が確認できないと指摘している。今回の調査でも、秀治と元就が共同して即位費用を支えたと断定できる文書は確認できなかった。したがって、秀治を元就と並ぶ献金者として確定的に紹介することは控える。

また、光秀の丹波攻めが本格化した1575年の段階で、元就はすでに亡くなっていた。丹波の反織田勢力と毛利方の動きを考える際にも、元就本人と、その後の毛利氏を区別する必要がある。秀治が元就の家臣だった、あるいは元就と直接丹波戦の作戦を練ったという関係も、ここからは導けない。

生年・父の名を一つに決めない理由

秀治の生年や父の名は、人物紹介によって書き方が異なる。古い系譜や顕彰的な紹介を使う場合と、文書や近年の系譜研究を重視する場合とで、前代の当主の位置づけにも違いがある。たとえば晴通という名を父として掲げる紹介がある一方、兵庫県立歴史博物館の丹波史解説では、三好氏と争った当主を元秀としている。

生年が確定しなければ、処刑時の享年も一つには決められない。秀治の前半生には不明な点が残るため、生年は不詳とした。その一方で、元秀の代に三好氏と争い、八上城を回復した波多野氏が、秀治の代に織田方の進攻を受けたという大きな経過はたどることができる。

年表で見る秀治と丹波攻略

確度のまとめ