杉谷善住坊鋸引きの刑に至った最期と信長狙撃

杉谷善住坊については、最期の苛烈さが先に語られやすい。だが、処刑の細部、甲賀忍者という呼び方、子孫にまつわる話は、すべて同じ史料から出てきたわけではない。ここでは『信長公記』にある記述と、辞典・地域資料が伝える内容を分けて読む。

杉谷善住坊の死因と最期。鋸引きの刑とは

杉谷善住坊の死因として史料に記されるのは、鋸引きによる処刑である。

『信長公記』巻六は、善住坊を地中に立てて埋め、首を鋸で引かせたと述べる。現在の読者に伝えるうえでは、この刑の名称と、捕縛・尋問の後に科されたことを押さえれば、最期の経過は理解できる。

ここでいう死因は歴史記事としての死亡の経緯を指す。医学的な死因を特定する記録があるわけではない。刑の記述をもとに、失血量や苦痛の程度、意識が続いた時間を推定しても、それは善住坊の最期を確認したことにはならない。

なぜ信長はこの処罰を命じたのか。牛一は、信長が日頃の憤りを晴らしたという趣旨で記している。信長本人を狙撃したことへの怒りと、処刑が結び付けられているのである。ただし、信長自身が刑の理由を説明した発言を、そのまま引用した文章ではない。信長側の出来事をまとめた牛一の語りとして受け取る必要がある。

この違いは善住坊の最期から信長の性格を論じる際にも関わる。苛烈な刑が記されていることは隠せない。その一件だけで、信長のあらゆる処罰が同じだった、当時の誰もがこの刑を当然と考えた、とまで広げることもできない。『信長公記』のこの場面が描くのは、信長を狙った特定の人物への処罰である。

竹鋸で七日間という話は、どこまで確認できるか

「竹の鋸で七日間かけて処刑された」という説明は、後代の資料にも見える。

滋賀県立図書館の杉谷屋敷に関する回答

は、『日本城郭大系11』の文章を引用し、この細部を紹介している。一方、『信長公記』巻六の該当箇所には、鋸の材質と処刑にかかった日数は記されていない。

したがって、鋸引きの刑そのものと、竹鋸・七日間という細部を、ひと続きの原文として扱うことはできない。紹介するなら、後者を伝える資料の名前も一緒に示す必要がある。さらに、通行人が代わる代わる鋸を引いたという説明も、この『信長公記』の箇所からは確認できない。

図書館の回答が引用する文章には、狙撃を1571年、捕縛をその翌年とする記載もある。これは『信長公記』の1570年・1573年という並びと一致しない。公的な図書館の回答であっても、そこに引用された書籍の各記述を、ほかの史料と照合せずすべて採用するわけにはいかない。

処刑の細部を削ると事件が軽くなるわけではない。確認できる記述だけでも、善住坊が苛烈な刑に処されたことはわかる。読者に強い印象を与えるために、別々の資料から残酷な描写を集めると、どの史料が何を伝えたのかが見えなくなってしまう。

没日は九月十日か。捕縛・移送・処刑の順序

講談社『日本人名大辞典+Plus』の善住坊項は、天正元年九月十日死去とする。この日付は当時の暦による九月十日であり、現行暦の9月10日と同じ日ではない。年号と月日を切り離して西暦表記に置き換えると、誤解が生まれる。

『信長公記』巻六では、善住坊が高島に潜んでいたこと、磯野丹波に捕らえられたことに続き、九月十日に岐阜へという流れで文章が進む。その後に二人の奉行による尋問と処刑が記される。この叙述から、捕らえた時刻、岐阜到着時刻、処刑までの所要時間を細かく割り出すことはできない。

辞典の没日と、史料の文中に現れる日付は、同じ日を示していても説明の仕方が異なる。本記事では没年を1573年とし、九月十日を述べるときには辞典の没日表記か、岐阜への送致の記事かを明示した。この区別によって、狙撃直後に捕まったという誤読も避けられる。

また、高島で捕らえられたことと、高島で処刑されたことは別の主張である。『信長公記』は岐阜への送致を記す。地域に残る刑場の伝承を紹介するときも、捕縛地と処刑の場所を同一にしてよいか、立ち止まって確認しなければならない。

杉谷善住坊は実在したのか

杉谷善住坊は、実在した人物として扱う根拠がある。『信長公記』は名前を挙げて狙撃事件を記し、三年後の捕縛と処刑の記事でも同じ事件を振り返る。一つの奇談だけに名前が現れるのではなく、時を隔てた記述の中で、標的・依頼者・捕縛者が結び付いている。

巻三では信長の帰路の危難として、巻六では捕らえられた鉄砲使いの過去として登場する。この二つを読み合わせると、善住坊の名が信長の生涯のどこに位置付けられているかがわかる。講談社の人物辞典も戦国・織豊期の鉄砲使いとして立項している。

ただし、同じ『信長公記』の二箇所は、独立した二人の証人ではない。同書を紹介するウェブ記事が増えても、証言の系統がその数だけ増えるわけではない。善住坊の実在を認めることと、伝わる逸話のすべてを実話と認めることは分けられる。

本人の自筆書状や、確実な同時代肖像を本記事で確認したわけでもない。残された記録から人物をたどることと、顔や私生活まで知ることには隔たりがある。この隔たりを保てば、実在か架空かという二択だけで、わからない部分を無理に埋めずに済む。

出身地は甲賀か伊勢か。二つの杉谷説

杉谷善住坊の出身地は、近江の杉谷と伊勢の杉谷の両説がある。講談社の人物辞典もどちらか一方に確定せず併記する。「甲賀出身」とだけ書くと、この異説を落としてしまう。

近江説を考える手掛かりには、甲賀の杉谷氏と杉谷屋敷がある。滋賀県立図書館の回答は、屋敷の場所を現在の甲賀市甲南町杉谷に当たる土地として紹介し、甲賀武士杉谷氏の城を六角氏が利用したとする城郭書を挙げている。善住坊を甲賀の武士と結び付ける説明は、こうした地域の歴史の中に置かれている。

しかし、ある土地に同じ姓の武士がいたこと、その一族の城があったこと、善住坊本人がそこで生まれたことは、それぞれ別に確かめる必要がある。名字と地名の一致は手掛かりになるが、本人の出生を直接示す記録の代わりにはならない。

伊勢説についても、辞典に説が載ることと、出生地を細かい現在の住所まで確定することは違う。本記事で閲覧した資料からは、両説のどちらを決め手として採るべきか判断できない。プロフィールを出身未詳とし、本文で両説を説明したのはそのためである。

活動した場所も区別しておきたい。狙撃の舞台は千草越え、後の潜伏先は高島、移送先は岐阜である。それらの地名は善住坊の行動を知る手掛かりだが、どれもそのまま出生地を意味しない。

甲賀忍者だったのか、僧侶だったのか

杉谷善住坊を甲賀忍者とする人物紹介はあるが、『信長公記』の該当箇所で明記されるのは鉄砲の上手という評価である。狙撃をしたことだけで、忍者としてどの勢力に属し、どんな職務を担ったかまで確定することはできない。

甲賀との関係を語る資料は、出身地や一族を考える材料にはなる。そこからさらに忍者と呼ぶには、善住坊本人の活動をどう位置付けるかという検討が加わる。鉄砲の技術、待ち伏せ、潜伏という行動を並べるだけでは、職業や身分の証明にはならない。

三重大学が説明する忍者の史料調査

でも、勤務記録、家系図、日記、忍術書などが調査対象に挙げられている。これは善住坊を忍者だと認定する資料ではない。人物の所属や活動を、具体的な文書からたどる必要があることを示す研究方法の例である。

僧侶説では、善住坊という呼称が関心を引く。ただし、名の末尾に「坊」があることだけから、特定の宗派や寺に属したとまではいえない。本記事で確認した狙撃・捕縛の記事には、その僧籍や修行の履歴は示されていない。

忍者とも僧侶とも絶対に違う、と否定する材料がそろっているわけでもない。確実に記録される鉄砲使いとしての行動を中心に置き、所属に関する説は説として残す。それが、よく知られる人物像と史料上の人物を混同せず読む方法である。

子孫はいるのか。娘の伝承と系譜の限界

杉谷善住坊の子孫について、本記事で確認した資料から、現代まで連続する系譜を確定することはできない。一方で、子孫がいなかった、一族が処刑によって断絶した、と断言する根拠もない。本人の死を記した史料に家族のその後が書かれていないことは、子孫不存在の証明にはならない。

大溝の水辺景観まちづくり協議会が再録する地域伝承

には、善住坊の娘が六角義賢の妾だったという話がある。出典は山本庄助が『高島の民俗』に書いた文章で、掲載サイトも史実とは異なる内容を含む伝承だと断っている。娘の存在や婚姻関係を確定した系図として、そのまま使うことはできない。

この伝承は、善住坊が高島の寺に隠れたという筋書きも伝える。しかし、年次や処刑場所の説明には『信長公記』との相違がある。一つの文章の中に興味深い地名や家族の話があるからといって、その部分だけが確実だと判断できるわけではない。

子孫を確かめるには、親子関係を一代ずつつなぐ史料が必要になる。同じ姓、似た名前、家に伝わる話は調査の入口にはなるが、それだけで数百年を隔てた血縁は証明できない。伝承を残す人々の存在と、その伝承が示す系譜の確かさを区別することが大切である。

善住坊の家族に空白があるからこそ、後世の物語ではその部分が豊かに描かれる。歴史記事ではその魅力と確認できる範囲を両方残したい。最期の記録から、妻子も同じ運命をたどったはずだと想像を広げないことが、子孫の問いに答える出発点となる。

金ヶ崎・姉川と、狙撃事件の前後関係

狙撃を戦国史の流れに置くなら、金ヶ崎の退き口と姉川の戦いの間に見るとわかりやすい。 1570年四月に信長は越前から退き、五月に京都から岐阜へ戻る途中で襲われ、六月には浅井・朝倉勢との姉川合戦を迎える。いずれも当時の暦による月の順序である。

金ヶ崎で助かった信長が近江の道中でもなお危険にさらされた。このことは、撤退に成功したからといって、周辺の敵対勢力が消えたわけではないことを示す。狙撃事件は大規模な合戦と合戦の間にも、当主本人を狙う危機があったと伝えている。

ただし、この前後関係から善住坊の金ヶ崎参戦や姉川参戦を推定することはできない。姉川で知られる磯野員昌が後に善住坊を捕らえたとしても、善住坊も同じ戦場にいたことにはならない。関係する人物と時期が重なっていても、個々の出来事への参加は別に確かめる必要がある。

人物ごとの事情は、織田信長、六角義賢、磯野員昌の記事からたどれる。標的となった者、狙撃を頼んだと記される者、捕縛した者を分けて見ると、善住坊の短い記録も、近江で変わり続けた人々の関係の中に位置付けられる。

確度のまとめ