濃姫帰蝶との違い・子供・死因と最後を史料で読む

濃姫は、美濃の斎藤道三の娘で、尾張の織田信長に嫁いだ女性である。太田牛一の『信長公記』は、平手政秀が仲立ちとなり、信長を道三の婿に迎える縁組がまとまったと記す。花嫁の名前は書かれていない。それでも、父と夫を結ぶ関係はこの記述から確かめられる。

一方、帰蝶という名が見えるのは、後世の『美濃国諸旧記』である。同書は、道三に嫁いだ小見の方が天文4年（1535年）に女児を産み、その娘がのちに信長へ嫁いだと記す。続けて帰蝶の方、鷺山殿という呼称を載せる。今日、濃姫と帰蝶を同じ人物の名として扱うときの手掛かりの一つが、この記述だ。

ただし、後世の書物に名があることと、生きていた当時に本人がその名で署名したことは違う。帰蝶と名乗った自筆の書状を、ここで確認できたわけではない。1535年という生年も、同じ記述に依存する。そのため本稿のプロフィールでは生年を確定値にせず、1535年説として示している。

小見の方の実家についても、同書には明智氏の系譜が詳しく書かれている。ここから濃姫と明智光秀を親族とみる説が生まれるが、家系の記載をすべて確実な血縁に置き換えることはできない。父が道三であること、母を小見の方とする伝承、光秀との従兄妹説は、それぞれ根拠の強さが違う。

幼い日の濃姫がどのような教育を受け、誰と暮らしていたのか。そうした生活の細部を語るには、今ある材料では足りない。美濃で生まれ育った姫という大まかな像の中へ、城の部屋、遊び相手、得意な芸事まで描き込むと、出典のない伝記になってしまう。記録から歩みを追える大きな転機は、信長との婚姻である。

『信長公記』首巻の婚姻記事は短い。平手政秀の働きで縁組が結ばれ、道三の娘を尾張へ迎えたこと、その結果として双方の争いが静まったことを伝える。花嫁の衣装や行列よりも、家と家の関係が変わった点に力を置いた記録である。

岐阜市の道三塚の解説も、織田信秀との争いと和睦の流れに、娘と信長の婚姻を位置付ける。戦っていた隣国同士が、婚姻によって親族になる。濃姫が歴史に残した役割を考えるとき、まず押さえたいのはこの政治上の位置である。本人の発言が伝わらなくても、縁組が持つ意味まで消えるわけではない。

結婚の年には天文17年（1548年）説と天文18年（1549年）説がある。1548年説は、埼玉県立久喜図書館の調査回答が『国史大辞典』の記述として紹介している。『美濃国諸旧記』は1549年とし、旧暦2月24日という日付まで記す。岐阜市の解説は1548年に和睦し、その後に婚姻したと述べるが、婚姻年までは明示していない。『信長公記』の婚姻記事だけでは、この年の違いを決着できない。

1535年出生・1549年婚姻の組み合わせを採れば、数え年では15歳になる。しかし、生年と婚姻年の両方に留保がある以上、「15歳で嫁いだ」とだけ書くと、仮定が見えなくなる。現代の満年齢とも異なる。本稿では、年齢を確定した少女の嫁入りとして描かず、複数の年代説を併記する。

政略結婚という言葉も、夫婦の仲を説明しきるものではない。家同士の和睦に役立つ婚姻だったことから、愛情がなかったとも、後に深く愛し合ったとも判断できない。信長を見抜いた賢妻という人物像は魅力的だが、縁組の記録と夫婦の感情は別の問いになる。残る短い記事は、まず美濃と尾張を結ぶ婚姻が成立したことを語っている。

婚姻の後、美濃の斎藤家では父子の対立が深まった。弘治2年（1556年）、道三は息子の斎藤義龍と戦い、長良川の戦いで命を落とす。岐阜市の解説は、その日を旧暦4月20日とする。濃姫にとって、婚姻を結んだ父が失われた出来事だった。

信長側の動きは『信長公記』にも記される。信長は道三を助けようと出兵したが、道三を救うことはできなかった。濃姫の夫と父の関係を考えるうえで、婚姻が単なる肩書に終わらず、軍事行動の背景にもなったことを示す材料となる。ただし、信長の出兵を濃姫が頼んだという会話まで、そこに書かれているわけではない。

この父の死を境に、濃姫が信長と離縁したとする筋書きが語られることがある。実家との同盟が崩れたなら、婚姻も不要になったのではないか。そう考えると話はつながるように見える。しかし、政治上の関係が変わったことから、個々の夫婦の離縁を直接導くことはできない。

離縁を史実とするには、婚姻関係を解いたことを示す記録や、離縁後の本人を特定できる材料が要る。埼玉県立久喜図書館が公開した調査回答も、離縁後の濃姫について史実に基づく資料は見つからなかったとする。小説に描かれた帰郷を、そのまま本人の足取りへ移してはいけない。

父を失った濃姫が何を感じたのかは、読者として気になるところだ。それでも、兄を憎んだ、夫に復讐を頼んだ、美濃へ戻ったといった行動は、確認できた記録の外にある。この時期を記すなら、道三の敗死と信長の出兵を示し、その中で濃姫本人の動きは追えないと区切る。周囲の激変と本人の消息を混ぜないことが、離縁説を読む出発点になる。

濃姫の消息を考える際に取り上げられるのが、公家の山科言継の日記『言継卿記』である。埼玉県立久喜図書館の調査回答は、永禄12年（1569年）旧暦7月27日の条に、信長の本妻ら一行を記す箇所があると紹介する。濃姫という名前を直接挙げた記事ではない。

「本妻」という語を見つけると、信長の正室として知られる濃姫だと結び付けたくなる。だが、そのためには、この時点でその呼称が誰を指したのかを確かめなければならない。人名を記した史料と、身分や続柄だけを記した史料とでは、人物を見分ける手順が違う。

ここでの紹介は、図書館が提示した日記の該当箇所に基づくもので、日記原本全体を調べて人物を同定したものではない。そのため本稿では、1569年に濃姫がどこを旅し、誰と対面したかまでの確定年表には採らない。婚姻後の足取りを探る手掛かりとして扱う。

信長の活動を詳しく追える時代になっても、その妻の活動が同じ密度で残るとは限らない。軍事や政務を中心とする記録では、女性が身分だけで記されることもある。この事情を考慮せず、名前が出ない年をすべて死亡後とみなすと、史料の書き方を本人の寿命に置き換えることになる。

反対に、妻を示す語が現れるたび、すべて濃姫だと決めるのも早い。居場所、周囲の人物、前後の記述、ほかの史料との一致を積み重ねて初めて、人物同定は強くなる。濃姫の後半生を考える難しさは、出来事がまったく記されないことだけではなく、記録の中の女性を本人と結び付けられるかという点にもある。

濃姫が産んだと確定できる子供は、今回参照した史料からは確認できない。ここから「子供を産めない体だった」「子供がいなかったために離縁された」と説明を進める根拠もない。子の記録が確認できないことと、出産の有無や身体の事情が判明していることは異なる。

混同されやすい相手が、信長の嫡男・織田信忠である。正室の子が嫡男になるという印象から、信忠の母を濃姫だと思うかもしれない。しかし、「正室」は父との婚姻上の立場であり、「実母」は子との出生の関係を示す。片方の肩書だけで、もう片方は決まらない。

愛知県総合教育センターの久昌寺の解説は、生駒吉乃の子として信忠・信雄と、信康の妻となった娘を挙げる。ただし、信忠の生母をめぐる同定には検討の余地があり、この教材の説明だけですべてを確定することはしない。少なくとも、信長の正室だから濃姫が信忠を産んだ、という推定を支えるものではない。

さらに分けたいのが、実子、養子、養育した子という三つの関係だ。産んだ母と育てた女性が異なることはあり得るが、その一般論は濃姫による養育の証明にはならない。濃姫が信忠の養母となった、母として養育を担ったと書く場合にも、その関係を示す個別の根拠が必要になる。

本稿では、信忠を濃姫の実子や養子として家系図に結び付けない。信長の子供たちを一括して濃姫の子に数えることもしない。家族関係を知りたいときこそ、確認できた線だけを引くほうが、夫の正室としての立場と、子供一人ひとりの母の問題を見分けやすくなる。詳しい母の異説は、織田信忠の記事でも扱っている。

天正10年（1582年）旧暦6月2日、明智光秀の軍勢が京都の本能寺を襲った。信長の最後として広く知られる事件だが、夫がここで亡くなったことから、濃姫も同じ場所で死んだと決まるわけではない。まず確かめるべきなのは、その場に本人がいたことを示す記録である。

『信長公記』巻十五は、本能寺が攻められた様子を描く。信長が弓を取り、弦が切れた後は槍で戦い、傷を負って退いたと記す。そばにいた女性たちへ退出するよう命じたくだりもある。ところが、この女性たちの中に濃姫がいたとは名指しされていない。

この記述から言えるのは、同書が本能寺にいた女性たちの存在と退出の命令を伝えている、というところまでだ。女性がいたのだから濃姫もいた、退出を命じられたのだから濃姫は生還した、という二つの推定は、どちらも本人の特定を飛ばしている。

武器を取って信長とともに戦ったという濃姫の姿も、今回読んだ本能寺の記述では確認できない。勇敢な最期として映像化しやすい場面だが、戦った姿を想像できることと、実際に戦った証拠があることは違う。本稿の画像にも、本能寺での戦闘や臨終を史実として再現する場面は置いていない。

一方、岐阜に残る「お濃の墓」には、本能寺の変で信長とともに亡くなったという伝承が結び付いている。これは後の人々が濃姫をどのように記憶したかを考える材料となるが、事件当日の同時代記録とは性質が異なる。本能寺にいたのか、どこへ逃れたのか、そこで死んだのか。濃姫については、この三つを未確定のまま残す必要がある。

濃姫の没年として、慶長17年（1612年）が挙げられることがある。根拠として紹介されるのは、京都・総見院に関わる『泰厳相公縁会名簿』の記載だ。埼玉県立久喜図書館の調査回答は、同年旧暦7月9日の「信長公御台」に関する記載を紹介しつつ、この女性を濃姫とみてよいかは決め難いとする。

御台という身分を示す呼び方が鍵になる。もし記された女性が濃姫なら、信長の死後も生きていたことになる。しかし、その同定が定まらないうちに、信長を三十年弔った、江戸時代まで隠居していたと生涯を完成させることはできない。没年の仮説と、その間の暮らしの物語には、さらに距離がある。

反対に、信長の妻をめぐる呼称の変化などから、もっと早く亡くなったのではないかとする見方も紹介されている。こちらも、ある記録に見えないことや別の女性の存在を、濃姫の死亡へどう結び付けるかが問題になる。早世説、本能寺での死の伝承、1612年没説を並べても、多数決で正しい年が決まるわけではない。

したがって、濃姫の最後に対する本稿の答えは、没年と死因は不詳、となる。病死、討死、自害のどれかを選べる段階にはない。生年も確定していないため、享年を一つの数字で掲げることもしない。これは彼女が重要でなかったという評価ではなく、残された記録から答えられる範囲の問題である。

婚姻の記録が比較的明瞭である一方、その後の足取りには人物同定の難しさが残る。この差を保って読むと、道三と信長を結んだ女性という歴史上の位置と、後世に描かれた賢妻や悲劇の姫という像を、別々に味わうことができる。空白を一つの物語で埋めず、名前や供養の記録に問いを返すところに、濃姫の生涯を読み解く面白さがある。