森蘭丸信長との関係・美少年説と本能寺の最期

森蘭丸と織田信長の関係。小姓・取次として何をした？

二人の関係で確かに説明できるのは、信長を主君として、蘭丸が近習の仕事を任されていたことである。信長のすぐそばに仕えたというだけでなく、誰に何を届けたかがわかる記録が残る。天正9年7月の脇指の贈答、天正10年正月の岐阜の蔵銭への指示、同年3月の朱印状の伝達などだ。『信長公記』巻十四・巻十五

金剛寺への返書は、取次の働きをもう少し詳しく伝える。卯月21日付の書状には、相手の書状を読み、信長への贈り物を披露し、信長が返書を出したことが述べられる。さらに、蘭丸自身への贈り物にも礼を述べ、詳しい話は使いの僧へ伝えたとしている。年次の確定には注意が要るが、寺と信長を結ぶ連絡に本人が関わったことは読み取れる。「森蘭丸関係書状」掲載の金剛寺宛書状

この役目を「奏者」「取次」と呼ぶ。相手からの申し出を主君に上げ、返事を戻す仕事である。書状が残っているからといって、書状に書かれた用件のすべてを蘭丸が決定したことにはならない。信長の指示を伝えた場面と、蘭丸自身が判断した場面は区別しておきたい。

また、「小姓筆頭」「信長が最も信頼した家臣」とまでいうには、ほかの近習との比較を示す根拠が必要になる。たとえば『信長公記』には、堀秀政や長谷川秀一らが主君の意思を取り次ぐ場面も多い。蘭丸の仕事を評価するために、近習の中で一位だったと順位を付ける必要はない。若い時期から公的な連絡に携わり、所領も与えられた。その実績自体が、信長との関係を考える手掛かりになる。

「森乱」と「森蘭丸」は同じ人？ 本名は成利か長定か

現在「森蘭丸」と呼ばれる人物は、史料では「森乱」「乱法師」などの名で現れる。金剛寺宛の書状には「森乱成利」の署名と花押があり、成利（なりとし）という実名を考える重要な根拠となっている。単に後世の小説家が作った人物という意味ではない。

一方、「蘭丸」「乱丸」という呼び名がいつ、どの史料の系統で広まったかは、本人の存在とは別の問題だ。歴史家の乃至政彦は、金剛寺文書329号の署名などを挙げ、同時代の表記と、後世に定着した蘭丸像を分けて検討している。テレビ作品などで「森乱」と表記されても、別の小姓が登場したわけではない。乃至政彦による名前と史料の検討

「長定」という名も系譜や辞典に見えるため、誤字として消してしまうのは適切ではない。ただし、本人の署名として確認される成利と、後世の系譜で伝わる名は、根拠の性質が違う。この記事では広く知られた「森蘭丸」を見出しに用い、記録の説明では「森乱」、実名には「成利」を使っている。

「乱法師」の「法師」を、そのまま僧侶だった証拠と読むこともできない。この名で信長から所領を与えられ、主君の用件を伝えた文書がある。名前の字面だけで身分や役割を決めるより、どの宛先に、何を伝え、どのように署名したかを合わせて見ると、同じ人物の活動がつながってくる。

イケメン・美少年だった？ 容姿についてわかること

森蘭丸が実際にどのような顔立ちだったかを、ここで参照した同時代の文書や『信長公記』から判定することはできない。「イケメンだった」と断定するにも、「美少年ではなかった」と否定するにも、材料が足りない。

美しい若者としての蘭丸像を考える際には、後世の『絵本太閤記』や『真書太閤記』が手掛かりになる。乃至政彦の検討は、これらに現れる美童や容姿の描写を取り上げている。ただし、それは本能寺の現場を見た人が残した人物写真のような情報ではない。作品が読まれた時代に、蘭丸がどのような人物として描かれたかを示すものだ。

絵を見る場合も同じである。たとえば立命館大学の公開展示は、『絵本太閤記』の「森蘭丸討死の図」を紹介している。図は蘭丸と安田作兵衛の戦いを印象的に描くが、絵の中の顔が蘭丸本人に似ているという証明にはならない。立命館大学ARC「本能寺の変3」

若くして主君とともに亡くなった経歴と、後世の美しい人物像は、長く結び付いて受け取られてきた。作品ごとの蘭丸を楽しむことと、本人の容姿を歴史的に確定することは別である。この記事の肖像も、その区別の上に置いた想像図だ。目鼻立ち、髪形、衣装を含めて、史実の顔の証拠として使うことはできない。

信長との衆道関係は史実なのか

信長と森蘭丸が衆道の関係にあったと、確実に示す同時代史料は、今回参照した資料では確認できない。衆道は男性同士の関係を語る歴史的な言葉だが、その文化があったことだけでは、特定の二人にそうした関係があったとは証明できない。

ここで混同しやすいのが、「主君に近い」「信任を受ける」「寵愛される」といった表現である。主君が近習に重要な仕事を任せたり、所領を与えたりしたとしても、その記録から直ちに恋愛や性的な関係を導くことはできない。蘭丸の場合、取次や使者としての活動は記録に見えるが、そこに書かれていない私的関係を補うには、別の根拠が要る。

一方、記録が見つからないからといって、二人の私生活のすべてを知ったことにもならない。「関係があった」という断定を避けるのと同様に、「絶対になかった」と言い切ることも控えたい。確かに読める公的な関係と、確証を得られない私的な関係を、同じ強さで語らないことが大切になる。

蘭丸を信長の恋人として描く物語は、作品の設定として読めばよい。歴史解説では、その設定を本人の経歴へ無条件に移さない。信長との関係を知る手掛かりとして、まず取り上げられるのは、名を記した文書と使者の仕事である。男色説の史料上の問題は、乃至政彦の検討でも扱われている。

父親と兄弟は誰？ 「兄の森長可」との違い

蘭丸の父親は森可成で、信長に仕えた家臣である。「森長可」は父ではなく兄にあたる。「可成」と「長可」は字が似ているため混同しやすいが、可成はよしなり、長可はながよしと読む。

男兄弟の関係を整理すると、次のようになる。森氏の家の継承と、蘭丸個人の生涯を分けて見るための表である。可児市「可成寺」、津山市の人物解説

長可は武田攻めに参加して信濃の所領を与えられた。一方の蘭丸は、信長の近くで取次や使者を務め、美濃の金山・米田島を受ける。この役割の違いは記録から追えるが、兄は粗暴、弟は温和というように、仕事の違いをそのまま性格の違いへ置き換えることはできない。

本能寺で三兄弟が亡くなっても、森家そのものが直ちに絶えたわけではなかった。長可が生きており、その後は忠政が家を継いだ。誰がどこで亡くなり、誰が家を継いだかを分けると、蘭丸の兄弟と子孫をめぐる疑問も整理しやすくなる。父の経歴は森可成、兄の戦いは森長可の記事で扱っている。

死因と最後。誰に討たれ、何歳で亡くなったのか

森蘭丸の死因は、本能寺の変で明智勢の襲撃を受けた際の戦死である。日付は天正10年6月2日。『信長公記』は、御殿の中で討死した人々の中に、森三兄弟を挙げている。

ただし、蘭丸の致命傷がどのようなものだったか、誰が直接討ち取ったか、最後に何を話したかまでは、この記述からわからない。よく知られる「安田作兵衛に討たれた」という場面は、後世の物語の描写と分けて説明する必要がある。立命館大学の『絵本太閤記』展示にも両者の戦いが登場するが、作品に載っていることと、その通りに起きたことは同じではない。

柳川市の歴史解説も、『真書太閤記』や『絵本太閤記』などで描かれた戦いを比較している。作品によって筋立てが違う以上、一つの場面をそのまま確定した死の瞬間として採用するのは難しい。信長の自害と、蘭丸の戦死を混ぜ、蘭丸も同じように自害したと書くことも避けたい。『広報やながわ』2021年9月1日号・11頁

享年は一般に18歳とされるが、これは数え年である。永禄8年（1565年）生まれ、天正10年（1582年）没という年の差は17年。誕生日が確定しないため、現代の満年齢なら16歳または17歳にあたる。「18歳の誕生日を迎えた直後」など、月日まで含めた説明にはできない。

信長への「明智の者と見える」という報告も、太田牛一がまとめた『信長公記』に記された場面として読むべきで、会話の一語一句をその場で書き取った速記録ではない。それでも、最後の局面で信長に応答する近習として森乱の名が記されている点は、彼の役割をよく伝えている。

遺体は見つかった？ 墓・供養塔との違い

森蘭丸本人の遺体が確実に確認され、誰によってどこへ運ばれたかを一続きに説明できる根拠は、今回参照した資料では得られない。本能寺での戦死は記されているが、それだけで遺体のその後まで判明するわけではない。

蘭丸の墓所として知られる京都の阿弥陀寺には、本能寺の変で亡くなった人々を供養する歴史がある。京都市は、清玉が信長父子らの骨灰を集めて埋葬したという伝承を紹介している。ただし、これは蘭丸の遺骨が個人として確実に同定された、という説明ではない。信長の遺骨をめぐる話を、そのまま蘭丸本人の遺体の話に置き換えないよう注意したい。京都市上京区「阿弥陀寺」

美濃の可成寺にも蘭丸ら三兄弟の供養塔がある。可児市は、塔が八百津町から昭和42年に移された経緯を説明している。供養塔は亡くなった人を弔うためのものなので、塔の存在だけで遺骨の所在を証明することはできない。可児市「森家の墓地」の説明

「遺体は完全に焼けて何も残らなかった」「遺骨は必ずこの墓にある」といった断定は、いずれも避けるべきだ。戦死の記録、遺骨にまつわる伝承、後世に建てられた供養の場を分けると、何が確認できて何が残された疑問なのかが見えてくる。墓を訪ねることは、その土地の人々が蘭丸をどう悼んできたかを知る機会でもある。

子孫はいる？ 妻や子の記録と、忠政が継いだ森家

蘭丸本人の妻や子について、確実な記録は今回の参照資料では確認できない。そのため、現在の特定の人物や家を、蘭丸から直接続く子孫として紹介する根拠も得られない。

ただし、若くして亡くなったというだけで「結婚していなかった」「子はいなかった」と証明できるわけではない。妻子の存在が確認できないことと、存在しなかったことは、歴史上の人物を調べるうえでは区別が必要になる。この記事の家系欄も、根拠を示せない「なし」という断定を用いていない。

確認できるのは、兄弟の系統で森家が続いたことである。長可が天正12年（1584年）に戦死すると、末弟の忠政が家督家の主としての地位、およびそれに伴う家督相続権。戦国大名にとって家督相続は権力の正統性を支える重要な要素であった。を継いだ。忠政は慶長8年（1603年）に美作を与えられ、津山藩の初代藩主となる。津山市の人物解説は、次の藩主・長継について、忠政の娘を母に持ち、忠政の養子になった人物と説明している。津山市歴史的風致維持向上計画・29頁

このように、家名を継ぐ経路には、兄弟や娘の子、養子も関わる。「森家の子孫」という言い方と、「蘭丸本人の子から続く直系の子孫」という言い方では範囲が違う。蘭丸の親族の家が後世へ続いたことを、蘭丸自身に子がいた証拠として使うことはできない。

何歳で出仕した？ 岩村城主・五万石説はどう読む？

蘭丸の経歴には、よく知られた辞典と自治体の説明でも一致しない部分がある。一つは出仕年齢で、可児市の紹介は13歳、『日本大百科全書』は15歳とする。どちらかを選んで正確な初出仕の年を計算するより、若くして信長に仕え、その後の文書や日付のある仕事を追う方が、活動を確かめやすい。

もう一つは所領である。辞典には岩村城主・五万石という説明が見える一方、『信長公記』巻十五の3月29日の「御国わり」は、岩村を団平八に、金山・米田島を森乱に与えたと記す。この記事は、その記述に沿って金山・米田島を蘭丸の所領として説明した。『信長公記』の領地配分、コトバンク掲載の各辞典

この箇所には、金山・米田島の石高は書かれていない。したがって、別の資料に載る五万石や六万石を、出典を示さず『信長公記』の数字として足すことはできない。近江500石の知行状と、天正10年の美濃の配分も、時期と場所の異なる記録である。

地名や石高は、人物を大きく見せるための飾りではない。どの時点で何を与えられたかによって、その人物の立場の説明が変わる。蘭丸の場合は、使者として活動した記録と所領を与えられた記録を、それぞれの日付に戻して読むと、短い生涯の中で役目が広がった様子を捉えられる。

森蘭丸について確かなこと・留保が必要なこと

以下の確度は、参照資料の中でどこまで根拠を確認できるかの目安である。「低」は、その話が絶対に起きなかったという意味ではなく、本人の事実として断定しにくいことを示す。

森蘭丸の生涯をたどると、本能寺の若い戦死者という姿の前に、信長の用件を一つずつ伝える家臣の姿が見えてくる。相手も用件も異なる使者の仕事を担い、美濃の所領を受けた。その歩みは、主君や弟たちとともに本能寺で途切れた。事件全体の経過は本能寺の変、主君の生涯は織田信長の記事でたどれる。