柿崎景家川中島の先陣と越相同盟を支えた重臣

柿崎景家の足場は、越後の柿崎にあった。 現在の新潟県上越市柿崎区にあたるこの地は日本海に面し、柿崎川の河口と陸路が人の往来を支えていた。 景家は、その一帯に根を持つ柿崎氏から出た武将である。 謙信の命令で各地へ赴く重臣になる以前に、自分の土地と家を背負う領主だった。

柿崎の名は、景家よりはるか前の文書にも現れる。 正中二年（1325年）の大見資家譲状には当地の宿を示す記載があり、平凡社『日本歴史地名大系』はそれを地名の来歴として紹介している。 長野市の人物解説では、柿崎氏は大見安田氏の一族といわれる。 生年も永正十年（1513年）とする説があるものの、確定していない。

景家の拠点として知られるのが柿崎城で、木崎城とも呼ばれる。 土地の名を称する一族が、そこを本拠として上杉家中で地位を得た。 領主としての柿崎氏と、謙信の家臣としての柿崎氏は、別々の存在ではなかった。 一族の所領とそこに暮らす人々があるからこそ、当主は軍勢を率いる立場を持ち得たのである。

柿崎は、やがて北条の使節が越後へ入る道筋にもなる。 永禄十二年（1569年）の書状には、柏崎を発った使節が翌日柿崎へ着く予定が記されている。 景家の故郷は、主君の城から離れた片隅というだけの土地ではない。 海沿いの道を通って、遠国の政治がすぐそばまでやって来る場所だった。

柿崎には、武将景家と別の形で結びつく場所がある。 芋島の楞厳寺である。 上越市と柿崎観光協会は、天文三年（1534年）に景家を開基として建立された寺と紹介し、市の文化財解説は景家による再建と記している。 開基とは、寺を興すための支えとなった人物をいう。 景家の名は、城や戦場だけでなく、寺の由緒にも刻まれた。

ここに招かれたと伝わるのが、禅僧の天室光育であった。 光育は、謙信の幼少期の師としても知られる。 景家と謙信のつながりを戦の命令だけで眺めると、この僧を介した縁は見えにくい。 領主の支援する寺と、主君を育てた僧の活動が、柿崎という土地で交わっているのである。

寺を支える領主と、そこで教えを伝える僧。 楞厳寺の由緒は、この二つの役割を景家と光育の名に結びつけている。 造営にかけた費用や招請の具体的な経緯は分からないが、領主の名が寺の歴史に残るほどの関わりだった。 戦場で名を立てる景家には、自分の本拠で寺を支える顔もあったのである。

楞厳寺には、のちに景家と妻を描いた夫妻像も伝えられた。 武具を構える猛将ではなく、肩衣を着けて扇を持つ景家と、隣に座る夫人の姿である。 菩提寺は死者を弔う場所となり、その家の記憶を伝える場所にもなった。 川中島の武名とは異なる、家族と土地に囲まれた景家の姿がここに残っている。

景家は、謙信の父・長尾為景に従った武将として知られる。 長野市の解説は、為景のもとで戦功を立てたのち、柿崎を本拠として謙信の側近となり、奉行職を務めたとする。 越後の領主が主家の交代をまたいで重臣の地位を保ったことは、景家の経歴を考えるうえで欠かせない。 一度の合戦だけで主君に近づいた人物ではなかった。

奉行は、主君の意向を受けて実務を進める役目である。 武勇を褒める呼び名とは違い、政務を担ったという経歴がここにはある。 軍勢を率いる立場と、主君の近くで政務に関わる立場が、同じ人物に重なっていた。 遠征先で命令を伝えるだけでなく、国元にある領主たちの家と主君を結びつけるところにも、重臣の役割があったと考えられる。

越後の家中には、それぞれの本拠や一族を持つ武将が集まっていた。 柿崎の領主であり続けながら謙信に仕える景家も、その一人だった。 自分の家の維持と、主君の戦いへの奉公は、いつも同じ負担で済むとは限らない。 のちに北条との交渉で子の晴家の派遣が求められたとき、その重なりは景家の家族にまで及ぶことになる。

後世、景家は「上杉四天王」の一人として語られるようになった。 その名からは戦場の強さがまず浮かぶが、外交文書を扱う研究にも、北条が名を挙げて来訪を求めた重臣として現れる。 敵を押す力と、約束を担保する重み。 景家の存在は、謙信の戦いをその両方から支えていた。

永禄四年（1561年）、川中島で上杉軍と武田軍が激突した。 景家の名を広く伝えるのは、この戦いでの先陣の活躍である。 武田方の総大将は武田信玄。 上杉軍の一将として戦う景家にとって、相手は信濃で主君と対峙する強敵だった。

後世の『甲越信戦録』は、景家の隊が八幡原で武田本陣・武田信繁の隊へ攻めかかったと描く。 朝霧のなかから先陣が現れ、武田方を激しく押す。 その物語で柿崎隊は、攻撃の勢いを担う部隊として際立っている。 長野市の人物解説も、この軍記を典拠として景家の奮戦を紹介する。

さらに同書では、武田本陣を守るために進み出た山本勘助を討ち取ったのも柿崎隊だったという。 ただし、これは景家本人と勘助が一騎討ちをしたという確定記録ではない。 景家の隊がどこで誰と交戦したかという細部には、後世の物語が描いた戦場像が含まれる。 それでも、先陣を任される勇将という景家の印象が、この戦いと強く結びついて受け継がれてきたことは分かる。

先陣の役割は、敵へ一人で飛び込むことではない。 自軍の攻撃を始め、後ろに続く部隊の動きを生み出すことである。 軍記が景家をその場所に置くとき、描いているのは腕力だけでなく、部隊を率いて戦いを動かす将の姿でもある。 本陣へ迫る柿崎隊の物語は、そうした期待を一つの場面に凝縮している。

柿崎隊が前へ進み、その後に上杉の軍が続く。 軍記が伝えるこの姿とともに、景家は上杉家中の勇将として記憶されていった。 その名は、数年後には戦場とは違う場所で、北条の書状に現れることになる。

武田軍と戦うだけでは、上杉の周囲は静まらなかった。 北条との関係をどう定めるかも、謙信にとって大きな問題だった。 永禄十一年（1568年）末から、北条氏康と謙信の間で同盟交渉が進められる。 北条と武田の関係が崩れるなか、かつて敵対していた上杉と北条が手を結ぼうとしたのである。

交渉は、ただ「武田と戦おう」と約束すれば済むものではなかった。 上野などの領土をどう分けるか、関東管領と古河公方の関係をどう扱うか、誰を養子として迎えるか。 過去の争いと将来の約束を、同時に整理しなければならない。 上井有規子の研究は、残された書状から、こうした条件が折り重なる過程をたどっている。

当初、謙信の養子として想定されたのは、氏政の子・国増丸であった。 永禄十二年（1569年）六月には、養子縁組を含めた同盟がまとまる。 ところが同年秋、信玄が小田原を攻めた際に謙信が援軍を出さなかったことで、北条側の不信が強まった。 氏政は幼い子を手元から離すことにも難色を示し、約束の実行は進まなかった。

越相同盟という一つの名で呼ばれていても、成立の日と、条件が実際に履行される日は同じではない。 書状を交わすたびに、領土や出兵、養子の条件が改めて問題になった。 その交渉に、柿崎父子の名が現れる。 北条が求めたのは、単なる使者の到着ではなく、上杉家中で重みを持つ人物の来訪だった。

謙信の重臣である景家を相模へ迎えたいという要求は、彼の立場をよく示す。 ただし、景家一人の才覚で同盟が成立したとまではいえない。 北条氏康・氏政、交渉をつなぐ氏邦ら、上杉側の判断と使節の往来があってこその和議である。 景家は、その中で自分の家を直接条件に組み込まれるほどの役割を負うことになった。

永禄十三年（1570年、のち元亀に改元）二月、養子を迎える段取りが具体的に動き始めた。 二月六日の北条側の書状では、景家と子の晴家のうち、いずれか一人が相模へ来ることを望んでいる。 しかし景家本人を送ることには上杉側が難色を示したらしく、やがて晴家の派遣が条件となった。 主家の外交は、柿崎家の子がどこで暮らすかという問題に変わった。

北条側の養子候補も、氏政の子・国増丸から氏康の子・三郎へ変わった。 この三郎が、のちの上杉景虎である。 北条から三郎を迎え、上杉から晴家を送る。 大枠だけを見れば人質の交換だが、実際の交渉には、さらに間をつなぐ人物が必要だった。

三月五日の書状類では、三郎の支度が整うまで、兄の北条氏邦が上杉側へ赴く段取りが示される。 まず氏邦と晴家、その後に三郎と氏邦を入れ替える構想であった。 謙信は、自分のいる佐野の陣で交換することを求めた。 北条は西上野での引渡しを望み、誰を送るかだけでなく、どこで会うかまで交渉の対象となった。

場所の選択には、双方の立場がかかわっていた。 相手の陣へ人を差し出すことと、境目で受け渡すことでは、当事者にとって意味が違う。 上井の研究は、謙信の面目と、武田への対抗のため上杉軍を西上野へ引き寄せたい北条側の意図を、この交渉から読み取っている。 人の移動そのものが、軍事と外交の駆け引きだった。

ただし、書状に書かれた手順が、そのまま実行されたとは限らない。 同研究では、氏邦と晴家は一か所で交換されず、それぞれ佐野と小田原へ送られたらしいと整理されている。 三郎は四月に上野へ入り、謙信と対面して越後へ向かった。 景家の子は北条のもとへ、北条の子は上杉家へ。 二つの家の約束は、こうして人の居場所を変えながら形になっていった。

主家の同盟を支えるために、自家の子が相手方へ赴く。 景家は国元にとどまっていても、柿崎家として和議の成否と切り離された場所にはいられなかった。 川中島で部隊の先に立つ武勇とは違う形で、柿崎家は謙信への奉公を担った。

景家の晩年を、一つの筋書きで語ることは難しい。 長野市の人物解説は、天正二年（1574年）に景家が没し、子の晴家が天正五年（1577年）に誅殺されたと伝える。 一方、上越市公文書センターが『月刊IM』へ寄せた文書紹介では、天正五年に景家と子がともに切腹を命じられたとする。 公的な解説どうしでも、没年と処分の対象が一致していない。

そのため、景家は病死した、あるいは内通の疑いで処刑された、と一方だけを断定することはできない。 とりわけ織田信長との関係は、最期を語る説に現れる話であり、景家が実際に寝返った証拠と同じではない。 生年も確定しない以上、享年を一点に決めることも避けるべきだろう。

柿崎家の歩みは、景家と晴家の代で終わったわけではなかった。 謙信の死後、養子の上杉景勝と上杉景虎が争った御館の乱で、柿崎家の家臣たちは景勝方として働いた。 公文書センターが紹介する景勝の判物は、その働きを認め、千熊丸、のちの柿崎憲家に家の再興を許した文書である。 当主だけでなく、家臣たちの行動によって家がつながれたことを示している。

慶長三年（1598年）、柿崎家は景勝の会津移封に従って越後を離れた。 子孫は米沢藩士となり、明治時代には北海道の厚岸へ移住する。 土地を離れても文書は運ばれ、平成二十八年（2016年）にその一部が上越市へ寄贈された。 故郷へ戻った紙の中には、家を守るために受け取った命令や許可が残っていた。

景家の墓と夫妻像は楞厳寺に、子孫が伝えた文書は公文書センターに残る。 最期に不明な点があるからといって、彼が越後の領主であり、謙信を支える重臣だった事実まで薄れるわけではない。 川中島の先陣、同盟をめぐる父子、そして残された家。 景家の生涯は、その三つを合わせたときに広がりを持つ。