藤堂高虎は裏切り者だったのか｜主君替えの読み方

裏切り者という便利な札

藤堂高虎を「裏切り者」と呼ぶのは簡単だが、その一語は戦国の主従関係を江戸期の道徳へ寄せすぎる。主君を替えた事実はある。そこはぼかさない。しかし、どの主君を、どの局面で、なぜ離れたのかを見ないまま札を貼ると、高虎の判断はただの節操のなさに見えてしまう。

高虎は浅井氏のもとで若い軍歴を始め、豊臣秀長と秀保に仕え、やがて秀吉直属の大名となり、秀吉没後は徳川家康へ接近した。津市や三重県の解説が示す骨格も、この大きな流れで押さえられる。一方で、そこで起きていたのは「好条件の主君へ乗り換えた」という一直線の出世話ではない。主家の滅亡、主君の死、政権の交代、関ヶ原の選択が重なっている。その意味で、高虎の主君替えは、信義の欠落だけでなく、主従関係そのものが壊れていく時代の症状でもあった。

戦国の武将にとって、主君は人格だけでなく、所領、家臣、家、城、領民を束ねる制度でもあった。その制度が消えるとき、家臣は殉死するか、浪人するか、新しい秩序に入るかを選ばされる。高虎は三番目を選び続けた。それをきれいな話にする必要はない。ただ、そこには死に場所を選ぶ美談とは違う、乱世の実務がある。（「藤堂高虎｜築城名人の生涯と功績」）

主君替えの中身を分ける

「七度主君を替えた」という言い方は、高虎像を一気に分かりやすくする。だが、分かりやすい言葉ほど危ない。数え方は、どこで一人の主君と見るか、主家の滅亡をどう扱うかで揺れる。便利な数えは、史実の整理ではなく人物評の道具になりやすい。

場面	起きていたこと	読み方
浅井氏周辺の時期	若年期の出仕と戦乱のなかでの離散	若武者の流動であり、完成した主従道徳だけでは測れない
豊臣秀長と秀保への出仕	秀長、秀保の死で主家の土台が変わる	主君個人の死が家臣の居場所を消した
秀吉直属の大名化	高野山入りを経て秀吉のもとへ戻る	出奔と復帰のあいだに、秀吉政権の吸収力がある
秀吉没後の徳川接近	関ヶ原で東軍に属し、今治二十万石へ進む	政権の帰趨を読んだ政治判断だった
津と伊賀への転封	大坂方をにらむ要地を任される	家康から軍事拠点の管理者として信任された

この表で見えてくるのは、高虎が同じ理由で何度も主君を捨てたわけではない、ということだ。主家が消えた局面と、政権の勝敗を読んだ局面は分ける必要がある。前者まで裏切りと呼ぶなら、戦国の家臣は主君の死後も選択を許されないことになる。後者をきれいな忠義と呼ぶなら、それもまた甘い。ここで、高虎の評価は、裏切りか忠義かではなく、主従が崩れる局面で何を優先したかで読むほうが筋が通る。

関ヶ原は、その読み分けが最も出る場面である。高虎は徳川方に立ち、戦後に今治二十万石へ進んだ。これは徳川への忠誠だけではなく、豊臣政権の内部で進む力関係の変化を読んだ結果でもあった。戦後の加増だけを見れば世渡りに見える。だが、のちに津、伊賀へ置かれ、大坂方への備えを担ったことまで見ると、家康は高虎を単なる転び者としてではなく、危険な場所を任せられる外様として扱っていた。（「関ヶ原の戦い｜天下分け目の決戦」）

主君替えは事実である。だが、事実をそのまま道徳の判決に変えると、戦国の現場が消える。

高虎が守ったもの

高虎を読むとき、築城を脇へ置くと人物像が痩せる。津市は、高虎が膳所城、丹波亀山城、江戸城、丹波篠山城など多くの築城や修築に関わったと紹介している。伊賀上野城の解説では、慶長十六年（一六一一年）に本丸を西へ広げ、高さ約三十メートルの高石垣をめぐらしたことが示される。主君を替えた男の物語は、城を築いた男の仕事と切り離せない。

築城は、石垣を高く積む技術だけではない。城下町をどこへ置くか、街道をどう通すか、敵が来たときにどこで止めるかを決める政治である。津城と津の町づくりでは、伊勢街道の流れを城下へ寄せ、町人地と武家地を組み直す判断が語られる。高虎が守ろうとしたのは、自分の名誉だけではなかった。家臣団の食い扶持、城下の秩序、徳川政権の軍事線、その全部である。

もちろん、これで高虎の主君替えがすべて正当化されるわけではない。豊臣から徳川へ近づいた判断には、勝つ側へ寄った冷たさがある。しかし、その冷たさがあったからこそ、彼は新しい政権で生き残り、城と町の仕事を続けられた。この点で、高虎のいやらしさと有能さは、同じ根から伸びている。

武将を美談だけで読むと、こういう人物は扱いにくい。一人の主君に殉じる武将は分かりやすい。しかし高虎は、殉じるより残すほうを選んだ。その選択は格好よくない。けれど、家と家臣を次の時代へ渡すという意味では、かなり重い選択だった。（「大坂冬の陣｜1614年徳川対豊臣の第一幕（真田丸/淀川陣屋）」）

後世の道徳で読まない

江戸時代の忠義観で読むと、高虎はどうしても見劣りする。一君に仕えることが美徳とされる時代から振り返れば、何度も主君を替えた武将は落ち着きが悪い。講談や人物評がそこへ「転び者」の色を塗るのも分かる。だが戦国後半の現場では、主君の側も家臣を抱え込み、切り捨て、転封させ、政権へ組み込んでいた。主従は精神論だけで動いていない。

高虎を褒めすぎる必要もない。彼は理想の忠臣ではない。勝敗を読んだし、時勢に合わせたし、危ない橋を渡った。ただ、その判断をすべて「裏切り」と呼ぶと、高虎がなぜ徳川三代に重用され、津藩の祖として記憶されたのかが説明できなくなる。言い換えれば、裏切り者という札は、高虎の欠点をよく示すが、能力までは説明してくれない。

戦国の人物評価は、一語で終わらせた瞬間に弱くなる。藤堂高虎は、忠義の人ではなく、変化への適応を武器にした人だった。その適応は、ときに薄情に見える。それでも、彼が築いた城と町は、主君替えの評判より長く残った。そこに、高虎という人物の厄介さがある。