織田信行（信勝）末森城を継ぎ、信長と家督を争った弟

織田信行は、城と有力家臣を持って兄に対抗した、もう一人の信秀の子である。 信長がまだ尾張の一勢力だったころ、弟のもとには柴田勝家がいた。 その本拠は末森城。 父・織田信秀が晩年を過ごした城を、信行が受け継いだのである。

末森は現在の名古屋市千種区にあたる。 信秀は古渡の城を離れ、この丘陵に城を構えていた。 『信長公記』は、末森城を勘十郎に譲る際、柴田権六や佐久間次右衛門らを添えたと記す。 勘十郎が信行、権六が勝家である。 建物だけでなく、それを守り、人を動かす家臣団も弟の側に置かれた。

兄弟の争いを、兄の座をうらやんだ弟の反抗として見ると、この出発点が隠れてしまう。 信行は兄の屋敷で出番を待っていたわけではない。 自らの城に住み、自らに仕える者を抱える立場にあった。 父から受け継いだものがあるからこそ、信行を中心に人が集まる余地も生まれた。

当時の尾張には、信秀の家だけでなく、清洲や岩倉を拠点とする織田氏の勢力もあった。 同じ織田姓だから一人の命令で動く、という状態ではない。 父の力をどこまで引き継ぎ、周囲の勢力をどう従わせるか。 信長にとっても、その答えはまだ定まっていなかった。

信行の生年は、本記事では確定しない。 だが、若い兄弟のどちらが有能だったかを決めなくても、争いの入口は見えてくる。 末森という拠点と、父以来の家臣が弟のもとに残った。 信長の家督は、弟に対する優位まで自動的に保証するものではなかった。

城を継ぐことと、父の家を代表することは、ぴたりと重なるとは限らない。 信行は信勝、さらに信成という名でも知られ、弾正忠を称した。 弾正忠は父・信秀らが用いてきた呼び名である。 名古屋市博物館は、この名乗りを信長への対抗という文脈で捉えている。

弟が領主として活動した痕跡は、合戦の物語だけに残るわけではない。 同館の資料紹介には、弘治3年（1557）11月25日付の織田信成判物が登場する。 宛先に関わるのは、熱田の加藤家である。 その二日後には、信長も熱田の田島仲安に権利を認める文書を出していた。

ここで目を向けたいのは、兄弟がそれぞれ文書を発給していたことだ。 領主の力は、兵を率いる場面にだけ現れるものではない。 土地や商いに関わる権利を認め、その保証を求める相手との関係を結ぶ。 そうした働きにも、誰が地域の秩序を支えるのかという争いが表れる。

ただし、信行が熱田全体を支配していたとまではいえない。 兄弟の文書が同じ地域に関わるからこそ、単純な領地の色分けでは捉えにくいのである。 信行にも、権利を認める側として接する相手がいた。 末森城の外へ目を向けると、弟の活動はそこで初めて広がりを持つ。

後世の物語では、信行は兄の才覚を理解できなかった人物として描かれがちである。 けれども、当時の人々が接したのは、結末を知らない二人の領主だった。 誰の保証が頼りになるか、誰に従えば家を保てるか。 その判断が重なるところで、兄弟の力関係も決まっていく。

文書の日付は稲生合戦より後にあたる。 一度の敗北で、弟の領主としての活動が直ちに消えたわけではなかった。 そこへ至るまでに、信行を支える勢力は兄と実際に兵を交えている。

弘治2年（1556）、信長と信行の対立は合戦へ進んだ。 信行方で軍勢を動かしたのは柴田勝家と林美作守である。 林美作守の兄・林佐渡守も、この対立に深く関わった。 信長の家中にいた人々まで、兄弟の間で立場を分けたのである。

『信長公記』は、林兄弟が信行と信長の間を離れさせ、篠木三郷を押さえようとしたと伝える。 篠木三郷は、争いのなかで繰り返し現れる土地の名である。 兄と弟のどちらが好かれていたかという話だけでは、土地をめぐる動きは説明できない。 所領を手にすることは、そこから収入を得て、家臣を養う力にもつながった。

信長の側も手をこまねいてはいなかった。 同書によれば、8月22日に川を越えて名塚へ進み、砦を築かせた。 そこに置いたのは佐久間大学である。 相手の動きを待つだけでなく、その目前に足場をつくる行動だった。

翌23日には雨で川が増水したと記される。 戦場となる土地には川と集落があり、兵はその間を動く。 兄弟二人だけが向き合う決闘とは違う。 城から出た家臣や兵が、道筋と砦をめぐって接近していった。

8月24日、両勢力は稲生で戦った。 日付は当時の暦によるもので、現在の暦へ置き換えた日ではない。 信行方には、のちに信長の重臣として名を残す勝家がいる。 この時点では、その武力が弟を支える側に向けられていた。

なお、記録で戦場の前面に出てくる指揮官は勝家と林美作守である。 信行自身が最前線で采配を振るったと、ここから補うことはできない。 信行を中心とした勢力の戦いと、信行本人の戦場での行動は分けておきたい。 争いの主は弟でも、戦いの行方は家臣たちの働きにかかっていた。

『信長公記』が挙げる兵数は、柴田勢が千、林美作守勢が七百。 対する信長の兵は七百を超えなかったという。 正確な実数を確かめる別の名簿がそろっているわけではないが、牛一は弟方の兵力が上回る戦いとして描いた。 その数の差が、そのまま勝敗にはならなかった。

柴田勢は稲生の村外れの道を西へ進み、林勢は南の田から北へ迫った。 信長はまず柴田勢と戦ったが、初めから圧倒できたわけではない。 同書には、信長方の山田治部左衛門が柴田に討たれ、佐々孫介も命を落としたとある。 後の勝者の側にも、戦い始めの損害が記されている。

信長のそばで戦った者のなかには、森三左衛門、すなわち森可成がいた。 牛一は、信長の近習たちが柴田勢と激しく渡り合う場面を記している。 森可成は信行本人との一騎打ちの相手ではない。 信行方の主力を担う柴田勢に対して、戦場で刃を交えた相手である。

戦況は信長方へ傾いた。 牛一の筆は、信長の大声に、以前から知る家臣たちがひるんだという場面へ進む。 これは信長の存在感を強く描く叙述でもある。 その声一つだけが勝因だったと決めず、前線での応戦と合わせて読む必要がある。

柴田勢を退けた信長は、林勢の側へ向かった。 林美作守はこの戦いで討ち死にし、『信長公記』は信長自身が討ち取ったと伝える。 二つの軍勢で攻めた弟方は、一方が崩れた後にもう一方も敗れた。 兵力の数字だけを見ているとわからない戦いの順序が、ここにはある。

敗れた勢力は那古野や末森へ退いた。 信行の側は有力な指揮官を一人失い、信長は追い打ちをかける立場になった。 それでも、戦いの当日に兄弟の争いがすべて決着したのではない。 末森には信行が残り、両者の間には、母を介した交渉が始まろうとしていた。

稲生で勝った信長は、弟方の拠点へ圧力を加えた。 『信長公記』は、那古野や末森の周辺で町が焼かれたと伝える。 城内にいる者にとって、野戦の敗北は遠い場所の知らせでは済まなかった。 周囲に被害が及ぶなかで、戦いを終える道を探さなければならない。

このとき、兄弟の母は信行とともに末森にいた。 母は村井長門、島田所之助を使者に立て、赦免を求めたという。 兄と弟の双方につながる母が、交渉を取り持った。 何を語り、どのような約束が交わされたかまでは、詳しく伝わらない。

牛一が記すのは、信行、柴田勝家、津々木蔵人が墨衣を着て、母と清洲へ向かう姿である。 墨衣は黒い衣。 戦場で刃を交えた側が、姿を改めて勝者のもとへ出向いた。 信行はここで命を助けられ、勝家らも生き残った。

林佐渡守も赦された。 『信長公記』は、以前に信長を殺す機会がありながら手を下さなかったことを、その理由として挙げる。 すべての敵を同じように処分した、という筋書きではない。 記録のなかでは、これまでの関係や行動も処遇に結びつけられている。

母の仲介を、兄弟の心が完全に通い直した場面と読むことはできない。 確認できるのは、対立した者が赦され、ひとまず命を保ったことだ。 同じ家のなかで戦った以上、その後も顔を合わせ、家臣や所領をどう扱うかを決める必要があった。 合戦の勝利と、家中の秩序を取り戻すことは別の仕事だった。

信行は処刑されずに残った。 柴田勝家も、のちに信長のもとで働く道を失わずに済んだ。 この赦免は、未来の重臣を残す一方で、弟を中心とする対抗関係まで終わらせたわけではない。 再び対立が表面化したとき、勝家は前の戦いとは異なる側へ情報を伝えることになる。

赦免の後も、信行と信長の対立は続いたと『信長公記』は伝える。 信行は岩倉の織田伊勢守方と結び、再び篠木三郷の支配を求めたという。 信長をめぐる対抗関係は、兄弟とその家臣だけで閉じてはいなかった。 尾張の別の織田勢力との関係も、そのなかへ入ってくる。

同書はさらに、信行が津々木蔵人を重く用い、柴田勝家を軽く扱うようになったと記す。 やがて勝家は、信行が再び謀反を企てていると信長へ知らせた。 前の合戦では弟方の主力を率いた人物が、今度は兄へ情報を渡す。 信行にとって、身近な有力家臣との関係が変わったことになる。

ただし、勝家の胸中にどんな迷いがあったかは記録からわからない。 信行がなぜ津々木を重んじたのかも、本人の言葉で説明されてはいない。 伝わるのは、家臣の扱いに差が生まれたという叙述と、勝家が兄へ通報したという筋である。 その間を、嫉妬や憎しみの会話で埋めることはできない。

牛一によれば、信長は病気を装った。 母や勝家に見舞いを勧められた信行は、清洲へ出向く。 そこで信長の命を受けた家臣に殺されたという。 稲生のように兵を並べた戦場ではなく、兄の城へ入った先での最期だった。

没年には1557年説と1558年説がある。 本記事では、1557年11月に発給されたと紹介される信成の文書を踏まえ、1558年説を軸にする。 『信長公記』が挙げる日は11月2日である。 この日付と年次をめぐる問題は、読み解きで史料ごとに分けて扱う。

信行は一度赦された後、再び命を奪われる結末を迎えた。 母による仲介も、前の合戦をともに戦った家臣も、同じ形では彼を守らなかった。 末森を拠点とする弟の政治活動は、清洲で断ち切られた。

信行が死んでも、その血筋が直ちに絶えたわけではない。 長男の信澄は生き残った。 津田信澄、または織田信澄として知られる人物である。 父が兄と争って敗れたことと、子がどのように扱われたかは、分けて見なければならない。

信澄は後年、近江の大溝城主となった。 父の最期だけを追うと見落としやすいが、子にはその後の武将としての経歴がある。 信行の家を一括して歴史から消した、という説明では、その生涯を捉えられない。 詳しい事跡は信澄の記事に譲るが、父と子をつなぐこの一点は押さえておきたい。

柴田勝家の生涯も続いた。 信行の家臣として兄と戦った勝家は、のちに信長のもとで重い役割を担う。 ここでも、後の立場だけを出発点にすると、稲生で弟方にいた事実が小さくなってしまう。 信長の家臣団は、初めから最後まで同じ顔ぶれが同じ関係で並ぶ集団ではなかった。

信長にとって、弟の排除は身近な対抗勢力を失わせる出来事だった。 しかし、尾張のすべての勢力が、その日に従ったわけではない。 兄弟の争いを終えることと、一国をまとめることの間には距離がある。 さらに先の全国規模の戦いを、この段階へそのまま重ねるべきでもない。

末森城の跡には、現在も城跡として伝えられる土塁や空堀が残る。 今の景観を戦国時代そのままとは呼べないが、弟の拠点があった場所を訪ねる手がかりにはなる。 読み物のなかで短く扱われがちな人物にも、城を構え、人が仕え、権利を認める活動があった。 信行の場合、その痕跡を城跡と文書の両方からたどれる。

信長の弟という関係は、信行の立場を知る出発点である。 そこで止めず、何を受け継ぎ、誰が支え、どこで敗れたかまで見る。 そうすると、兄の成功に付け加えられた悲劇ではなく、尾張の支配を争った一人の領主の姿が現れる。